Ухвала суду № 25404820, 25.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25.07.2012№02-21/2500-2012

за позовом Кримського республіканського підприємства з експлуатації інженерних мереж

(95053,АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 1-А, оф.200)

до відповідача Приватного підприємства "Термо-Крим"

(95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. І.Федька, 49,

95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Калініна, 6)

про стягнення 12859,84 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Кримське республіканське підприємство з експлуатації інженерних мереж (далі - КРПІМ) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Термо-Крим" (далі - ПП "Термо-Крим") 10 000,00 грн. основної заборгованості та 2 859,84 грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором доручення №2/2012 від 30.12.2011 в частині сплати доходу, отриманого від експлуатації обладнання за березень-квітень 2012 у строк, встановлений таким договором (а.с.2-3).

24 липня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача у даній справі - ПП "Термо-Крим" про зобов'язання позивача - КРПІМ укласти з ТОВ «Термо-Крим»:

- договір оренди обладнання, що знаходиться на балансі підприємства та належить АРК, розташованого за адресою вул. Шкільна, 34, смт. Нижньогірський, строком до 12 січня 2015 року;

- договір суборенди індивідуальновизначеного майна, розташованого за адресою вул. Шкільна, 34, смт. Нижньогірський, строком до 12 січня 2015 року.

Відповідний зустрічний позов не може бути прийнятий для спільного його розгляду з первісним з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Так, взаємозв'язок первісного і зустрічного позовів полягає у певному їх співвідношенні, при якому зустрічне право відповідача, на захист якого ним заявлено позов: або виключає право позивача, або може зараховуватись з первісним позовом, або підриває його підставу.

Однак, ПП "Термо-Крим" у зустрічному позові заявив вимоги щодо зобов'язання КРПІМ укласти договори оренди та суборенди майна і такі вимоги ніяким чином не виключають право позивача на отримання оплати, на захист якого подано позов, не зараховуються з первісними вимогами та не підривають підстав первісного позову. Так, взаємопов'язаними з вимогами первісного позову могли б бути вимоги щодо визнання недійсним договору доручення №2/2012 від 30.12.2011, які відповідач у зустрічній позовній заяві не заявляє, однаК, вказує на такі вимоги у відзиві на позов.

Таким чином зустрічний позов не є взаємопов'язаним з первісним позовом і підлягає розгляду в окремому ппровадженні; відповідачу роз'яснено його право звернутись з відповідним позовом до суду у загальному порядку.

Крім того, до ч.2 ст.60 ГПК України, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, відповідний позов за формою, змістом має відповідати вимогам, встановленим ст.54 ГПК України; до відповідного позову мають долучатись документи, вказані у ст.57 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

До доказів в господарському процесі пред'являються певні вимоги. Зокрема, відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 56 ГПК України, допустимим доказом направлення саме копії тієї позовної заяви, яка подається, та доданих до неї документів, є опис вкладення у цінний лист.

Однак, до поданого зустрічного позову не додано взагалі доказів (у т.ч. опису вкладення у цінний лист) направлення позивачу його копії.

Крім того, згідно ч. 3 п. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (відповідно до змін, внесених Законом України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності, згідно п.1 ст. 10 цього Закону, - 01.11.2011)

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. При цьому, в силу ч.1 цієї норми, судовий збір обраховується з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлюється на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 грн.

У поданій зустрічній позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру, які не зв'язані підставою виникнення, отже, судовий збір мав бути сплачений у загальному розмірі 2146 грн.(1073*2).

Між тим, до поданої зустрічної позовної заяви додана квитанція від 24.07.2012 №14-12010/1, відповідно до якої сплачено лише 1073грн.; доказів доплати судового збору не надано.

Таким чином, відповідна зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає повернення у разі повернення заяви.

Отже, ПП «Термо-Крим» підлягає поверненню 1073 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №14-12001О/1 від 24.07.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, пп.4,5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Термо-Крим" про зобов'язання Кримського республіканського підприємства з експлуатації інженерних мереж укласти договори оренди обладнання та суборенди обладнання для спільного її розгляду з первісним позовом відмовити.

2. Повернути зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами Приватному підприємству "Термо-Крим" без розгляду.

3. Повернути Приватному підприємству «Термо-Крим» (ідентифікаційний код 32681317, адреса: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Федька, 49) з державного бюджету 1073грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №14-12001О/1 від 24.07.2012.

Додаток: матеріали зустрічної позовної заяви з додатком на 28 аркушах.

Суддя А.Р. Ейвазова