Рішення № 25404683, 03.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.2012Справа №5002-10/1359-2012

За позовом - Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва», м.Севастополь.

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд», м.Феодосія.

Про стягнення 64 294,66 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Рудюк І.В. - представник за довіреністю від 24.05.2012 р. за №б/н.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва», м. Сімферополь, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд», м. Феодосія, заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 21.06.2011 р. № КС/11/17 у розмірі 52 204,17 грн., коефіцієнту інфляції від суми заборгованості в розмірі 263,82 грн., 9 % річних від суми заборгованості в розмірі 1 125,81 грн., а всього 64 294,66 грн.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у позові, і просить стягнути з відповідача згідно наданої суду під час судового засідання, що відбулося 11.06.2012 р., заяви про зменшення позовних вимог від 11.06.2012 р. за вих. № 398: заборгованість за виконані роботи за договором підряду від 21.06.2011 р. № КС/11/17 у розмірі 62 905 грн. 03 коп.; коефіцієнт інфляції від суми заборгованості - в розмірі 40 грн. 80 коп.; 9% річних від суми заборгованості - в розмірі 1316 грн. 78 коп., а всього 64263 грн. 61 коп.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причини цього суду невідомі.

Ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 р., 14.05.2012 р., 24.05.2012 р. та від 11.06.2012 р. направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача і до суду не поверталися. Отже про місце і час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Непредставлення відповідачем, зокрема, відзиву на позов та витребуваних судом документів, перелік яких зазначено в ухвалах Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 р., 14.05.2012 р., 24.05.2012 р. та від 11.06.2012 р. не є перешкодою для розгляду справи за наявними в неї матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

21.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд» (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Механізація будівництва» (підрядник) укладено договір підряду за № КС 11/17, яким передбачено, що позивач бере на себе зобов'язання з виконання на об'єкте «замовника» «Будівництво кварталу житлових будинків в бухті Казачьей» в м. Севастополі» під керівництвом своїх ІТР і свого персоналу будівельно - монтажних робіт за допомогою пневмоколісного крана КС - 5363, а також по перебазуванню, збірці - розбиранню, монтажу - демонтажу, технічного огляду та обслуговування зазначеного крана.

Замовник, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по оплаті робіт підрядника, вартість яких складається виходячи з договірної ціни, об'ємів виконаних робіт, часу находження крану у замовника згідно документів, підтверджуючих виконання робіт.

В пункті 1.4 договору сторони передбачили, що перебазування, зборка, монтаж, розбирання, демонтаж, перебазування крану, технічний огляд і обслуговування КС-5363 крану пневмоколісного складає 10 000, 00 грн. з урахування податку на додану вартість 20 % (при відстані перебазування до 10 км.). При цьому КС-5363 кран пневмоколісний відповідно до завантаження крану встановленої цим договором, складає 100 грн./маш. година з урахуванням податку на додану вартість 20 %, без врахування вартості електроенергії, що споживається, і паливно-мастильних матеріалів.

Документи, що підтверджують виконання робіт таких як перебазування в обидва кінця крану, монтаж, демонтаж, збирання, розбирання, технічне обслуговування і огляд крану є Акт прийомки вартості виконаних робіт, підписані обома сторонам та завірені печатями або штампами підприємств. відповідний документ складається не пізніше 3-х робочих днів після закінчення монтажу крану.

Договір набрав сили з моменту його підписання і строк дії його визначено до 31.12.2011 р., а у частині обов'язків сторін за договором - до повного їх виконання.

Позивач по справі свої зобов'язання за договором підряду № КС/11/17 від 21.06.2011 р. виконав.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань послужило підставою для подання Публічним акціонерним товариством «Механізація будівництва» позову до Господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором підряду від 21.06.2011 р. № КС/11/17 у розмірі 62 905, 03 грн., коефіцієнту інфляції від суми заборгованості в розмірі 14, 80 грн., 9 % річних від суми заборгованості в розмірі 1 316,78 грн., а всього 64 263, 61 грн.

Позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Договір підряду № КС 11/17 від 21.06.2011 р. на даний час є чинний, у судовому порядку недійсним або розірваним не визнаний і є основним документом, який регулює відносини між підрядником і замовником, визнає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд» основного боргу у розмірі 62 905, 03 грн. підтверджені, складеними сторонами за договором Актами виконаних робіт, а саме:

- актом прийомки вартості виконаних робіт машинами і механізмами Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва» № 487 у грудні 2011 р. - на суму 20 401 грн. 63 коп.;

- актом № 6 у січні 2012 р. - на суму 12 801 грн. 02 коп.;

- актом № 60 у лютому 2012 р. - на суму 19 001 грн. 52 коп.;

- актом № 102 у березні 2012 р. - на суму 10 700 грн. 86 коп.

Акти ніким не оспорені, підписані сторонами з дотриманням порядку, визначеному договором, будь-яких заперечень з боку відповідача відносно цих актів немає.

Отже, вони приймаються судом в якості доказу виконання робіт підрядником за договором підряду № КС/11/17 від 21.06.2011 р. і наявності у останнього боргу у розмірі 62 905,03 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно бути виконано належним чином відповідно до умов договору з вимогами Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Вимога позивача в цій частині є законною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У позовній заяві позивач також просить стягнути на його користь борг з урахуванням коефіцієнту інфляції у розмірі 40,80 грн. з 03.02.2012 р. по 31.05.2012 р., і 9 % річних від простроченої суми у розмірі 1 316,78 грн. за цей же період.

Позов в цій частині не підлягає задоволенню за наступними підставами.

В розділі V вищезазначеного договору сторонами передбачено, що за неналежне виконання за договором грошових зобов'язань, замовник повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 9 % річних від простроченої суми.

Порядок розрахунку основного боргу та платежі встановлено у розділі II договору підряду. Так, документи, що підтверджують виконання будівельних робіт складаються підрядником в строк не пізніше 3 робочих днів після закінчення монтажу крану, замовник в свою чергу розглядає, підписує і повертає підряднику документи протягом 3 календарних днів після його/їх отримання підрядником замовнику.

День прострочення розраховується з моменту підписання сторонами за договором відповідного Акту виконаних робіт.

Проте, акти прийомки вартості виконаних робіт машинами і механізмами ПАТ «Механізація будівництва» за № 487, № 6, № 60, № 102 хоча і підписані обома сторонами, однак не датовані, тобто в них не зазначено ані дати, ані місяці, року їх складання.

Отже визначити період прострочення не представляється можливим.

Позивач посилається у своєї заяві від 11.06.2012 р. за № 398 на те, що Акти виконаних робіт направлялися відповідачу поштою рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується чеками про відправлення, зокрема, Акт № 487 за грудень 2011 р. направлений 22.01.2012 р. і як правило вже був отриманий відповідачем 23.01.2012 р. (час поштового пробігу одна доба); трьохденний строк на розгляд даного акту закінчився 26.01.2012 р., строк оплати закінчився 02.02.2012 р., а отже штрафні санкції за актом № 487 почали нараховуватися з 03.02.2012 р.

В аналогічному порядку позивачем визначені дати нарахування штрафних санкцій по інших актах (№ № 6, 60, 102).

Суд не приймає до уваги вищезазначене і в якості доказу, що підтверджує правильність та законність розрахунку інфляції і 9 % річних, доводи позивача, оскільки твердження позивача грунтується на припущенні, а суд при прийнятті судового рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і отже в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовляє.

Судовий збір відноситься на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Надмірне сплачений судовий збір у розмірі 0,80 грн. підлягає поверненню Державному бюджету України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 09.07.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд», м. Феодосія (вул. Сімферопольське шосе, 24-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100, код - 35034782, відомостей про найменування і номер розрахунку в установах банку в матеріалах справи немає) на користь Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва», м. Севастополь (Феолентівське шосе, 1, м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99053, код - 22288148, відомостей про найменування і номер розрахунку в установах банку в матеріалах справи немає) заборгованості за договором підряду № КС/11/17 від 21.06.2011 р. у розмірі 62 905, 03 грн., судовий збір у розмірі 1 574,09 грн.

Видати судовий наказ після набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим законної сили.

3. У частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримжитлобуд», м. Феодосія, на користь Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва», м. Севастополь, коефіцієнту інфляції від суми заборгованості у розмірі 40,80 грн. і 9% річних від простроченої суми у розмірі 1 316,78 грн. - відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Публічного акціонерного товариства «Механізація будівництва», м. Севастополь (Феолентівське шосе, 1, м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99053, код - 22288148, відомостей про найменування і номер розрахунку в установах банку в матеріалах справи немає) надміру перерахований судовий збір у сумі 0,80 коп., сплачений за платіжним дорученням від 23.04.2012 р. № 399.

Видати судовий наказ після набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим законної сили.

Суддя С.Я. Тітков