Постанова № 25404611, 23.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. №27/160

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 липня 2012 року № 2а-8683/12/2670

за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №30637644 від 20.02.2012, зобов'язання вчинити певні дії Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови державного виконавця Гвоздь В.А. Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області від 20.02.12 р., якою зупинено виконавче провадження №30637644 за виконавчим листом №6-756/11, виданого 30.11.11 р. Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1, зобов'язання продовжити виконавче провадження.

В судовому засіданні 16.07.12 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явився представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.07.12 р.); судом заслухано пояснення представника позивача; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 25.02.11 р. у справі №494/10 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та нарахування пені за прострочення зобов'язання позовні вимоги задоволено - присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" суму несплачених процентів в розмірі 61 622, 62 грн., суму нарахованої пені в розмірі 17 304, 15 грн., суму третейського збору в розмірі 500 грн., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7 200 грн., що складає 86 626, 77 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.11 р. у справі №6-756/11 на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області.

Постановою державного виконавця Гвоздь В.А. Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області від 20.02.12 р. виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зупинене до розгляду Печерським районним судом м. Києва заяви державного виконавця від 20.02.12 р. про заміну сторони її правонаступником.

Згідно заяви від 20.02.12 р. державний виконавець звернувся до суду у зв'язку зі смертю одного з боржників - ОСОБА_2 згідно актового запису про смерть від 20.05.11 р. №54.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.12 р. у справі №6-213/12 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки заяву подано передчасно - без визначення правонаступників померлого.

Ухвала набрала законної сили 20.04.12 р.

Позивач - Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" - вважає вказану постанову від 20.02.12 р. незаконною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не є боржником - стороною виконавчого провадження ВП №30637644, тоді як боржником є ОСОБА_1, який не вибув з виконавачого провадження.

Згідно виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 30.11.11 р. у справі №6-756/11 ОСОБА_2 є особою, солідарно зобов'язаною з ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця Гвоздь В.А. Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області від 23.12.11 р. виконавче провадження №30430073 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 30.11.11 р. у справі №6-756/11 щодо стягнення на користь позивача з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 86 626, 77 грн. було закінчено.

Тому незрозуміло, яким чином державний виконавець може звернутись до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження ив закінченому виконавчому провадженні.

Оскільки жодна з сторін виконавчого провадження не вибула, підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області - пояснень на позов не надав; представника до судового засідання не скерував.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист №6-756/11 від 30.11.11 р., виданий Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 25.02.11 р. у справі №494/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" суми несплачених процентів в розмірі 61 622, 62 грн., суми нарахованої пені в розмірі 17 304, 15 грн., суми третейського збору в розмірі 500 грн., суми понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7 200 грн., що складає 86 626, 77 грн., виконується Відділом державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області шляхом відкриття двох виконавчих проваджень - ВП №30637644 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ВП №30430073 - про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

При цьому, ОСОБА_2 помер 17.05.11 р. згідно актового запису про смерть від 20.05.11 р. №54, у зв'язку з чим 23.12.11 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №30430073 на підставі п. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, в провадженні Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області залишилося виконавче провадження ВП №30637644 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

При цьому, згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, характер солідарної відповідальності передбачає необхідність з'ясування у стягувача у виконавчому провадженні питання щодо необхідності вирішення питання про заміну вибулого (померлого) боржника його правонаступником, оскільки стягувач має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від будь-кого з боржників.

Відповідно, питання про можливу заміну вибулого (померлого) солідарного боржника державний виконавець мав вирішувати після з'ясування позиції стягувача з даного питання, оскільки стягувач міг відмовитися від вимог до вибулого (померлого) боржника і заявити вимоги в повному обсязі до іншого солідарного боржника - ОСОБА_1.

Згідно пояснень представника позивача та матеріалів справи державним виконавцем позиція стягувача щодо вибулого (померлого) солідарного боржника не з'ясовувалася, тоді як заява про заміну сторони її правонаступником від 20.02.12 р. подана до Печерського районного суду м. Києва після надходження відповідної заяви представника іншого солідарного боржника - ОСОБА_1.

Вказане є порушенням прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, на виконання виконавчого листа №6-756/11 від 30.11.11 р. відкрито два виконавчі провадження - ВП №30637644 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ВП №30430073 - про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Тобто, ОСОБА_2 є боржником лише у виконавчому провадженні ВП №30430073, яке закінчене на підставі п. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" згідно постанови від 23.12.11 р.

У виконавчому провадженні ВП №30637644 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2 стороною не є, незважаючи на солідарний характер їх відповідальності.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, заява про заміну вибулої сторони правонаступником може бути подана лише у випадку вибуття сторони конкретного виконавчого провадження, що в даному випадку відсутнє, оскільки у виконавчому провадженні ВП №30637644 вибулих сторін не було.

Крім того, станом на час розгляду справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.04.12 р. у справі №6-213/12 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки заяву подано передчасно - без визначення правонаступників померлого.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії значених обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Таким чином, станом на час розгляду справи в будь-якому випадку наявні підстави для поновлення виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 181, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Гвоздь В.А. Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області від 20.02.12 р. про зупинення виконавчого провадження №30637644 за виконавчим листом №6-756/11, виданим 30.11.11 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області поновити виконавче провадження №30637644 за виконавчим листом №6-756/11, виданим 30.11.11 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" 32, 19 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції в Черкаській області.

5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 23.07.12 р.