Постанова № 25404119, 18.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 липня 2012 р. № 2-а- 4679/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О., при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В., за участю представників сторін: позивач - Верещака М.О., відповідач - Тімонов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортком" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортком»звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить суд визнати незаконними дії відповідача з проведення зустрічних звірок ТОВ «Експортком»з контрагентами, оформлених актами про неможливість проведення зустрічних звірок №5/23/37766274 від 05.01.2012 року, № 75/23/37766274 від 01.03.2012 року з зазначенням у вказаних актах відсутності факту реального здійснення господарських операцій за жовтень і грудень 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що проведення контролюючим органом спірних зустрічних звірок було здійснено з порушенням встановленого чинним законодавством, зокрема Податковим кодексом України (далі -ПК України), порядку та за відсутності визначених законом підстав їх проведення. Викладені ж у актах перевірки висновки контролюючого органу про відсутність реальності вчинених між позивачем та контрагентами господарських операцій у жовтні, грудні 2011 року є неправомірними, оскільки зроблені без співставлення бухгалтерських та інших документів, тобто без фактичного проведення зустрічної звірки, а відтак не можуть свідчити про відсутність у сторін договірних відносин наміру на реальне настання правових наслідків господарських операцій.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що спірні звірки були проведені на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, у спосіб та порядок, які передбачені вимогами ПК України та інших нормативно-правових актів. Встановлені за результатами перевірки висновки про відсутність об'єктів оподаткування, та як наслідок відсутність факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та іншими суб'єктами господарювання за період жовтень, грудень 2011 року є законними, а відтак висновки про те, що укладені у даний період угоди між позивачем та контрагентами носять ознаки фіктивності є обґрунтованими, в зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, щ не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ТОВ «Експортком»пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, зареєстровано 15.07.2011 року за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 124 Б, кв.73, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ (а.с. 15-17). Згідно довідки про взяття на облік платника податків № 795 від 14.10.2011 р., позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова з 18.07.2011 року за № 47160 (а.с. 18). Підприємство є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.09.2011 року № 200002429, виданого 12.09.2011 року ДПІ у Московському районі м. Харкова, і.п.н. -377662720346.

На підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України співробітниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено зустрічні звірки ТОВ «Експортком»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року та грудень 2011 року, за результатами яких складено відповідні Акти від 05.01.2012 року №5/23/37766274 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року»та від 01.03.2012 року №75/23/37766274 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року».

За результатами звірок податковим органом було встановлено факт відсутності реального вчинення господарських операцій за жовтень місяць 2011 року (Акт від 05.01.2012 року №5/23/37766274) та не підтверджена реальність здійснення господарських відносин позивачем із ПП «ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ», СП «Харківпчелоподукт»у формі ТОВ, ТОВ «АКПД-ПЛЮС»їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме відсутність об'єктів оподаткування, та не можливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання (Акт від 01.03.2012 року №75/23/37766274).

Суд зазначає, що фактичною підставою для встановлення податковим органом факту відсутності реального вчинення господарських операцій за жовтень місяць 2011 року, слугував викладений у Акті від 05.01.2012 року №5/23/37766274 висновок відповідача про те, що позивач у жовтні місяці 2011 року формував податковий кредит від ТОВ «АКПД-ПЛЮС», по якому ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова складено висновок про неможливість підприємницької діяльності, що свідчить про неможливість проведення господарських операцій ТОВ «Експортком»з вище зазначеним суб'єктом господарювання. В зв'язку з тим, що посадові особи позивача були попереджені про те, що формують податковий кредит із ТОВ «АКПД-ПЛЮС», яке є «податковою ямою», то господарські операції між позивачем та даним суб'єктом господарювання не створюють реального настання правових наслідків.

Також, згідно із змісту Акту від 01.03.2012 року №75/23/37766274 вбачається, що підставами для висновку контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивачем із ПП «ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ», СП «Харківпчелоподукт»у формі ТОВ, ТОВ «АКПД-ПЛЮС»їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме відсутність об'єктів оподаткування, та не можливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання, слугувало те, що позивач сформував податковий кредит за рахунок ТОВ «АКПД-ПЛЮС»та ПП «ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ», по яким зроблені висновки про відсутність факту реального здійснення діяльності. Також, позивачем у грудні 2011 року було надано послуги по виконанню будівельних робіт 49 суб'єктам господарювання, що за умов викладених в акті здійснити було неможливо. Враховуючи наведене, контролюючий орган дійшов висновку про те, що дані обставини свідчать про відсутність наміру на створення правових наслідків, а відтак дані угоди носять ознаки фіктивності.

Перевіряючи правомірність дій податкового органу щодо проведення зустрічних звірок позивача та складання на їх підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом пункту 73.5 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Враховуючи вищезазначені положення ПК України, суд дійшов висновку про неправомірне складення контролюючий органом за результатами проведених звірок, актів від 05.01.2012 року №5/23/37766274 та від 01.03.2012 року №75/23/37766274, оскільки в даному випадку відповідачем повинні були бути складені відповідні довідки, які, як було встановлено під час розгляду справи, складені не були. Інформації про внесення змін або виправлень до актів звірок, матеріали справи не містять, та під час розгляду справи, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень надано не було.

Також суд зазначає, що порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі - Порядок №1232), визначено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Перевіряючи наявність підстав та додержання порядку проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано до суду запитів інших податкових органів на проведення зустрічної звірки позивача. Крім того, Акт зустрічної звірки від 01.03.2012 року №75/23/37766274 не містить посилань на одержання відповідачем запитів від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та ДПІ у Ленінському районі м.Харкова на податковому обліку у яких перебувають відповідно ПП «ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ»та СП «Харківпчелоподукт»у формі ТОВ.

Згідно із п. 5 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України, проведення зустрічної звірки платника податків є однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації.

Також, відповідно до п.6 Порядку №1232, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За приписами цього пункту Порядку №1232 орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано пунктом 73.3 ст. 73 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, запитів щодо надання позивачем інформації та її документального підтвердження щодо господарських операцій за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року податковим органом не складались, та відповідно позивачу не направлялись.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність у контролюючого органу правових підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року та грудень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 05.01.2012 року №5/23/37766274 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Експортком»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року».

Наявний в матеріалах справи запит від 13.02.2012 року №2029/10/15-214 щодо надання інформації за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, який згідно із Акту від 01.03.2012 року №75/23/37766274 було вручено керівнику підприємства, та, на який листом від 23.02.2012 року підприємство відмовило у наданні витребуваних документів через їх втрату, також підтверджує факт не отримання податковим органом від позивача інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження.

Враховуючи наведене, відповідачем під час складання актів не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, оскільки такі документи у нього були відсутні.

Проте, відповідно до Актів про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.01.2012 року №5/23/37766274 та від 01.03.2012 року №75/23/37766274 викладені висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності, однак, як встановлено вище, зустрічні звірки фактично не відбулись.

Відповідно до п. 1,2 Порядку №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, згідно з вказаною правовою нормою, єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідач не надав доказів в підтвердження цих обставин.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

З огляду на зазначене, викладені у Актах про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.01.2012 року №5/23/37766274 та від 01.03.2012 року №75/23/37766274 висновки контролюючого органу про відсутність реального вчинення господарських операцій за жовтень місяць 2011 року та не підтверджена реальність здійснення господарських відносин позивачем із ПП «ФРЕШ ГРУП МАРКЕТ», СП «Харківпчелоподукт» у формі ТОВ, ТОВ «АКПД-ПЛЮС»їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме відсутність об'єктів оподаткування, та не можливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання є неправомірними, оскільки вони зроблені без фактичного проведення зустрічної звірки, а саме без співставлення бухгалтерських та інших документів, що є обов'язковою умовою їх проведення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про порушення позивачем законодавчо встановленого порядку та способу проведення зустрічної звірки, який передбачений п.73.5 ст. 73 ПК України та Порядком №1232.

Підсумовуючи вищевикладене, суд також вважає за необхідне звернути увагу на порушення податковим органом під час оформлення результатів зустрічних звірок вимог п. 7 Порядку №1232, згідно із яким результати зустрічної звірки оформлюються виключно у вигляді Довідки, в той час як результати спірних звірок були оформлені у вигляді Актів про неможливість проведення зустрічної звірки, що не передбачено діючим законодавством.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення зустрічної звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої звірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що оскільки під час розгляду справи було встановлено порушення відповідачем процедури та порядку проведення зустрічних звірок та оформлення їх результатів, то дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо їх проведення, результати яких оформлені актами про неможливість проведення зустрічних звірок №5/23/37766274 від 05.01.2012 року та № 75/23/37766274 від 01.03.2012 року є незаконними.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що проведення відповідачем зустрічних звірок позивача із контрагентами було зроблено не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів правомірності проведення зустрічних звірок позивача, результати яких були оформлені актами про неможливість проведення зустрічних звірок №5/23/37766274 від 05.01.2012 року та № 75/23/37766274 від 01.03.2012 року.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортком" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області з проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортком" з контрагентами, оформлених актами про неможливість проведення зустрічної звірки за № 5/23/37766274 від 05.01.2012 року та № 75/23/37766274 від 01.03.2012 року з зазначенням у вказаних актах відсутності факту реального здійснення господарських операцій за жовтень і грудень 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експортком" (61121, м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 124 Б, кв. 73, код 37766274) судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили, в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.07.12 року.

Суддя (підпис) Горшкова О.О.