Постанова № 25404076, 24.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

24 липня 2012 р. справа № 2а- 1883/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Макаренка О.М.,

представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000452330 від 02.02.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначене рішення прийняте за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 05.01.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 05.01.2012 р., оформленої Актом від 19.01.2012р. № 62/23-304/33605698.

Вважає висновки відповідача про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум по взаємовідносинам з ТОВ "Харківбудтрейд", ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 3", ТОВ "Технобудсистема", ТОВ "Будівництво Пан-Україна" незаконними та такими, що зроблені з перевищенням службових повноважень.

Вказав, що основним видом діяльності позивача є надання послуг у сфері будівництва, виконання підрядних робіт тощо. За таких обставин, замовлення та оплата підрядних робіт та будівельних послуг, а також придбання будівельних матеріалів тощо - здійснюються підприємством виключно з метою здійснення господарської діяльності. Відповідач не має правових підстав вважати взаємовідносини з контрагентами позивача незаконними та робити висновок про відсутність господарських операцій за ними, оскільки позовів про визнання договорів контрагентів позивача та договорів самого позивача недійсними або про застосування до них наслідків нікчемності, ані відповідач, ані інші особи до судів України не подавали. Крім того, державна реєстрація контрагентів ТОВ "СК Інтерстрой" не була визнана недійсною, скасована чи припинена. На момент укладення та виконання договорів вони є юридичними особами, зареєстрованими у встановленому чинним законодавством України порядку, включеними до Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України, знаходяться за власною юридичною адресою, звітують перед органами державної податкової служби.

Факт настання реальних наслідків за договорами позивача з контрагентами підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку (видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, актами приймання-передачі тощо). Під час перевірки, відповідачем не виявлено факту невідповідності зазначених документів вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", податкові накладні містять всі необхідні реквізити, визначені ПК України.

За таких обставин, підстави вважати неправомірним визначення податкового кредиту ТОВ "СК Інтерстрой" відсутні.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000452330 від 02.02.2012 р. винесене на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає. Вказав, що наявність у підприємства ТОВ "СК Інтерстрой" податкових накладних, отриманих від ТОВ "Харківбудтрейд", ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", ТОВ "Будівельно - монтажне управління №3", ТОВ "Технобудсистема", ТОВ "Будівництво Пан-Україна" є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ТОВ "СК Інтерстрой" не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст.185, п. 198.1, ст.198 Податкового Кодексу України

В зв'язку з закінченням реорганізації, замінено первинного відповідача Державну податкову службу у Ленінському районі м. Харкова на належного відповідача Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач TOB "СК Інтерстрой", зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.06.2005 р., має код 33605698. Позивач є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 29147438 від 29.06.2005 р., індивідуальний податковий номер 336056920338.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Матеріали справи свідчать, що на підставі направлень від 28.12.2011 року №1124,1125,1126 фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Харкова згідно п.п. 20.1.4, п.20.1, ст.20, п.п. 78.1.7, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України та наказу від 28.12.2011 року №1393 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "СК Інтерстрой" (код за ЄДРПОУ 33605698) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 05.01.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 05.01.2012 року.

Результати перевірки оформлені Актом № 62/23-304/33605698 від 19.01.2012 р. (а.с. 25-66 т. 1).

В акті зазначено про порушення: п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, занижено ПДВ на суму 544001 грн., а саме: за червень 2011 року - 2917 грн., серпень 2011 року - 514834 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0000452330 від 02.02.2012 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 801419, 00 грн., з яких: за основним платежем - 544001,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 257418,00 грн. (а.с. 6 т. 1).

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000452330 від 02.02.2012 р. слугував висновок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про порушення контрагентами позивача ТОВ "Харківбудтрейд", ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", ТОВ "Будівельно - монтажне управління №3", ТОВ "Технобудсистема", ТОВ "Будівництво Пан-Україна" вимог чинного законодавства та неможливість перевірення повноти визначення податкового кредиту позивача в зв'язку з вилученням первинних бухгалтерських документів старшим слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Євстратовим М.Г. за протоколом обшуку від 25.10.2011 р.

В основу висновку ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було покладено відомості з актів:

- № 3087/23/348592 від 27.10.2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (код ЄДРПОУ 34859292) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року (а.с. 61-68 т. 2);

- № 11/23-304/32031181 від 18.01.2012 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 3" код за ЄДРПОУ 32031181 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СК Інтерстрой" код за ЄДРПОУ 3360598, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 р. (а.с. 69-76 т. 2);

- № 16/23-304/32867700 від 19.01.2012 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Технобудсистема" код за ЄДРПОУ 3287700 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СК Інтерстрой" код за ЄДРПОУ 3360598, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 по 31.08.2001 р. (а.с. 77-88 т. 2);

- № 10/23-304/35587131 від 18.01.2012 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Харківбудтрейд" код за ЄДРПОУ 35587131 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СК Інтерстрой" код за ЄДРПОУ 3360598, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 по 31.10.2011 р. (а.с. 89-106 т. 2);

- № 9/23-304/37190924 від 18.01.2012 р. про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" код за ЄДРПОУ 37190924 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "СК Інтерстрой" код за ЄДРПОУ 3360598, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 р. (а.с. 107-121 т. 2).

Згідно висновків, які викладені в акті, податковим органом ставиться під сумнів реальне здійснення господарських відносин позивача ТОВ "СК Інтерстрой" з даними контрагентами.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ "Харківбудтрейд".

18.07.2011 р. між позивачем, TOB "СК Інтерстрой" (покупець) та ТОВ "Харківбудтрейд" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 370/І, предметом якого є будівельні матеріали та обладнання для будівництва об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шилівська, буд. 51-А в асортименті та кількості згідно до видаткових накладних (а.с. 67 т. 1). Поставку товару підтверджено видатковими накладними, наявними в матеріалах справи (а.с. 68-73, 157-224 т. 1, а.с. ). На виконання умов договору № 370/І від 18.07.2011 р. позивачем отримані податкові накладні (а.с. 74-77 т. 1).

За договором № 10/М від 01.06.2011 р. (а.с. 153-154 т. 1)ТОВ "Харківбудтрейд" (продавець) зобов'язується передати TOB "СК Інтерстрой" (покупець) в порядку та на умовах, визначених договором, обладнання в асортименті та кількості згідно до видаткових накладних (а.с. 225 т. 1).

29.08.2011 р. між позивачем, TOB "СК Інтерстрой" (покупець) та ТОВ "Харківбудтрейд" (продавець) було укладено договір поставки № 38/Х, предметом якого є: палі, арматура, пісок, бетон в кількості згідно до видаткових накладних (а.с. 155-156 т. 1). Матеріали справи містять товарно-транспортні накладні в підтвердження фізичного переміщення ТМЦ за даними договорами (а.с. 157-187, 189-195, 209-213, 215 т. 2, а.с. 9-21, 24-29, 137, 172-195, 199-250 т. 3, а.с. 1-6 т. 4).

20.07.2011 р. між позивачем, TOB "СК Інтерстрой" (покупець) та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 371/І, предметом якого є будівельні матеріали: червона цегла, залізобетонні вироби, цемент, бетон та інші будівельні матеріали, а також обладнання для будівництва об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шилівська, буд. 51-А в асортименті та кількості згідно до видаткових накладних (а.с. 78 т. 1, а.с. 142-156 т. 2). ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" була виписана податкова накладна (а.с 79 т. 1). Доставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи (а.с. 214, 216-250 т. 2, а.с 1-8, 119-122, 138, 196-198 т. 3).

За договором купівлі-продажу будівельних матеріалів № 373/І від 29.07.2011 р., укладеним між TOB "СК Інтерстрой" (покупець) та ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 3" (продавець), останній зобов'язувався передати в порядку та на умовах, визначених договором, палі для будівництва об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шилівська, буд. 51-А в асортименті та кількості згідно до видаткових накладних (а.с. 80 т. 1). Матеріали справи містять видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні (а.с. 81-83 т. 1, а.с. 108-115, 124-136, 153-171 т. 3).

Між ТОВ "Технобудсистема" (продавець) та TOB "СК Інтерстрой" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів № 372/І від 28.07.2011 р., предметом якого є будівельні матеріали (палі та металопродукція) для будівництва об'єкта, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шилівська, буд. 51-А в асортименті та кількості згідно до видаткових накладних (а.с. 84 т. 1).

На виконання умов договору позивач отримав товар від контрагента, що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (а.с. 85-90 т. 1, а.с. 188, 196-208 т. 2, а.с. 22-23, 30-107, 116-118, 123, 139-152 т. 3). Контрагентом позивача були виписані податкові накладні, які містяться в матеріалах справи (а.с. 91-92 т. 1).

27.05.2011 р. між TOB "СК Інтерстрой" (Замовник) та ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (Підрядник) укладено договір підряду № 27/05-11 (а.с. 135-141 т. 2).

ТОВ "Будівництво Пан-Україна" виписано на адресу TOB "СК Інтерстрой" податкові накладні (а.с. 109-110 т. 1).

Матеріали справи містять довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (а.с. 93-108, 123-141 т. 1).

Крім того, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за отримані товари позивач розраховувався шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальників, що підтверджується відповідними виписками банку (а.с. 111-122 т. 1).

Використання у власній господарській діяльності придбаних будівельних матеріалів та обладнання підтверджується договором підряду № 03-55 від 25.07.2011р., укладеним TOB "СК Інтерстрой" (підрядник) з Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації (замовник) на виконання робіт: "Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок по вул. Шилівській, 51-А в м. Полтаві (третя черга будівництва)", актами приймання виконаних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат (а.с. 226-250 т. 1, а.с. 1-58 т. 2).

Суд не погоджується з позицією відповідача про неможливість підтвердження реальності здійснення господарської операції між позивачем та контрагентами з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, суд зазначає; що TOB "СК Інтерстрой" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товарів та послуг контрагентів ТОВ "Харківбудтрейд", ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 3", ТОВ "Технобудсистема", ТОВ "Будівництво Пан-Україна", які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши TOB "СК Інтерстрой" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Слід відмітити, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення додаткового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між TOB "СК Інтерстрой" та контрагентами угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000452330 від 02.02.2012 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012 р. № 0000452330.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 25.07.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.