Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
24 липня 2012 р. № 2-а- 7319/12/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 1959,00 грн. (Реквізити: Одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р 33215866700004 податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку у вигляді заробітної плати).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на теперішній час за ФОП ОСОБА_1. лічиться заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1959,00 грн., що виникла внаслідок несплати в установлений строк зобов'язань з податоку на доходи фізичних осіб. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку, щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених чинним законодавством України.
Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.
Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяву позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі п.п. 1,2 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" від 04 грудня 1990 року №509-ХП зі змінами та доповненнями, визначено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, відповідно до яких Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби здійснює контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.
Судом встановлено, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби .
Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була подана податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб №25729 від 16.03.2011 року до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, відповідно до якої самостійно визначена сума податку на доходи фізичних осіб становить 2823,00 грн.
Пунктами 49.1, 49.2 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У встановлений Кодексом строк для погашення податкового зобов'язання, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, самостійно визначеного платником податків на підставі поданої ним декларації з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2823,00 грн., що підтверджується карткою особового рахунку, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до облікової картки платника за Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1, рахувалась переплата по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 864,00 грн.
Таким чином, з урахуванням переплати, сума несплачених податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб становить 1959,00 грн.
Згідно з п.п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У зв'язку з непогашенням Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено податкову вимогу №1590 від 04.04.2011 р.
Податкова вимога була надіслана відповідачу , однак, відповідно до повідомлення про вручення поштових відправлень лист повернувся з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України внаслідок втрати податковою вимогою юридичної дії внаслідок оскарження винесеного контролюючим органом правового акту індивідуальної дії в судовому або позасудовому порядку або доказів відсутності податкового обов'язку внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.
Таким чином за Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 1959,00 грн., яка підтверджується приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом -Інструкція №276) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.
Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято Рішення №1590 від 04.04.2011р. про опис майна у податкову заставу.
Судом встановлено, що все майно, майнові права відповідача знаходиться в податковій заставі, згідно запису у витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 31061935 від 14.04.2011 року.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом
Пунктом 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" від 04 грудня 1990 року №509-ХП зазначено, що до функцій Державної податкової інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції відноситься, зокрема, подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 1959,00 грн. не сплатив.
З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 1959,00 грн. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст 2, 3, 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р 33215800700004) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку у вигляді заробітної плати у сумі 1959.00 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 00 коп.)
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Волошин Д.А.
Судове рішення № 25404049, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 24.07.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 7319/12/2070. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: