Постанова № 25403897, 17.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 липня 2012 р. №2а - 7348/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.

за участю представника позивача - Даншиної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс»до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 року №0000112220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі висновків акту перевірки від 17.05.2012 року №755/22-207/37189568 щодо порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України. Підставою для нарахування ТОВ "Ятесс" грошових зобов'язань з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних санкцій, на думку відповідача, є нереальність здійснення ТОВ "Промтехноопт" господарської діяльності в жовтні-листопаді 2011 року та січні 2012 року. Позивач вказав, що висновки акту є необґрунтованими. Висновок відповідача про нереальність характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угоди між позивачем та його контрагентом.

Представник позивача Даншина Г.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений повісткою з поштовим повідомленням, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 18), а також представник відповідача Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС Павленко О.М. особисто був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с. 19). Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятесс" (далі - ТОВ "Ятесс") зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.09.2010 року №14801020000047632 (т.1 а.с.44), перебувало з 02.09.2010 року за №43841 на обліку в Державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова як платник податків, на теперішній час перебуває на обліку в Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.46-47).

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №422173 (т.1 а.с.45), видами діяльності ТОВ "Ятесс" за КВЕД є надання інших комерційних послуг, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших угрупувань.

Фахівцем Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Ятесс" (код 37189568), з питання дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) за період жовтень 2011 року, листопад 2011 року та січень 2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 17.05.2012 року №755/22-207/37189568 (т.1 а.с.22) щодо порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.199 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ всього у сумі 258717,00 грн., в т.ч. за жовтень 2011 року - 81667,00 грн., листопад 2011 року - 102633,00 грн. та січень 2012 року - 74417,00 грн.

За виявленими порушеннями начальником Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.06.2012 року №0000112220 (т.1 а.с.7), яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 258717,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 64679,25 грн.

Як вбачається з акту перевірки від 17.05.2012 року №755/22-207/37189568, ТОВ "Ятесс" у жовтні 2011 року, листопаді 2011 року та січні 2012 року віднесло до складу податкового кредиту вартість по придбанню інформаційно-консультативних послуг від ТОВ "Промтехноопт" на суму ПДВ 258717,00 грн. Підставою для висновку щодо заниження податку на додану вартість на вказану суму стали висновки актів від 14.12.2011 року №324/23-03-05 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" за вересень-жовтень 2011 року, від 26.01.2012 року №41/15-02-36/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" за листопад 2011 року, від 18.04.2012 року №69/15-314/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" за січень 2012 року, складених ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова.

В акті перевірки від 17.05.2012 року №755/22-207/37189568 зазначено, що висновками вказаних актів встановлено відсутність ТОВ "Промтехноопт" за місцем реєстрації, 24.01.2012 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" було анульоване, кількість працюючих на підприємстві - 1 особа, має ознаки нереальності, зокрема - незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою, відсутні основні фонди - транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів.

Таким чином, відповідачем на підставі висновків актів від 14.12.2011 року №324/23-03-05, від 26.01.2012 року №41/15-02-36/37092055, від 18.04.2012 року №69/15-314/37092055, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, зроблений висновок щодо заниження позивачем ПДВ за жовтень 2011 року - 81667,00 грн., листопад 2011 року - 102633,00 грн. та січень 2012 року - 74417,00 грн.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки ТОВ "Ятесс", виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів судом встановлено, що між ТОВ "Промтехноопт" (виконавець) та ТОВ "Ятесс" (замовник) укладено договір про надання послуг №04/10/11 від 04.10.2011 року. Згідно умов договору "Виконавець" зобов'язується за завданням "Замовника" надати інформаційно-консультаційні послуги щодо маркетингового плану по розвитку діяльності замовника в регіонах України (Донецька, Луганська, Дніпропетровська, Запорізька, Сумська, Чернігівська, Житомирська, Херсонська, Миколаївська, Одеська область), в порядку та на умовах, визначених договором.

Також договором передбачено умови, строки надання послуг -з 04.10.2011 року по 31.12.2011 року, порядок розрахунків та об'єм послуг, що надаються.

На виконання договорів ТОВ "Промтехноопт" були виконані замовлені роботи по наданню послуг, що оформлені належним чином актами здачі-надання послуг та відповідними звітами маркетингових досліджень, які містяться в матеріалах маркетингових досліджень.

ТОВ "Ятесс" були отримані в повному обсязі послуги, обумовлені договором, та сплачені послуги, що підтверджується рахунками-фактури, протоколами узгодження ціни, виписками з банківських рахунків.

Вказані первинні документи позивачем залучені до матеріалів справи (т.1 а.с.77-151, 175-189, т.2 а.с.1-153).

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними, виписаними ТОВ "Промтехноопт" на адресу позивача (т.1. а.с.152-174).

Актом перевірки підтверджено факт укладання між ТОВ "Ятесс" та ТОВ "Промтехноопт" договору. Податковим органом досліджувались декларації, договір, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкові накладні, банківські виписки, реєстри отриманих податкових накладних. Ні з акту перевірки, ні після дослідження судом не вбачається претензій з боку податкового органу до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину.

Також суд зазначає, що предметом правочину є послуги, котрі не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірного правочину не суперечить закону.

Виписки з рахунків засвідчують факт виконання ТОВ ""Ятесс" зобов'язань по оплаті вартості отриманих послуг шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" можна зробити висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб -через банківські установи. Наявні документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків ТОВ "Ятесс", тобто, вибули з його власності.

Первинні документи по взаємовідносинам ТОВ "Ятесс" та ТОВ "Промтехноопт" оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

Посилання відповідача на те, що 24.01.2012 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" було анульоване, суд не бере до уваги, оскільки всі виписані податкові накладні були видані позивачу до 24.01.2012 року.

Судом встановлено, що ТОВ "Ятесс" фактично здійснює підприємницьку діяльність по наданню населенню послуг по адмініструванню коштів у групах громадян для придбання громадянами певних груп товарів. Позивач має мережу консультаційних пунктів по багатьом регіонам України. Згідно змісту наданих маркетингових послуг, ТОВ "Промтехноопт" було складено детальний маркетинговий план щодо доцільності філій замовника, які можуть діяти в регіоні, складено попередній кошторис, необхідний для організації діяльності ТОВ "Ятесс" та інше. Проміжна інформація по дослідженню та вивченню ринку споживачів регіонів України надавалась в електронному вигляді, про що сторони домовились та відобразили це у договорі.

На підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності позивачем також надано суду договори зі споживачами -учасниками, які доручають адміністратору ТОВ «Ятесс»в їхніх інтересах та за їх рахунок вчинити певні дії, зокрема, придбати певні групи товарів, з відповідними додатками (т.1 а.с.190-219).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Промтехноопт", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

На час укладання та виконання договору ТОВ "Промтехноопт" було зареєстровано як юридична особа та платником податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Промтехноопт" виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг №04/10/11 від 04.10.2011 року, а ТОВ "Ятесс" прийняв послуги за цим договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання послуг у ТОВ "Промтехноопт" за жовтень 2011 року - 81667,00 грн., листопад 2011 року - 102633,00 грн. та січень 2012 року - 74417,00 грн.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.199 ПК України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт".

Посилання відповідача на висновки актів перевірки контрагента ТОВ "Промтехноопт" від 14.12.2011 року №324/23-03-05, від 26.01.2012 року №41/15-02-36/37092055, від 18.04.2012 року №69/15-314/37092055, складені ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також суд не бере до уваги висновки податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Промтехноопт" персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ТОВ "Ятесс" та ТОВ "Промтехноопт" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.06.2012 року №0000112220 прийняте Індустріальною МДПІ міста Харкова Харківської області ДПС необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України фактично понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 12.06.2012 року №0000112220.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» (код ЄДРПОУ 37189568, індекс 61037, м.Харків, пр-т Московський, 247) судовий збір у розмірі 2146.00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.07.2012 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко