Постанова № 25403831, 25.07.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/4445/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Композитні технології» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2012 року Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби (надалі – позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Композитні технології» (далі – відповідач, ТОВ «Композитні технології») про стягнення самостійно узгодженої суми по податку на додану вартість у розмірі 5 649,236 грн.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, за адресою відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, згідно з частиною шостою зазначеної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «Композитні технології»(ідентифікаційний код 35026840) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 17.07.2007, та перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ з 18.07.2007.

Заборгованість відповідача у розмірі 5 649,23 грн виникла внаслідок несплати самостійно визначеного податкового зобов'язання по податку на додану вартість за податковими деклараціями №79966 від 12.07.2011 на суму 3 083,00 грн, №114991 від 19.10.2011 на суму 3 816,00 грн, №9015891699 від 09.02.2012 на суму 1 638,00 грн.

Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На підставі зазначеного з 20.08.2012 по 08.02.2012 відповідачеві нараховано пеню у розмірі 94.81 грн.

Таким чином, з урахуванням переплати у розмірі 1 265,58 грн за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 5 649,23 грн.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, визначено що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до частини першої пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд вважає вимоги позовної заяви обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Композитні технології» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Композитні технології» (ідентифікаційний номер 35026840) кошти у розмірі 5 649 (п’ять тисяч шістсот сорок дев’ять) гривень 23 (двадцять три) копійки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на р/р 31111029700008, Одержувач Державний бюджет УДКС України у м. Кременчуці Полтавської області, Код одержувача 37965850, Банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.І. Клочко