Постанова № 25403503, 24.07.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2012 року Справа № 2а/1270/3549/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смішливої Т.В.,

при секретарі Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Фоміна А.В. - директор,

Нестеренка С.В., (дов. № 129/07/2012 від 12.07.2012),

від відповідача: Каменева О.О.(дов. № 03643/10 від 20.04.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0000022301 від 09.04.2012 та № 0000032301 від 09.04.2012, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, у якому позивач просив суд визнати противоправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 27.03.2012 №104/22-3/00181438 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "БУШМБ" (код за ЄДРПОУ 000181438) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал" (код за ЄДРПОУ 36917523) за квітень-липень 2011"; визнати недійсним наказ № 4 від 07.03.2012 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ "БУШБМ", код за ЄДРПОУ 00181438, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Оріал"(код 35554567) за квітень - липень 2011"; визнати недійсним акт перевірки № 104/22-3/00181438 від 27.03.2012 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства "БУШМБ" (код за ЄДРПОУ 000181438) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал" (код за ЄДРПОУ 36917523) за квітень-липень 2011; визнати недійсними податкові повідомлення - рішення № 0000022301 від 09.04.2012 на суму 256031,00 грн. та № 0000032301 від 09.04.2012 на суму основного зобов'язання 223115,00 грн. та штрафних санкцій 19602,75 грн.; зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих Приватним акціонерним товариством "Брянківське управління шахтобудмеханізації", код за ЄДРПОУ 00181438, за період квітень - липень 2011 витрати з податку на прибуток у сумі 256031,00грн., та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 223115,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в акті перевірки податкового органу від 27.03.2012 №104/22-3/00181438 зроблено висновок про недійсність господарських операцій позивача з ТОВ «Оріал» без дослідження всіх первинних документів, а лише на підставі даних акту перевірки ТОВ «Оріал», та не взято до уваги, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року у справі № 2а-11181/11/1270 визнано дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 № 1798/236-36917523 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріал", код за ЄДРПОУ 36917523, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011", протиправними, зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріал", код за код ЄДРПОУ 36917523, за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 48914412,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 45158570,00 грн. Первинні документи позивача по операціям з ТОВ «Оріал» 23.12.2011 вилучено податковою міліцією, про що позивач повідомляв податковий орган до початку перевірки, однак, відповідач не прийняв це до уваги та призначив позапланову документальну невиїзну перевірку ПрАТ "БУШМБ". При цьому, в акті перевірки відсутні посилання на конкретні договори, бухгалтерські документи, а його висновки ґрунтуються лише на припущеннях.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 після усунення позивачем недоліків позовної заяви відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Брянківське управління шахтобудмеханізації» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби в частині вимог про визнання дій щодо складання акту від 27.03.2012 №104/22-3/00181438 протиправними та визнання протиправним акту від 27.03.2012 №104/22-3/00181438, у зв'язку з тим, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, в іншій частині позовних вимог відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У подальшому, 28 травня 2012 року, позивачем подано до суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог, у якій позивачем фактично виключено з первісних позовних вимог вимогу про визнання недійсним Наказу № 4 від 07.03.2012 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "БУШБМ", код за ЄДРПОУ 00181438, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Оріал" (код 35554567) за квітень - липень 2011".

Питання щодо прийняття вказаної заяви вирішено ухвалою суду від 28.05.2012 (Т. ІІ а.с. 109)

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в позовній заяві, та додатково пояснили, що за договорами з ТОВ «Оріал» позивач придбав нафтобітум і запчастини до автомобілів. Нафтобітум за умовами договору вивозився безпосередньо транспортом позивача (спеціалізованим автомобілем - бітумовозом) та зберігався у бітумосховищах. Запчастини на вантажні автомобілі позивача також забирались безпосередньо працівниками ПрАТ "БУШБМ" попутним транспортом. Отриманий товар (нафтобітум та запчастини) використовувались у господарській діяльності. Позивачем повністю проведено розрахунки з ТОВ «Оріал», у тому числі сплачено ПДВ. Первинні документи оформлено належним чином. Податковий кредит сформовано позивачем на підставі податкових накладних, виданих постачальником товарів. Розрахунки з здійснювалися відповідно до укладених договорів, накладних та інших первинних бухгалтерських документів. Позивач не несе відповідальність за порушення законодавства, у тому числі з питань оподаткування, допущеного іншою особою, з якою в нього відсутні будь-які господарські стосунки. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, у яких зазначив, що ТОВ «Оріал» не має виробничих потужностей, складських приміщнь,Ю транспортних засобів, необхідних трудових ресурсів, що виключає можливість здійснення вказаним товариством господарської діяльності. Згідно висновку експерта підпис у податкових накладних, виданих ТОВ «Оріал» позивачу виконана не керівником ТОВ «Оріал». Вказав, що АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" є інформаційною базою та не впливає на права позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Приватне акціонерне товариство "Брянківське управління шахтобудмеханізації" (скорочена назва відповідно до п. 1.2 Статуту - ПрАТ "БУШБМ") зареєстровано як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Брянківської міської ради Луганської області 07 грудня 1994 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 179009, ідентифікаційний код - 00181438. ПрАТ "БУШБМ"є платником податків та зборів і перебуває на обліку в Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області (далі - Алчевська ОДПІ) з 07.12.1994, та є платником податку на додану вартість з 09.07.1997 на підставі свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100334605, виданого Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області, індивідуальний податковий номер 001814312031. (Т. І а.с. 11-26)

Алчевською ОДПІ 16.01.2012 направлено позивачу запит № 1500/231-08 про надання пояснень та документального підтвердження відносин з ТОВ «Оріал», який отримано позивачем 25.01.2011 (Т. ІІ а.с. 177-178)

У зв'язку з неотриманням від позивача витребуваних документів та пояснень, на підставі наказу Алчевської ОДПІ № 4 від 07.03.2012 та повідомлення № 79/231, які вручено головному бухгалтеру ПрАТ "БУШБМ"Назаровій Г.К. 07.03.2012 (Т. ІІ а. с. 173-176) посадовими особами відповідача з 14 березня 2012 року по 20 березня 2012 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал" за квітень - липень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 27.03.2012 №104/22-3/00181438 (Т. І а. с. 32-57).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого ПрАТ "БУШБМ" занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 2510,00 грн. та за три квартали 2011 року на 256031,00 грн., а всього на суму 256031,00 грн. та порушено вимоги п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ на 223115,00 грн., у тому числі за квітень 2011 року - 2183,00 грн., травень 2011 року - 80380,00 грн., червень 2011 року - 62153,00 грн. та липень 2011 року - 78399,00 грн. Вказані порушення відбулися внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат сум витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Оріал", а також формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Оріал".

На підставі вище наведеного акту перевірки 09.04.2011 Алчевською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022301 про збільшення ПрАТ "БУШБМ" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 256031,00 грн. 75 коп., та податкове повідомлення-рішення № 0000032301 про збільшення ПрАТ "БУШБМ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 242717,75 грн., з якої основного платежу - 223115,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій -19602,75 грн. (Т. І а. с. 76, 77)

Податковий орган висновки щодо не підтвердження складу валових витрат та податкового кредиту ґрунтував на тому, що позивач на запити Алчевської ОДПІ не надіслав первинні документи, які підтверджують вчинення господарських операцій з ТОВ "Оріал", а також встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ "Оріал" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, інших виробничі потужності. З урахуванням викладеного, податковим органом зроблено висновок, що угоди між ПрАТ "БУШБМ" та ТОВ "Оріал" мають ознаки нікчемності. Крім того, висновком експерта встановлено, що підписи від імені Михайличенко В.О. (директор ТОВ "Оріал") у документах при їх загальній подібності зі зразками підписів Михайличенка Володимира Олександровича, наданих у якості порівняльного матеріала, різняться зі зразками підпису Михайличенка В.О. по окремим ознакам.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат та податкового кредиту позивача. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Відповідач ґрунтував свої висновки про неправомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту на даних автоматизованих інформаційних систем ДПА України без дослідження документів первинного обліку та звітності позивача, при виїзді на місцезнаходження якого відповідач мав можливість здійснити позапланову документальну виїзну перевірку з перевіркою документів в бухгалтерії підприємства.

Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне.

Між ТОВ "Оріал" та позивачем 01.07.2011 укладено договір купівлі-продажу товару № 0107, предметом якого є продаж товару в асортименті, відповідно до видаткових накладних. Крім того, 05.05.2011 між ТОВ "Оріал" та ПрАТ "БУШБМ" укладено договір поставки № ОЛ-11/05/05-01 на поставку нафтобітуму у кількості 32 т. При цьому обсяги поставки нафтобітуму за вказаним договором поставки збільшувались додатковими угодами від 06.05.2011 та від 27.05.2011. Також, 05.05.2011 між ТОВ "Оріал" та ПрАТ "БУШБМ" укладено договір поставки № ОЛ-11/05/05-11 на поставку паливного баку на КАМАЗ. (Т. ІІ а.с. 118-123)

На виконання вищезазначених господарських договорів ПрАТ "БУШБМ" отримало від ТОВ "Оріал" запасні частини на вантажні автомобілі та нафтобітум, що підтверджено податковими накладними № 63 від 10.06.2011 на придбання баку паливного на суму 1752,00 грн., у т.ч. ПДВ - 292,00 грн., 226 від 20.06.2011 на придбання глушника на суму 516,00 грн., у т.ч. ПДВ - 86,00 грн., № 37 від 27.07.2011 на придбання запчастин до автомобілів на суму 19567,00 грн., у. т.ч. ПДВ - 3261,20 грн., № 715 від 08.07.2011 на придбання нафтобітуму на суму 257599,85 грн. у т.ч. ПДВ - 42933,31 грн., № 714 від 20.07.2011 на придбання нафтобітуму на суму 191799,89 грн. у т.ч. ПДВ - 31966,65 грн., № 225 від 17.06.2011 на придбання запчастин на суму 9612,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1602,00 грн., № 236 від 24.06.2011 на придбання лобового скла на КАМАЗ на суму 912,00 грн. у т.ч. ПДВ - 152,00 грн., № 119 від 14.04.2011 на придбання запчастин на автомобвль на суму 13098,00 грн. у т.ч. ПДВ - 2183,00 грн., № 242 від 06.05.2011 на придбання нафтобітуму на суму 217600,00 грн. у т.ч. ПДВ - 36266,67 грн., № 6375 від 04.04.2011 на придбання бака паливного на суму 2880,00 грн. у т.ч. ПДВ - 480,00 грн., № 243 від 27.05.2011 на придбання нафтобітуму на суму 261800,00 грн. у т.ч. ПДВ - 43633,33 грн., № 254 від 08.06.2011 на придбання нафтобітуму на суму 361556,21 грн. у т.ч. ПДВ - 60259,37 грн. (Т. ІІ а.с. 124-135)

Крім того, позивачем надано до суду накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, виписані ТОВ "Оріал" під час здійснення господарських операцій з купівлі-продажу товарів. (Т. ІІ а.с. 136-154)

Враховуючи специфічність товару - нафтобітуму його транспортування від продавця ТОВ "Оріал" здійснювалось покупцем ПрАТ "БУШБМ" спеціальним автомобілем - бітумовозом КАМАЗ держномер ВГС 31-36, який знаходиться на балансі ПрАТ "БУШБМ" (Т. І а.с. 159-170), та який зазначено у товарно-транспортних накладних (Т. І а.с. 143-151)

Оплата вартості придбаної у ТОВ "Оріал" продукції підтверджена платіжними дорученнями позивача. (Т. І а. с. 176-189).

У якості доказів використання придбаних у ТОВ "Оріал" товарів позивачем надано акти випуску продукції, відповідно до яких нафтобітум використано під час виготовлення асфальтобетону (Т. І а.с. 156-158) При цьому чуд вважає за необхідне зазначити, що основним видом діяльності ПрАТ "БУШБМ" відповідно до Статуту та КВЕД є будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд.

Крім того, ПрАТ "БУШБМ" надано суду акти КБ-2в на виконання робіт з ремонту автодоріг та виконання інших робіт, пов'язаних з використанням асфальтобетону у травні - липні 2011 року. (Т. І а.с. 190-250, Т. ІІ а.с. 1-100)

Реальність угод ПрАТ "БУШБМ" з ТОВ "Оріал" щодо придбання запчастин до автомобілів підтверджується крім первинних бухгалтерських документів ТОВ "Оріал" на реалізацію товарів приймальними актами ПрАТ "БУШБМ" та лімітно-заборними картками на використання матеріалів та запасних частин для виконання ремонтних робіт, відповідно до яких, придбані у ТОВ "Оріал" запчастини та матеріали використані позивачем під час ремонту належних йому автомобілів. (Т. ІІ а.с. 201-224)

В акті перевірки відповідачем здобрено висновок про недійсність угод ПрАТ "БУШБМ" з ТОВ "Оріал" також у зв'язку з тим, що видані ТОВ "Оріал" первинні документи (видаткові накладні) не містять даних про відповідальну особу ПрАТ "БУШБМ", яка отримувала товар, та даних довіреностей вказаних осіб.

Зазначене твердження відповідача суд вважає необґрунтованим, так як свідчить на порушення контрагентом позивача окремих вимог чинного законодавства щодо складання та заповнення первинних бухгалтерських документів, однак, вказані порушення з боку ТОВ "Оріал" не можуть бути підставою для покладення відповідальності на ПрАТ "БУШБМ".

Крім того, позивачем під час розгляду справи надано суду журнал реєстрації довіреностей ПрАТ "БУШБМ", з якого вбачається, що позивачем у травні-липні 2011 року видавались довіреності посадовим особам на отримання від ТОВ "Оріал" нафтобітуму та запчастин. Вказаний журнал також містить дані щодо використання довіреностей, а саме зазначення даних накладних на отримання товару. (Т. ІІ а.с. 160-162)

До справи позивачем надані декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року з додатками та розшифровкою складу сформованих та включених до декларацій спірних валових витрат (Т.І а. с. 99-112), а також податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень та липень 2011 року з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри отриманих та виданих податкових накладних. (Т. І а. с. 113-132).

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Склад доходів при обчисленні об'єкта оподаткування звітного періоду та дата їх формування, визначені відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаются до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

Судом встановлено, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару, що посвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями. Отриманий від ТОВ "Оріал" товар використано в межах господарської діяльності ПрАТ "БУШБМ".

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Посилання відповідача на висновок експерта № 30 від 01.02.2012, відповідно до якого у накладних, видаткових накладних, податкових накладних підпис від імені Михайличенко В.О. при їх загальній подібності зі зразками підписів Михайличенка Володимира Олександровича, наданих у якості порівняльного матеріалу, різняться зі зразками підпису Михайличенка В.О. по окремим ознакам суд вважає необґрунтованим з огляду на таке.

По-перше, проведення зазначеної почеркознавчої експертизи було призначено слідчим в рамках кримінальної справи, порушеної відносно службових осіб ПП «Ардея-Тех» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, а з вказаним підприємством ПрАТ "БУШБМ" не мало у спірний період господарських відносин.

По друге, відповідачем не надано жодних доказів того, що на дослідження експерту передавались первинні документи вилучені саме у ПрАТ "БУШБМ", а не в інших осіб.

По третє, висновок експерта жодним чином не дає можливості стверджувати, що на бухгалтерських документах позивача підпис від імені директора ТОВ "Оріал" Михайличенка В.О. виконано не ним, а іншою особою.

Крім того, Верховний Суд України, переглядаючи судові рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІБ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення зазначив, що неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги. (Постанова суду від 21 січня 2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З аналізу наданих позивачем під час розгляду справи первинних документів вбачається, що досліджені господарські операції ПрАТ "БУШБМ" з ТОВ "Оріал" мали реальний характер.

Суд вважає, що порушення норм Податкового кодексу України в частині, що стосується оформлення господарських операцій контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Позиція про те, що невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи висловлена Верховним Судом України в постанові суду від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Щодо вимог ПрАТ "БУШБМ" про визнання протиправними дії податкового органу щодо проведення перевірки та зобов'язання відповідача поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих Приватним акціонерним товариством "Брянківське управління шахтобудмеханізації" за період квітень - липень 2011 витрати з податку на прибуток у сумі 256031,00грн., та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 223115,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії -наказ Алчевської ОДПІ від 07.03.2012 № 4 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Оріал" за квітень-липень 2011 року». Однак, уточнивши 28.05.2012 позовні вимоги (Т. ІІ а.с. 104-108) позивач виключив зі складу позовних вимог вимогу про визнання недійсним вказаного наказу.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є інформаційною системою для органів державної податкової служби.

Дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків, жодним чином не порушують їх прав.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Крім того, результати перевірки податковим органом реалізовано шляхом прийняття податкових повідомлень - рішеннь № 0000022301 від 09.04.2012 про збільшення грошових зобов'язано з податку на прибуток на суму 256031,00 грн. та № 0000032301 від 09.04.2012 про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму основного зобов'язання 223115,00 грн. та штрафних санкцій 19602,75 грн. Скасування у судовому порядку вказаних податкових повідомлень-рішень передбачає повне відновлення прав позивача.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" задовольнити частково.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 0000022301 від 09.04.2012 про визначення Приватному акціонерному товариству "Брянківське управління шахтобудмеханізації" податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 256031,00 грн.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 0000032301 від 09.04.2012 про визначення Приватному акціонерному товариству "Брянківське управління шахтобудмеханізації" податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 223115,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19602,75 г

У задоволенні решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 27 липня 2012 року.

СуддяТ.В. Смішлива