Ухвала суду № 25403163, 24.07.2012, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

Ухвала

Про відмову в забезпеченні позову

24 липня 2012 рокуСправа № 2а/1270/5635/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Качуріної Л.С.,

при секретарі: Горобець В.О.,

в присутності сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання неправомірними дії, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання неправомірними дії, скасування постанови.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

У позовній заяві позивач просив зупинити виконавче провадження за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 32957274 від 08 червня 2012 року до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

У судове засідання прибув позивач, яка просила задовольнити її клопотання про забезпечення адміністративний позову та зупинити виконавче провадження ВП № 32957274 до прийняття остаточного рішення по справі.

У судове засідання не прибув відповідач та третя особа, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 2а/1270/5635/2012 належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи, що відповідач та третя особа були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по даній адміністративній справі належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У порядку забезпечення адміністративного позову суд відповідно до частини 4 статті 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, заходами забезпечення адміністративного позову є: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Порядок та підстави зупинення виконавчого провадження передбачені ст.ст. 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження". Перелік цих підстав є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає. Виконання обов'язку та реалізація права щодо зупинення виконавчого провадження, закон відносить до повноважень державної виконавчої служби. Таким чином, суд дійшов до висновку, що такій спосіб забезпечення адміністративного позову, як саме зупинення виконавчого провадження не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем не наведено фактичних даних які свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано, не доведено суду обґрунтованості поданого клопотання.

З огляду на наведене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, відтак клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Згідно статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено представників сторін про те, що ухвалу у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання неправомірними дії, скасування постанови, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу складено та підписано у повному обсязі 27 липня 2012 року.

СуддяЛ.С. Качуріна