Вирок № 25402039, 27.07.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

27.07.2012

Дело № 2012/2398/2012 г.

1/2012/453/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июля 2012 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Чижиченко Д.В.

при секретаре Косенко С.Н.

с участием прокурора Ена В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лебедин, Сумской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не работающего, не женатого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

31 января 2012 года в 16-00 часов, ОСОБА_1, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя при этом корыстную цель наживы, убедившись в том, что его преступные действия не будут замечены, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung 1080», принадлежащий ОСОБА_2, причинив ему тем самым материальный ущерб в сумме 156 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что совершил его при вышеизложенных обстоятельствах. Подсудимый сообщил, что показания в ходе досудебного следствия давал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны работников милиции или иных лиц.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании показания ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия и подтвержденные в судебном заседании (л.д. 32);

- заключением специалиста (л.д. 22-23);

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, правильность понимания подсудимым содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимого, а в связи с этим, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимого, исследованием материалов уголовного дела.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения в тайном похищении чужого имущества (кража), является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УПК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного следствия и суда в установлении истины по уголовному делу.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возложить на подсудимого ОСОБА_1.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) гривен 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства мобильный телефон «Samsung 1080», зарядное устройство к нему, находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_2- вернуть собственнику.

Судебные издержки в сумме 480 гривен 87 копейки взыскать с ОСОБА_1 с перечислением указанных средств на р\с НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728 р/с №35229002000143 МФО 851011 за экспертные услуги.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Д.В. Чижиченко