Рішення № 25402011, 26.07.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

26.07.2012

Справа № 2- 1762/11

2/2011/124/2012

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( к рішенню від 13 липня 2012 року у справі про зобов»язання вчинення певних дій)

26 липня 2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Інсолар», треті особи- відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова , ОСОБА_2, про зобов»язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт того, що 16.08.2006 року він отримав травму, яка пов"язана з виробництвом за місцем роботи в АТП по вул.. Ізмайлівській, 11-а в м. Харкові, зобов"язати відповідача -ТОВ НВП «Інсолар»видати акт форми Н-1 за фактом отримання ним травми, яка пов"язана з виробництвом за місцем роботи, встановити факт того, що в результаті отриманих тілесних пошкоджень під час ДПТ, яка мала місце 16.08.2006 року, настали тяжкі наслідки та він став інвалідом 11 групи. 3 грудня 2010 року позивач подав уточнену позовну заяву та просив суд зобов"язати ТОВ НВП «Інсолар»видати акт по формі Н-1 по факту отримання ним 16 серпня 2006 року травми, яка пов"язана з виробництвом.

Зважаючи на те, що представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні вимоги позивача не визнали та заперечували проти їх задоволення , позивачем було заявлено клопотання про призначення та проведення судових експертиз для встановлення обставин в обґрунтування заявлених ним вимог. Відповідно до ухвали суду оплату витрат було покладено на позивача.

Позивачем виконано ухвалу суду в частині внесення оплати за проведення вказаних вище експертиз, що підтверджено документально.

Після отримання висновків судових експертиз, 08 лютого 2012 року позивачем подано до суду уточнення до позовних вимог. В заяві зазначено, що у зв"язку з проведенням судових експертиз для встановлення обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, ним було внесено оплату вартості за проведення комісійної судово-медичної експертизи в розмірі 2 264,14 грн ( комісія 22,64 грн) та експертизи по охороні праці в розмірі 2 051,00 грн ( комісія 20,51 грн) .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов"язано ТОВ НВП «Інсолар»видати акт по формі Н-1 по факту отримання ОСОБА_1 16 серпня 2006 року травми, яка пов"язана з виробництвом.

13 липня 2012 року позивачем подано до суду заяву про прийняття додаткового рішення суду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат по оплаті за проведення експертиз .

В судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1, інші учасники процесу не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

При ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати.

Так, позивач ОСОБА_3 , відноситься до тієї категорії громадян, які при зверненні до суду не несуть витрати по оплаті судових витрат.

На час звернення позивача до суду з дійсним позовом розмір судового збору по даній категорії справи становив 8,50 грн, витрати на інформаційно- технічне забезпечення становили 37 грн.

Відповідно до вимог ст.. 86 ЦПК України на позивача, як сторону яка заявила клопотання про призначення та проведення судових експертиз, було покладено внести оплату за проведення судових експертиз.

Згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі судового збору , який становить 8,50 грн та витрат на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 37 грн.

З відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати , пов"язані з розглядом справи- судові витрати , пов"язані з проведенням судових експертиз в розмірі 4 358,29 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 88, 209, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВП «Інсолар», треті особи- відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м. Харкова , ОСОБА_2, про зобов»язання вчинення певних дій.

Стягнути з науково- виробничого підприємства "Інсолар" Товариство з обмеженою відповідальністю (№ 21171591 ) , юридична адреса: 61022, м. Харків, вул.. Іванівська, 1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Стягнути з науково- виробничого підприємства "Інсолар" Товариство з обмеженою відповідальністю (№ 21171591 ) , юридична адреса: 61022, м. Харків, вул.. Іванівська, 1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4 358,29 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: