Постанова № 25401120, 16.05.2012, Франківський районний суд м. Львова

Провадження №3/1326/1387/2012

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2012 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ «Єдина мерчендайзингова компанія»ЄДРПОУ -33711771, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП -

в с т а н о в и в:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Єдина мерчендайзингова компанія»ЄДРПОУ -33711771 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.02.2008 року по 31.12.2012 року, працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова було складено акт № 30/23-2/33711771 від 22.03.2012 року. На підставі Акту перевірки головний державний податковий ревізор-інспектор Дідух Ольга Степанівна склала протокол серії АА № 126607 від 11.04.2012 року про адміністративне правопорушення (надалі -Протокол). У Протоколі зазначено те, що ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Єдина мерчендайзингова компанія»вчинив правопорушення, а саме неповідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІV кв. 2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе зач.1 ст. 163- 4 КУпАП не визнав та пояснив, що не зобов'язаний був подавати розрахунок (форма 1ДФ) про виплачені доходи платника єдиного податку, оскільки СПД ОСОБА_3 був платником єдиного податку, то відповідно він не був платником податків з доходів фізичних осіб, відповідно товариство не було його податковим агентом і незобов'язане декларувати виплачену винагороду. Це відповідає вимогам п.6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 № 727/98, суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).

Дослідивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 а відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Вина його не доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 № 889-IV, ст. 4.3 Доходи, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу: 4.3.25. дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, звертаю увагу на те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та вище наведене, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 268, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.