Вирок № 25401057, 26.07.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

16879/12-Вих Справа № 1-547/11

Провадження № 1/711/136/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді: Розман М.М.

при секретарі: Поп С.С.

Гайдукова Н.А.

з участю прокурора: Тимків Ю.Б.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, гр. України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого за вироком Тячівського районного суду від 29.04.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України , у вчиненні злочину, передбаченого

передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 29.06.2011 року, близько 16.00 год., в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , розпочав з останнім сварку , під час якої наніс ОСОБА_5 удар рукою в область обличчя, від чого той впав на підлогу, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої орбітальної ділянки, субконюктивального крововиливу лівого ока, а також струсу головного мозку , які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я , після чого відкрито викрав у нього з кишені штанів мобільний телефон марки «Соні Еріксон»вартістю 300 гривень , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 29.06.2011 року він знаходився в селі Р.Поле в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_4 , де святкували її день народження. Близько 15.00 год. в квартиру зайшов ОСОБА_5 , який привітав ОСОБА_4 і подарував їй 50 гривень. В подальшому ОСОБА_4 пішла в магазин і принесла пляшку горілки. У процесі розмови між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, так як він подумав , що ОСОБА_5 є коханець ОСОБА_4 і він наніс ОСОБА_5 удар рукою в область голови , від чого той впав на підлогу і вдарився головою об дерев'яну ручку крісла. Після цього він вийшов з квартири і пішов до ОСОБА_8 , купивши по дорозі в магазині «АВС»пляшку горілки і за відсутністю грошей залишив там в заставу свій мобільний телефон марки «Нокія». Ніяких грошей і телефону від ОСОБА_5 не забирав. Гроші в сумі 14 гривень дав йому сам ОСОБА_5. Знає , що ОСОБА_4 той телефон продала ОСОБА_9 , який проживає в с. Р.Поле. Стверджує , що під час дізнання оперативні працівники застосовували відносно нього фізичний примус , внаслідок чого він надав і явку з повинною і показання , які від нього вимагалися , у яких обмовив себе. Просить його виправдати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи , суд вважає , що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так , допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що він 29.06.2011 року приїхав в с. Р. Поле щоб провідати своїх родичів і близько 15.00 год. зайшов у гості до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1. Там знаходився і ОСОБА_3 , з яким він був раніше знайомий але тривалий час вже не бачився. ОСОБА_4 представила його ОСОБА_3 , сказавши , що він її двоюрідний брат і хрещений батько. В подальшому він дізнався, що у Татяни того дня іменини , привітав її і дав гроші в сумі 50 гривень. Тоді ОСОБА_4 принесла пляшку горілки , яку вони почали розпивати і у процесі розмови ОСОБА_3 попросив від нього мобільний телефон зателефонувати своєму кумові, який знаходився на сезонних роботах в м. Санкт-Петербург. На це він відповів, що не має його номеру телефону і поставив телефон у праву кишеню штанів. Тоді ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя, від чого він впав на підлогу і при падінні вдарився у край столу. Пам'ятає як ОСОБА_3 вийняв з його кишені мобільний телефон марки «Соні Еріксон» , а також гроші. Коли витягував телефон , то порвав йому штани в області правої кишені. ОСОБА_3 більше його не бив і вийшов з квартири, залишивши його лежати на підлозі. Через деякий час прийшла ОСОБА_4 та працівники міліції і він виявив відсутність телефону та грошей в сумі 250 гривень.

Ці показання потерпілий ОСОБА_5 підтвердив під час досудового слідства під час очної ставки з ОСОБА_3

( а.с. 75-81)

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 29.06.2011 року , близько 15.00 год. , до неї додому прийшов її двоюрідний брат ОСОБА_5 , який дав їй 50 гривень щоб вона купила пляшку горілки, так як у неї були іменини. Там знаходився і ОСОБА_3. Коли вони розпивали горілку , то між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_5 в обличчя , від чого той впав на підлогу та вдарився у дерев'яну ручку крісла. Вона почала кричати ОСОБА_3 , щоб він не бив ОСОБА_5 і разом з дітьми вибігла до сусідки, щоб викликати міліцію. Коли вона на вулиці очікувала працівників міліції, то з квартири вийшов ОСОБА_3 , взяв з балкону велосипед і поїхав на ньому у невідомому напрямку. В подальшому приїхали працівники міліції і разом з ними вона зайшла в свою квартиру , де побачила, що ОСОБА_5 лежав на підлозі між кріслами. Коли його привели до тями, то сказав що ОСОБА_3 забрав від нього мобільний телефон та гроші. Через два дні до неї прийшов ОСОБА_3 за своїм одягом та повідомив, що взяв від ОСОБА_5 лише чотирнадцять гривень, так як в нього більше грошей не було, а коли спитала за мобільний телефон , то сказав, що не знає де його подів і йде шукати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив , що літом 2011 року ОСОБА_3 жив у нього деякий час так як сказав , що посварився з батьками. А 29.06.2011 року зранку він пішов з дому сказавши , що йде на день народження до ОСОБА_4. Того дня не повернувся , а повернувся тільки наступного вечора близько 22.00 год. Мав з собою пляшку горілки , яку вони розпили. ОСОБА_3 також в той день мав з собою телефон , яким користувався. Даний телефон він не розглядав і назвати марку не може. До того ОСОБА_3 мав свій власний телефон і ствердити чи то його власний чи інший не може.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила , що 29.06.2011 року вона працювала продавцем в магазині «АВС», що розташований в с. Руське Поле. Близько 21.00 год. в магазин зайшов ОСОБА_3 і хотів придбати пляшку горілки і пляшку пива. А оскільки мав з собою тільки 14 гривень і йому не вистачало 21 гривень , то залишив в заставу телефон «Нокія». Так як ОСОБА_3 більше в магазин не приходив , то в подальшому вона телефон продала за 25 гривень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що літом 2011 року ні ОСОБА_4 ні хтось інший до нього бувший у користуванні мобільний телефон не приносили і про це йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що влітку минулого року біля річки в селі Руське Поле він знайшов мобільний телефон і який в подальшому продав ОСОБА_15 за 30 чи 35 гривень та півтора літрову пляшку вина.

Свідок ОСОБА_16 ствердила , що літом минулого року , десь через тиждень після того як ОСОБА_3 затримали працівники міліції , до них додому прийшов ОСОБА_13 і продав її чоловікові за 35 гривень і півтора літрову пляшку вина мобільний телефон сказавши , що телефон не крадений і він його знайшов біля річки.

Ці дані під час виконання судового доручення показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , у зв'язку з неявкою в судове засідання за станом здоров'я , оголошені і досліджені в судовому засіданні ( а.с. 170-172 , 199-202).

З протоколу огляду місця події від 29.06.2011 року встановлено місце вчинення злочину.

( а.с. 3 )

Згідно до висновку судово-медичної експертизи за № 427 від 18 липня 2011 року у потерпілого ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої орбітальної ділянки, субконюктивального крововиливу лівого ока, а також струсу головного мозку, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету , цілком можливо від удару рукою , стиснутою в кулак. Строку події 29 червня 2011 року відповідають і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

( а.с. 57-58)

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.07.2012 року за №23-10 , залишкова вартість вилученого згідно протоколу виїмки від 26 березня 2012 року мобільного телефону «Соні Еріксон» , впізнаного при пред'явленні для впізнання потерпілим , з урахуванням ознак зносу станом цін на червень 2011 року може становити 300 гривень.

( а.с. 168,169, 194-196 , 211-218)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази , які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує ці дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , вчинений повторно.

Заперечення своєї вини підсудним щодо відкритого викрадення у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону спростовується даними в суді показаннями потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються щодо фактичних обставин справи з іншими доказами , в тому числі з даними під час дізнання поясненнями самого ОСОБА_3 і його явкою з повинною ( а.с. 15-18).

Доводи підсудного щодо застосування відносно нього недозволених методів дізнання в судовому засіданні не підтверджені , так як згідно до постанови заступника прокурора Тячівського району від 12 березня 2012 року у порушенні кримінальної справи відмовлено і дана постанова стороною захисту не оскаржена ( а.с.163 ).

Не є доведеним також твердження підсудного про те , що ОСОБА_4 могла той телефон продати ОСОБА_9, оскільки останні це в судовому засіданні заперечили і це перевірялося шляхом судового доручення.

Крім цього під час дізнання і досудового слідства ОСОБА_3 змінював показання , даючи то визнавальні пояснення і явкою з повинною ( а.с. 15-18) , то заперечуючи свою вину ( а.с. 26,27, 68-70 , 75-81 ). При цьому заперечуючі вину показання містять розбіжності щодо його дій після події 29 червня 2011 року , близько 16.00 год., і не узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_11, який вказував , що ОСОБА_3 повернувся до нього додому тільки наступного вечора та мав з собою мобільний телефон , і ОСОБА_12 , яка вказала , що ОСОБА_3 придбав спиртне і залишив у заставу телефон близько 21.00 год. , хоча сам ОСОБА_3 вказував ( а.с.79 , 80 ) , що після того як ОСОБА_5 дав йому 14 гривень , він пішов в магазин «АВС», купив пляшку горілки та пиво , залишив у заставу свій телефон , після чого повернувся до будинку ОСОБА_4 , де вже були працівники міліції , а тому розвернувся і пішов додому до ОСОБА_8.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 також обвинувачується в тому , що 29.06.2011 року, близько 16.00 год., в АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , під час спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5 , розпочав з останнім сварку , під час якої наніс ОСОБА_5 удар рукою в область обличчя, від чого той впав на підлогу, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої орбітальної ділянки, субконюктивального крововиливу лівого ока, а також струсу головного мозку , які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я , після чого відкрито викрав у нього з кишені штанів гроші в сумі 250 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в цій частині обвинувачення повністю заперечив.

Інших належних і допустимих доказів , які б вказували на наявність у потерпілого ОСОБА_5 на момент події 250 гривень і їх відкрите викрадення підсудним , стороною обвинувачення не наведено.

Відповідно до положень ч. 2 і 3 статті 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та беручи до уваги , що зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення у цій частині і можливості збирання додаткових доказів вичерпані , так як сам потерпілий не вказує на будь-які інші джерела доказів ,суд вважає , що відкрите викрадення підсудним у потерпілого 250 гривень з обвинувачення слід виключити як не доведене.

Також суд вважає доведеним вартість викраденого у потерпілого телефону марки «Соні Еріксон»300 гривень , як підтверджено висновком товарознавчої експертизи ( а.с. 211-218) , а не 500 гривень , як пред'явлено обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який раніше судимий, і по місцю проживання характеризується негативно.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не знайшов.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене та беручи до уваги , що інкримінований підсудному злочин вчинено в період випробувального терміну за вироком Тячівського районного суду від 29 квітня 2011 року , за яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, суд вважає , що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Речовий доказ по справі -мобільний телефон марки «Соні Еріксон»слід повернути потерпілому як власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України , за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутою частини покарання за вироком Тячівського районного суду від 29 квітня 2011 року-один рік позбавлення волі , остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити п'ять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 11 липня 2011 року , тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній -тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016 , р\р 31256272210434, 235 гривень 20 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі -мобільний телефон марки «Соні Еріксон»повернути потерпілому ОСОБА_5 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення. , а засудженим ОСОБА_3, який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: М.М.Розман