Рішення № 25400814, 19.07.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/2579/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.07.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Дворніченка В.І.,

При секретарі Турок Б.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м.Київ, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позов мотивує тим, що 27.12.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір. 20.07.2011 року між ПАТ ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Згідно із кредитним договором на підставі кредитної заяви ОСОБА_2 позичальнику було видано кредит в розмірі 158 тисяч доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом та повернути кредит частинами строком до 27.12.2017 року.

Позичальник не погасив належні до сплати суми кредиту та не сплатив відсотки. Зобов'язання забезпечено порукою ОСОБА_3 згідно договору поруки від 27.12.2007 року. Згідно договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в обсязі, заявленому позивачем протягом трьох банківських днів з дати надіслання позивачем письмової вимоги.

Тому позивач просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість за кредитом, несплачені відсотки, пеню.

Представник позивача не з'явився в судове засідання, подав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилися і від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або заяви про причини неявки, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши подані позивачем письмові докази, суд встановив наступне.

27.12.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №СМ-SME802/005/2007 про надання ОСОБА_2 кредиту в розмірі 158 тисяч доларів США строком до 27.12.2017 року на умовах сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту частинами.

20.07.2011 року між ПАТ ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Факт отримання кредиту підтверджено кредитною заявкою від 27.12.2007 року.

Розділом 4 договору встановлено відповідальність позичальника за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочки.

Позичальник ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобов'язання, не повернув кредит у встановлений строк та не сплачував нараховані відсотки на залишок заборгованості.

Внаслідок прострочення грошового зобов'язання на підставі п.4.1 кредитного договору нараховано пеню у встановленому умовами договору розмірі за кожен день прострочення, у розмірі 393861,40 грн.

Заборгованість за грошовими зобов'язаннями за кредитним договором становить: 143217,02 доларів США по тілу кредиту, 30673,55 доларів США по відсоткам за користування кредитом.

Загальна сума заборгованості у національній валюті становить 1782377,60 грн.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактичним обставинам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами договору.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За встановлених обставин суддя приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд встановив, що кредитне зобов'язання забезпечено порукою ОСОБА_3 за договором поруки, укладеним 27.12.2007 року у м.Берегово між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк».

Згідно із пп.1.1.,1.2 поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники у повному обсязі за всіма зобов'язаннями позичальника за кредитним договором.

Пунктом 4.1. встановлено термін дії договору до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Частина 1 Статті 554 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В частині 2 цієї ж статті зазначено, що Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м.Київ, у межах позовних вимог та на підставі поданих доказів, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,27.31,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м.Київ, задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, та із ОСОБА_3, АДРЕСА_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, код 36789421, заборгованість у розмірі 1782377,60 грн (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі триста сімдесят сім гривень 60 коп), та понесені позивачем судові витрати в розмірі 3219 грн (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень).

Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко