Постанова № 2540051, 30.10.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р. Справа № 37/145-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакіза В.В., судді Камишевої Л.М., судді Шепітько І.І.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача -Яловенко В.В. довіреність №142 від 19.02.2008 року;

відповідача -Маринушкіна Л.В. довіреність №08-11/4104/2-07 від 10.12.2007 року;

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2347Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.08 р. по справі № 37/145-08

за позовом Акціонерного товариство закритого типу "Гонг" м. Харків

до відповідача Харківська міська рада м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1. с. Високий

про розірвання договору

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 вересня 2008 року (суддя Доленчук Д.О.) в позові відмовлено повністю. Рішенням господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що з матеріалів справи не вбачається підстав для розірвання договору оренди землі від 13.08.2007 року, укладеного між Харківською міською радою та Акціонерним товариством закритого типу "Гонг", а також тим, що господарським судом не встановлено порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов та розірвати договір оренди землі від 13.08.2007 року. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано, що згідно з пунктом 39 Договору оренди землі від 13 серпня 2007 року укладений між АТЗТ «Гонг»та Харківською міською радою Харківської області містить посилання на додаткові підстави розірвання цього договору, а саме: перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Це положення договору підтверджується і чинним законодавством, а саме ч.2 ст.120 Земельного кодексу України

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні пояснив, що вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на те, що даний договір оренди було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»14.02.2008 року за № 240867100006 тобто на момент, коли будівлю вже було продано. Позивач свідомо уклав та зареєстрував договір оренди земельної ділянки на своє ім'я, незважаючи на продаж будівлі. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Позивачем не надано доказів порушення зазначених вимог чинного законодавства та умов договору оренди.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, яка була направлена третій особі повернулась з відміткою «адресат не проживає». Враховуючи, що ухвала суду про прийняття апеляційної скарги направлялась третій особі за адресою, яка зазначена в матеріалах справи, відомості про інші адреси третьої особи в матеріалах справи відсутні, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 27.10.2008 року за усним клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 10:00 годин до 30.10.2008 року у зв'язку з необхідністю надання представником відповідача додаткових документів.

30.10.2008 року розгляд апеляційної скарги було продовжено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах статті 101 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду першої інстанції, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд винести рішення про розірвання договору оренди землі від 13.08.2007 р., укладеного між Харківською міською радою та Акціонерним товариством закритого типу «Гонг», який був зареєстрований в Державному реєстрі земель від 14 лютого 2008 року №240867100006.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 13 серпня 2007 року Акціонерне товариство закритого типу «Гонг»уклало договір оренди землі з Харківською міською радою, згідно якого АТЗТ «Гонг»отримало в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0119 га, яка розташована в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 33-А. 28 вересня 2007 року Акціонерне товариство закритого типу «Гонг»уклало договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 згідно якого, право власності на будівлю, розташовану в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 33-А, переходить до покупця. Керівництво АТЗТ «Гонг»11 квітня 2008 року звернулось з листом до Харківської міської ради, в якому просило розірвати договір оренди землі у зв'язку з переходом права власності на будівлю №33-А по вул.Полтавський шлях в м.Харкові до ОСОБА_1. 28 травня 2008 року на адресу АТЗТ «Гонг»надійшла відповідь, в якій відповідач вказав, що відомості які були викладені в листі від 11 квітня 2008 року будуть прийняті до відома та врахуються при підготовці пропозицій до Харківської міської ради. Однак договір оренди земельної ділянки на якій розташована вказана будівля дійсний до теперішнього часу, оренду землі сплачує АТЗТ «Гонг». Згідно п. 39 договору оренди землі від 13 серпня 2007 року, перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд. За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі від 13 серпня 2007 року, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством закритого типу «Гонг», який був зареєстрований в Державному реєстрі земель від 14 лютого 2008 року №240867100006.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається в позовній заяві на ст. 31 Закону України «Про оренду землі»; ст. 651 Цивільного кодексу України; ст. 120 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомого майна КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 18.10.2002 р. нежитлова будівля літ. «А-1»загальною площею 92,0 кв.м., розташована в м. Харкові по вул. Полтавський шлях за № 33-а, була зареєстрована за Акціонерним товариством закритого типу «Еліта-овоч»на праві колективної власності.

В ході реорганізації шляхом перереєстрації АТЗТ «Еліта-овоч»5 червня 2002 року було зареєстровано нове підприємство - Акціонерне товариство закритого типу «Гонг», яке стало правонаступником АТЗТ «Еліта-овоч». При цьому код підприємства 01549165 АТЗТ «Гонг»залишився тим же, що був і у АТЗТ «Еліта-Овоч».

13 серпня 2007 року Акціонерне товариство закритого типу «Гонг» уклало договір оренди землі з Харківською міською радою, згідно якого АТЗТ «Гонг»отримало в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0119 га, яка розташована в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 33-А.

У пункті 3 договору вказувалося про те, що на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля літ. «А-1».

Відповідно до п.8 договору договір укладався строком до 01.02.2016 р.

Пунктом 20 договору було передбачено, що передача земельної ділянки позивачу здійснюється протягом 10 днів після державної реєстрації цього договору за актом приймання передачі.

Пунктом 37 договору було передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін та рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 39 договору оренди землі перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Судом встановлено, що договір оренди землі було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»14.02.2008 року за № 240867100006 тобто на момент, коли будівлю вже було продано.

18 лютого 2008 року між сторонами було укладено акт приймання - передачі земельної ділянки, згідно якого позивач прийняв в користування земельну ділянку загальною площею 0,0119 га, яка розташована в м. Харкові, вул. Полтавський шлях, 33-А.

28 вересня 2007 року Акціонерне товариство закритого типу «Гонг»уклало договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 згідно якого, право власності на будівлю, розташовану в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 33-А, перейшло до покупця.

Також, господарським судом було встановлено, що позивачем проводиться оплата за вказаним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог позивача виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших вимогах.

Частина друга зазначеної статті Цивільного кодексу України вказує на те, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В п. 39 договору оренди від 13 серпня 2007 року укладеного між Акціонерним товариством закритого типу «Гонг»та Харківською міською радою зазначено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору оренди та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Як вбачається з матеріалів справи 28 травня 2008 р., АТЗТ «Гонг»було отримано відповідь Харківської міської ради від 14.05.08 року № 4830 на звернення позивача про розірвання договору оренди землі від 13 серпня 2007 року на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 33-А. У відповіді зазначалось, що звернення позивача було розглянуто Управлінням земельних відносин та буде враховано при підготовці пропозицій до Харківської міської ради при вирішення питання про надання вказаної земельної ділянки новому власнику.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем не було досягнуто згоди щодо розірвання договору, у зв'язку з чим були порушені права позивача, який і звернувся за захистом свого права до суду з позовною заявою.

На час вирішення спору договір оренди землі від 13.08.2007 року не розірваний, позивач фактично не використовує земельну ділянку, однак щомісячно сплачує орендну плату за договором. Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди землі від 13.08.2007 р., укладеного між Харківською міською радою та Акціонерним товариством закритого типу «Гонг», який був зареєстрований в Державному реєстрі земель від 14 лютого 2008 року №240867100006, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті рішення від 18 вересня 2008 року по справі № 37/145-08 господарським судом Харківської області були порушені норми матеріального права, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2008 року по справі №37/145-08 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Розірвати договір оренди землі від 13.08.2007 р., укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством закритого типу «Гонг», який був зареєстрований в Державному реєстрі земель від 14 лютого 2008 року №240867100006.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.