Рішення № 25400004, 19.07.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/14961/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 липня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Чернюк А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство УНІАН»про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недостовірною інформації, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 року у мережі Інтернет на офіційному сайті ТОВ «Агентство УНІАН», а саме про те, що відповідач ОСОБА_3, даючи інтерв'ю журналісту інформаційного агентства «УНІАН»у статті під назвою «ОСОБА_4: На раскол крымских татар работают и спецслужбы РФ и украинская власть» поширив наступні відомості: «Помните весной был скандал, якобы на меня подавали в суд за оскорбление? -истец, который выступил против меня, имеет интересную биографию. Он украл два миллиона гривен. Будучи менеджером турецкой туристической компании, на нем было два уголовных дела, он сидел под арестом. Дела закрыли. Но, учредитель турецкой компании, который пострадал, возмущается. Упомянутый истец по одному делу попадает под амнистию, второе, вопреки протестам турецкого инвестора, закрывают. А мошенник всплывает с обвинениями против ОСОБА_4. Может быть, против него все закрыли, чтобы этот мерзавчик работал против ОСОБА_6». Вважає, що вказана інформація стосується саме його, оскільки судовий процес на який вказує відповідач ОСОБА_3 це справа, яку розглядав Київський районний суд м. Сімферополя за його позовом до ОСОБА_3, Благодійної організації «Фонд Крим», ПрАТ «Українська прес-група»про захист честі, гідності й ділової репутації, результатом розгляду якої стало рішення від 23.05.2011 року про задоволення його позовних вимог щодо визнання недостовірної поширеної ОСОБА_3 інформації. Викладена недостовірна інформація в мережі Інтеренет ІНФОРМАЦІЯ_1 року щодо нього, яка не відповідає дійсності, є безпідставною, голослівною, носить негативний характер, а тому грубо принижує його честь та гідність та порушує презумпцію невинуватості.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов, визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_5, ТОВ «Агенство УНІАН»ІНФОРМАЦІЯ_1 року; зобов'язати ОСОБА_3 за власний рахунок спростувати поширену інформацію на наступний день після набуття законної сили рішення за цим позовом у такий же спосіб, яким вона була поширена; заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що в інтерв'ю прізвища, ім'я та по батькові позивача жодним чином не згадуються, що взагалі ставиться під сумнів питання щодо права подавати позов, який не підтверджений певними засобами. Позивач не надав жодних доказів, що до ОСОБА_2 ніхто інший з подібними позовами не звертався. З цього вбачається, що позивач не може вимагати визнання такими, що ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію слова у спірному абзаці публікації.

Представник відповідача ТОВ «Агентство УНІАН»також заперечував проти позову, зазначивши в своїх поясненнях, що в інтерв'ю, розміщеному на веб-сайті ТОВ «УНІАН»ІНФОРМАЦІЯ_1 року під назвою «ОСОБА_4: На раскол крымских татар работают и спецслужбы РФ и украинская власть», жодного разу не називається ім'я позивача. Ім'я позивача відсутнє також і в тій частині інтерв'ю, спростувати інформацію з якої вимагає позивач. Більш того, в цій частині інтерв'ю не вказано жодного власного імені. Посилання позивача на те, що інформація, поширена у інтерв'ю стосується саме позивача, є безпідставним і незаконним, і бузується тільки на суб»єктивному сприйнятті інформаційного матеріалу.

Заслухавши поясненя представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у мережі Інтернет на офіційному сайті ТОВ «Агенство УНІАН»була розміщена стаття під назвою «ОСОБА_4: На раскол крымских татар работают и спецслужбы РФ и украинская власть». В цій статті були опубліковані відповіді ОСОБА_3 на запитання журналіста Агенства «УНІАН». Серед них ОСОБА_5 була надана відповідь наступного змісту: «Помните весной был скандал, якобы на меня подавали в суд за оскорбление? -истец, который выступил против меня, имеет интересную биографию. Он украл два миллиона гривен. Будучи менеджером турецкой туристической компании, на нем было два уголовных дела, он сидел под арестом. Дела закрыли. Но, учредитель турецкой компании, который пострадал, возмущается. Упомянутый истец по одному делу попадает под амнистию, второе, вопреки протестам турецкого инвестора, закрывают. А мошенник всплывает с обвинениями против ОСОБА_4. Может быть, против него все закрыли, чтобы этот мерзавчик работал против ОСОБА_6».

Позивач вважає, що вищевказані висловлювання стосуються саме його, оскільки судовий процес на який вказує відповідач ОСОБА_3 це справа, яку розглядав Київський районний суд м. Сімферополя за його позовом до ОСОБА_3, Благодійної організації «Фонд Крим», ПрАТ «Українська прес-група»про захист честі, гідності й ділової репутації, результатом розгляду якої стало рішення від 23.05.2011 року про задоволення його позовних вимог щодо визнання недостовірної поширеної ОСОБА_3 інформації.

Проте, суд з такою думкою позивача не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'являти фізична особа у разі поширення проти неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім»ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Пунктом 15 вказаної Постанови визначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної особи чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим не майновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Таким чином, вимагати спростування недостовірної інформації можуть фізичні особи стосовно яких поширена неправдива інформація, що порушує їх особисті немайнові права.

В судовому засіданні була досліджена повністю стаття «ОСОБА_4: На раскол крымских татар работают и спецслужбы РФ и украинская власть», з якої вбачається, що жодного посилання на прізівище, імя, по батькові позивача в ній не має.

Позивач не довів суду, що вислів відповідача ОСОБА_3 із вищевказаної статті «Помните весной был скандал, якобы на меня подавали в суд за оскорбление? -истец, который выступил против меня, имеет интересную биографию. Он украл два миллиона гривен. Будучи менеджером турецкой туристической компании, на нем было два уголовных дела, он сидел под арестом. Дела закрыли. Но, учредитель турецкой компании, который пострадал, возмущается. Упомянутый истец по одному делу попадает под амнистию, второе, вопреки протестам турецкого инвестора, закрывают. А мошенник всплывает с обвинениями против ОСОБА_4. Может быть, против него все закрыли, чтобы этот мерзавчик работал против ОСОБА_6»стосується саме його.

Надані представником позивача як доказ, копії рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 23.05.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Благодійної організації «Форнд Крим», ПрАТ «Українська пресс-група»про захист честі, гідності й ділової репутації, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково, суд не приймає до уваги, оскільки дане рішення не підтверджує позовні вимоги. Позивач даним доказом самостійно визначив, що інформація з інтерв'ю, яку він вимагає спростувати, стосується саме його і називає конкретну справу, хоча ні номер справи, ні жодних імен учкасників судового процессу в інтерв'ю відповідачем ОСОБА_5 не називається. А тому у суду відсутні підстави вважати, що будь-яка інша особа, ознайомившись із змістом інтерв'ю, може сприйняти, що в інтерв»ю йде мова саме про особу позивача.

Вимоги позивача, що відповідач, крім спростування недостовірної інформації у той же спосіб, яким вона була поширена, зобовязаний вибачитись перед позивачем, суд вважає безпідставни, оскільки відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»суд не вправі зобов'язати відповідача вибачитись перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Безпідставними також є позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, які принижують честь гідність та ділову репутацію позивача, що виражається в розповсюдженні недостовірної інформації, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач може в майбутньому порушити його права та інтереси, зокрема честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, судове рішення може бути наслідком лише тих правовідносин, які вже настали чи які продовжують діяти, оскільки рішення суду ухвалюється на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 277 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство УНІАН»про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя