Вирок № 25399862, 27.07.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Дело № 1-254/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июля 2012 года Соломенский районный суд города Киева в составе

председательствующего судьи Мартынова Е.А.,

при секретаре Моргушко Л.В.,

с участием прокуроров Билошицкого Н.В., Курила А.Н., Павловской О.А.,

адвоката ОСОБА_31.,

потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

подсудимого ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Кирсово Камратского района Республики Молдова, гражданина Украины, образования среднего, неженатого, не работающего, без постоянного места жительства, ранее неоднократно судимого, осужденного в последний раз 5 июня 2002 года Приморским районным судом города Одессы по ст.ст. 9, 71, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5-ти годам 3-м месяцам лишения свободы, освобожденного 14 февраля 2007 года по отбытии срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_7, будучи ранее судимым, осужденным в последний раз 5 июня 2002 года Приморским районным судом города Одессы по ст.ст. 9, 71 и ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившись 14 февраля 2007 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не стал и повторно совершил новые корыстные преступления на территории Соломенского района города Киева при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_7 30 июня 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, находился на остановке общественного транспорта «Соломенский рынок»по улице Соломенской, 26 в городе Киеве. В это время на указанную остановку прибыло маршрутное такси № 198, водитель которого ОСОБА_3 на некоторое время вышел из автомобиля, оставив свой мобильный телефон на панели маршрутки. В этот момент у ОСОБА_7, который заметил телефон, возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ОСОБА_7, зайдя в салон маршрутного такси, повторно тайно похитил чужое имущество, которое принадлежит гражданину ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон 4GWSS», стоимостью 1 395 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТS», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 10 гривен, а также чехол для мобильного телефона серо-голубого цвета, стоимостью 60 гривен. Всего ОСОБА_7 тайно похитил имущество ОСОБА_3 на общую сумму 1 490 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ОСОБА_7, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Кроме этого, ОСОБА_7 30 августа 2011 года, примерно в 12 часов 00 минут, находился в магазине, расположенном по улице Волынской, 34 в городе Киеве, где на прилавке заметил кожаную мужскую сумочку, принадлежащую продавцу магазина ОСОБА_8, который оставил ее на некоторое время без присмотра. В этот момент у ОСОБА_7, возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ОСОБА_7 тайно похитил из указанной сумочки чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_8, а именно: денежные средства в сумме 2 200 гривен, мобильный телефон марки «Нокиа 6270», стоимостью 2 400 гривен и мобильный телефон марки «Нокиа 5310», стоимостью 1 300 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 40 гривен. Таким образом, всего ОСОБА_7 тайно похитил имущество ОСОБА_8, на общую сумму 5 965 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ОСОБА_7, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Кроме этого, ОСОБА_7 1 сентября 2011 года примерно в 08 часов 00 минут находился возле общеобразовательной школы № 178 города Киева, которая расположена по проспекту Воздухофлотскому, 22, где в скоплении народа заметил гражданина ОСОБА_4, у которого на ремне находился чехол с мобильным телефоном. В этот момент у ОСОБА_7 возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ОСОБА_7 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно мобильный телефон марки «Самсунг С3322», стоимостью 896 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар», которая материальной ценности для пострадавшего не представляет, на счету которой находились денежные средства в размере 40 гривен. А всего ОСОБА_7 тайно похитил личное имущество ОСОБА_4 на общую сумму 936 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ОСОБА_7, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Кроме этого, ОСОБА_7 в период времени с 18 часов 00 минут 2 сентября 2011 года до 19 часов 00 минут 3 сентября 2011 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 8, расположенного по улице Чумака в городе Киеве, где заметил автомобиль а»г.н.з. НОМЕР_1, принадлежащий гражданину ОСОБА_9 В этот момент у ОСОБА_7 возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ОСОБА_7, путем повреждения стекла передней правой двери автомобиля а»г.н.з. НОМЕР_1, тайно похитил из салона автомобиля чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно: автомагнитолу, стоимостью 250 гривен и карту памяти, емкостью 4 Гб, стоимостью 200 гривен. Таким образом, всего ОСОБА_7 тайно похитил имущество ОСОБА_9 на общую сумму 450 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ОСОБА_7, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Кроме этого, ОСОБА_7 5 сентября 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, находился в помещении Киевского метрополитена, где заметил гражданку ОСОБА_10, которая достала из дамской сумочки мобильный телефон, после чего, воспользовавшись им, положила его назад в сумочку. В этот момент у ОСОБА_7 возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ОСОБА_7, находясь возле выхода из станции метро «Берестейская»по проспекту Победы, 57/2 в городе Киеве, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_10 из ее сумочки, а именно мобильный телефон марки «Самсунг Е2530», стоимостью 679 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Лайф», стоимостью 50 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 20 гривен. А всего ОСОБА_7 тайно похитил имущество ОСОБА_10 на общую сумму 749 гривен, чем нанес последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ОСОБА_7, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Кроме этого, ОСОБА_7 в период времени с 19 часов 00 минут 17 сентября 2011 года до 08 часов 00 минут 18 сентября 2011 года, находился возле дома № 22-Б, расположенного по улице Вадима Гетьмана в Киеве, где заметил автомобиль Note»г.н.з. НОМЕР_2, принадлежащий гражданину ОСОБА_11 В этот момент у ОСОБА_7 возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ОСОБА_7, путем повреждения стекла передней правой двери автомобиля Note»г.н.з. НОМЕР_2, из салона указанного автомобиля тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_11, а именно: СРS-навигатор »вместе с креплением и зарядным устройством к нему, общей стоимостью 2 000 гривен, автомобильное зарядное устройство к мобильному телефону «Нокиа», стоимостью 50 гривен, переноска автомобильная для прикуривателя, стоимостью 75 гривен и блок питания к антирадару, стоимостью 50 гривен. А всего ОСОБА_7 тайно похитил имущества ОСОБА_11 на общую сумму 2 175 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ОСОБА_7, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядившись по своему усмотрению.

Кроме этого, ОСОБА_7 в период времени с 20 часов 40 минут 20 сентября 2011 года до 07 часов 00 минут 21 сентября 2011 года, находился у дома № 21-А, расположенного по улице Машиностроительной в городе Киеве, где заметил автомобиль Oktavia Tuor»г.н.з. НОМЕР_3, принадлежащий гражданину ОСОБА_2 В этот момент у ОСОБА_7, возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ОСОБА_7, путем повреждения стекла передней правой двери указанного автомобиля, и из его салона тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_2, а именно: СРS-навигатор », находившийся в чехле, вместе с креплением и зарядным устройством к нему, общей стоимостью 2 000 гривен, чем нанес ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ОСОБА_7, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, ОСОБА_7 26 сентября 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут находился на территории торгового комплекса «Отрадненский», расположенного по бульвару Ивана Лепсе, 20 в городе Киеве, где он заметил гражданина ОСОБА_5, который положил в полиэтиленовый пакет свой бумажник. В этот момент у ОСОБА_7 возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ОСОБА_7, подойдя к ОСОБА_5, разрезал пакет, находящийся у последнего в руках, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно кожаный бумажник, стоимостью 80 гривен, в котором находились денежные средства в размере 230 гривен и водительское удостоверение на имя ОСОБА_5, которое материальной ценности для потерпевшего не представляет. А всего ОСОБА_7 тайно похитил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 310 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ОСОБА_7, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме этого, у ОСОБА_7, который 29 сентября 2011 года примерно в 16 часов 00 минут находился в помещении коммунального предприятия «Индустриальное», расположенного по улице Выборгской, 42 в городе Киеве, возник противоправный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из кабинета № 4 указанного предприятия. Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, пользуясь тем, что входная дверь в кабинет не заперта, путем свободного доступа, ОСОБА_7 проник в служебный кабинет № 4, который находится на втором этаже КП «Индустриальное», расположенного по ул. Выборгской, 42 в г. Киеве, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_12, а именно матерчатую сумку, стоимостью 150 гривен, в которой находился кожаный кошелек, стоимостью 80 гривен, денежные средства в размере 128 гривен, карта памяти, емкостью 4 Гб, стоимостью 200 гривен, а также связка ключей, удостоверение водителя и медицинская справка водителя на имя ОСОБА_12, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. А всего ОСОБА_7 тайно похитил имущество ОСОБА_12 на общую сумму 558 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ОСОБА_7, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, у ОСОБА_7, который 10 октября 2011 года примерно в 16 часов 30 минут находился в помещении Киевской городской поликлиники № 2, расположенной по улице Соломенской, 17 в городе Киеве, возник противоправный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из кабинета № 205 указанного медицинского учреждения. Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, пользуясь тем, что входная дверь в кабинет не заперта, путем свободного доступа, ОСОБА_7 проник в служебный кабинет № 205, который находится на втором этаже Киевской городской поликлиники № 2, расположенной по улице Соломенской, 17 в городе Киеве, откуда тайно похитил из женской сумочки чужое имущество, принадлежащее гражданке ОСОБА_13, а именно женский кошелек, стоимостью 50 гривен, в котором находились денежные средства в размере 212 гривен и 1 доллар США (согласно курсу НБУ по состоянию на 10 октября 2011 года 100 долларов США - 800 гривен), что составляет 8 гривен. А всего ОСОБА_7 повторно тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_13 на общую сумму 270 гривен, нанеся последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ОСОБА_7, удерживая при себе похищенное имущество, которым имел реальную возможность распорядиться и пользоваться, свободно вышел из помещения служебного кабинета № 205, который находится на втором этаже Киевской городской поликлиники № 2, расположенной по ул. Соломенской, 17 в городе Киеве, однако вскоре был задержан при выходе из поликлиники, где у него обнаружили и изъяли похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_13

Указанные действия ОСОБА_7 органом досудебного следствия были квалифицированны по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно по ч. 3 ст. 185 УК Украины в части совершения кражи, принадлежащего гражданке ОСОБА_13 личного имущества. В совершении иных преступлений свою вину подсудимый не признал, по сути дела дав суду следующие показания, из которых усматривается, что он прибыл в город Киев летом 2011 года из Молдавии, когда точно он не помнит. Он нелегально прошел границу через поле, пояснив, что все так делают, у кого нет документов. В Молдавии он отбывал наказание в колонии строгого режима, это Григореопольский район, поселок Старые Гояны возле города Кишинева. Четыре месяца ОСОБА_7 был в местах лишения свободы. Справку в колонии выдавали, но она осталась в Молдавии. Он был пьян и у него вытащили и документы, и деньги. Подсудимый приехал в Одессу, где переночевал на вокзале и поехал поездом в Киев. Он перешел через границу по полю пешком, потом на попутках добрался до Одессы. На предприятии КП «Индустриальное»он не находился, его били, чтобы он взял на себя вину. ОСОБА_7 били работники уголовного розыска ОСОБА_14, ОСОБА_4 и ОСОБА_11, имя еще одного он не запомнил, их было четыре человека. Это было в Соломенском райотделе. Себя он оговорил потому, что к нему применяли физическое насилие. Следователю об этом не говорил потому, что тот об этом знал. Эпизод же в поликлинике ОСОБА_7 признает, а остальные эпизоды не его. 10 октября 2011 года у него нечего было кушать, и он поехал маршруткой. Маршруткой он доехал до базара и пошел по улице Соломенской. У него был нарыв зуба, и он зашел в поликлинику. ОСОБА_7 направили на рентген. В кабинете никого не было, и лежала сумочка. Он взял из сумочки кошелек и пошел. Когда ОСОБА_7 спускался по лестнице, его позвали мужчина и женщина, обыскали, но ничего не нашли и отпустили. При выходе из поликлиники его остановил охранник, повторно его обыскал, и он признался, что украл кошелек. Кошелек он запрятал в батарею, а деньги были при нем. В кошельке было 200 гривен и доллары. При этом подсудимый показал, что на действия работников милиции он жалобы в прокуратуру не писал, аргументировав ответ тем, что он имеет плохое здоровье.

Такие показания подсудимого, относительно отсутствия в его действиях состава инкриминированных ему девяти эпизодов краж личного имущества граждан, то есть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины суд считает неправдивыми, несостоятельными и такими, которые противоречат иным собранным по делу доказательствам. Давая показания о том, что он не совершал всех указанных преступлений, подсудимый ОСОБА_7 таким образом осуществляет свою защиту и пытается избежать ответственности и наказания за ряд совершенных им преступлений. Кроме того, эти показания подсудимого опровергаются рядом других, собранных по уголовному делу доказательств, указанных далее в данном приговоре.

Кроме того показания ОСОБА_7 в части применения относительно него неразрешенных методов дознания и досудебного следствия не нашли подтверждения во время судебного следствия. По результатам проверки указанного заявления подсудимого, проведенной прокуратурой по требованию суда в порядке ст. 97 КПК Украины, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. (т.3, л.д.144-145)

Вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины полностью подтверждается следующими, полученными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_3 (эпизод 1):

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3, который поддержав свои показания, данные им во время досудебного следствия, пояснил, что свое исковое заявление он поддерживает. Он работает в автопарке. На то время он работал на маршрутном такси № 198. 30 июня 2011 года он двигался на маршрутном такси № 198 по улице Соломенской. В час пик, остановившись на остановке, он вышел из авто для того чтобы открыть аварийной кнопкой дверь, потому что она заклинила и не открывалась. На торпеде остался лежать мобильный телефон. Когда он вернулся, телефона на месте не оказалось. В салоне маршрутного такси было очень много людей, кто взял он не видел. ОСОБА_3 обратился в милицию. Подсудимого ОСОБА_7 он ранее не видел. (т.3, л.д. 78)

Суд считает необходимым указать, что показания потерпевшего ОСОБА_3 не принимаются как непосредственное доказательство вины ОСОБА_7 в совершении кражи имущества указанного потерпевшего и кладет их в основу данного приговора лишь в части подтверждения наличия факта кражи и суммы гражданского иска, как доказательство, подтверждающее объем материального ущерба, нанесенного ОСОБА_3 вследствие совершения преступления.

Исследованной в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_7, изложенной им собственноручно, в которой последний по собственной воле чистосердечно признается в совершении кражи мобильного телефона из маршрутного такси в районе Соломенского рынка. (т. 1, л.д. 63)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года с применением видеозаписи, из которого усматривается, что он, будучи допрошенным с соблюдением требований УПК Украины, показал, что примерно в конце июля месяца 2011 года он находился в районе Соломенского рынка. В это время он заметил, как на остановке остановилось маршрутное такси № 198. Водитель этого маршрутного такси вышел из автомобиля. В это время он заметил, что в маршрутке на панели лежит мобильный телефон, какой марки не помнит. У него возник умысел на его тайное похищение и, пользуясь моментом, что водителя не за рулем, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон и положил его в карман. После этого он вышел из маршрутного такси и направился в район железнодорожного вокзала, где продал за 100 гривен ранее украденный им мобильный телефон неизвестному ему таксисту, который там находился. При этом он ему не говорил, что данный телефон краденный. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 2, л.д. 120-126)

Исследованным и просмотренном в судебном заседании диском, присоединенном в качестве вещественного доказательства судом к материалам уголовного дела, с копией видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года, из которой усматривается, что показания обвиняемый дает по собственному желанию, без какого-либо психологического давления, ведет себя непринужденно и спокойно. При этом сам четко рассказывает о деталях совершенного им преступления. (т. 3, л.д. 152)

Исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23 ноября 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что обвиняемый ОСОБА_7 добровольно рассказал, после чего детально показал, где и каким способом он совершал преступление, на месте его события. (т. 2, л.д. 135-138)

Исследованной в судебном заседании фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 139-145)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 30 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что ОСОБА_7, в полном объеме признавая свою вину в предъявленном обвинении, собственноручно письменно изложил признательные показания, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 169-171)

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гражданина ОСОБА_15, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, показал, что он 23 ноября 2011 года был приглашен работниками Соломенского РУ ГУ МВС Украины в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_7 Во время проведения данного следственного действия последний добровольно и искренне рассказывал про обстоятельства совершенных им преступлений. При выезде на места происшествий ОСОБА_7 также добровольно показывал, каким способом им были совершены данные преступления. Какие-либо меры психологического или физического воздействия со стороны работников милиции по отношению к обвиняемому не применялись. (т. 3, л.д. 161)

По эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_16 (эпизод 2):

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_16, который во время досудебного следствия, пояснил, что с 2004 года он работает частным предпринимателем. В настоящее время сотрудничает с другим частным предпринимателем «ОСОБА_30», которая арендует торговое место, расположенное по АДРЕСА_1 возле оптовой базы «Волынская». Непосредственно он занимается закупкой и продажей товара, а именно лично работает продавцом продуктов питания. Так, 30.08.11 как обычно, примерно в 09 часов 00 минут, он пришел на рабочее место, где, открыв магазин, начал работать. Примерно в 12 часов 00 минут в магазин приехали поставщики товара, а именно пива. Приехали двое ребят, которые разгрузили товар. После этого он зашел в подсобное помещение и взял там мужскую сумочку, в которой находились денежные средства в размере 2800 гривен. Расплатившись с ребятами деньгами в сумме 600 гривен, он оставшиеся деньги, а именно 2200 гривен, положил обратно в сумочку. Кроме того, в сумочке находились мобильный телефон марки «Нокиа 6270», который он покупал в 2007 году за 2400 гривен, в телефоне сим-карта отсутствовала, а также мобильный телефон «Нокиа 5310», который он покупал в 2009 году за 1300 гривен, в телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 40 гривен. Указанную сумочку он оставил на прилавке, а сам начал заниматься личными делами. В магазин в течении дня неоднократно заходили разные покупатели, внешность которых он не запоминал. Примерно в 18 часов 00 минут он пошел к дому, при этом забрал с прилавка свою сумочку. По месту жительства он обнаружил отсутствие своих мобильных телефонов и денежных средств в размере 2200 гривен. Сначала он подумал, что забыл их на работе, однако на следующий рабочий день, когда пришел на работу, понял, что телефоны и деньги он не забыл, а у него их похитили. Таким образом, ему был нанесен материальный ущерб на общую сумму 5965 гривен. (т.1, л.д. 78-79)

Суд так же считает необходимым указать, что показания потерпевшего ОСОБА_16 не принимаются как непосредственное доказательство вины ОСОБА_7 в совершении кражи имущества указанного потерпевшего и кладет их в основу данного приговора лишь в части подтверждения наличия факта кражи и суммы гражданского иска, как доказательство, подтверждающее объем материального ущерба, нанесенного ОСОБА_16 вследствие совершения преступления.

Исследованной в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_7, изложенной им собственноручно, в которой последний по собственной воле чистосердечно признается в совершении кражи имущества ОСОБА_16 (т. 1, л.д. 90)

Исследованным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 12 октября 2011 года, из которого усматривается, что, после разъяснения всех прав, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он признавал свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_16 и детально рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 98)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года с применением видеозаписи, из которого усматривается, что он, будучи допрошенным с соблюдением требований УПК Украины, показал, что примерно в конце августа 2011 года он находился в собственных нуждах в магазине, расположенном по улице Волынской, 34 в городе Киеве. В то время, когда он стоял в магазине, он увидел мужчину, который стоял у прилавка. При этом он заметил, как мужчина, предварительно пересчитав, положил денежные средства в сумку. После этого мужчина зашел в подсобное помещение, а он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит, открыл сумку данного мужчины, которая лежала на прилавке и достал оттуда денежные средства и два мобильных телефона. Какая точно сумма там была он не помнит. Сразу же после этого он вышел из помещения магазина и направился в сторону улицы Винницкой, где на перекрестке улиц Волынской и Винницкой достал из украденных им телефонов сим-карты. При этом, в связи с тем, что он спешил, он по неосторожности уронил в кусты один из украденных им мобильных телефонов. Он не стал его искать, а направился к радиорынку, где продал украденый им мобильный телефон неизвестному мужчине за 100 или 200 гривен, точно не помнит. При этом ему не говорил, что данный телефон краденный. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 2, л.д. 120-126)

Исследованным и просмотренном в судебном заседании диском, присоединенном в качестве вещественного доказательства судом к материалам уголовного дела, с копией видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года, из которой усматривается, что показания обвиняемый дает по собственному желанию, без какого-либо психологического давления, ведет себя непринужденно и спокойно. При этом сам четко рассказывает о деталях совершенного им преступления. (т. 3, л.д. 152)

Исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23 ноября 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что обвиняемый ОСОБА_7 добровольно рассказал, после чего детально показал, где и каким способом он совершал преступление, на месте его события. (т. 2, л.д. 135-138)

Исследованной в судебном заседании фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 139-145)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 30 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что ОСОБА_7, в полном объеме признавая свою вину в предъявленном обвинении, собственноручно письменно изложил признательные показания, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 169-171)

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гражданина ОСОБА_15, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, показал, что он 23 ноября 2011 года был приглашен работниками Соломенского РУ ГУ МВС Украины в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_7 Во время проведения данного следственного действия последний добровольно и искренне рассказывал про обстоятельства совершенных им преступлений. При выезде на места происшествий ОСОБА_7 также добровольно показывал, каким способом им были совершены данные преступления. Какие-либо меры психологического или физического воздействия со стороны работников милиции по отношению к обвиняемому не применялись. (т. 3, л.д. 161)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.11, согласно которого осмотрен магазин, расположенный по адресу: г. Киев, ул. Волынская, 34, в помещении которого была совершена кража и на который впоследствии, при воспроизведении указал ОСОБА_7 (т. 1, л.д. 74)

По эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_4 (эпизод 3):

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, который, поддержав свои показания, данные им во время досудебного следствия, пояснил, что свое исковое заявление он не поддерживает и показал, что 1 сентября 2011 года, когда он повел ребенка в школу, у него украли телефон, прямо возле школы. Кто украл, он не видел. Человека, который сидит на скамье подсудимых он не видел. Было скопление народа. После этого он поехал в Соломенский райотдел и написал заявление, заблокировал сим-карту. В конце октября - начале ноября ему позвонили работники милиции и попросили приехать. Ему вернули под расписку телефон. Потом он получил вызов в суд. Телефон был «Самсунг Дуос», сим-карта оператора «Киевстар». На телефоне была какая-то сума денег, но какая он не помнит. Претензий материального характера к подсудимому нет. (т. 3, л.д. 101)

Суд считает необходимым указать, что показания потерпевшего ОСОБА_4 не принимаются как непосредственное доказательство вины ОСОБА_7 в совершении кражи имущества указанного потерпевшего и кладет их в основу данного приговора лишь в части подтверждения наличия факта кражи мобильного телефона потерпевшего.

Исследованной в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_7, изложенной им собственноручно, в которой последний по собственной воле чистосердечно признается в совершении кражи имущества ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 114-115)

Исследованным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 12 октября 2011 года, из которого усматривается, что, после разъяснения всех прав, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он признавал свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_4 и детально рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1, л.д. 123)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года с применением видеозаписи, из которого усматривается, что он, будучи допрошенным с соблюдением требований УПК Украины, показал, что 1 сентября 2011 года в утреннюю пору суток он проходил около школы, которая находится по проспекту Воздухофлотскому, 22 в Киеве. Увидев, что там находится большое количество людей, он решил совершить кражу чужого имущества. Зайдя на территорию школы, он увидел, что у одного из мужчин на ремне висит чехол, в котором находится мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что там было большое скопление людей, он подошел к этому человеку и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он осторожно вытащил из чехла мобильный телефон так, что его никто не заметил и мужчина не обратил на это внимание. После этого ОСОБА_7 направился в район железнодорожного вокзала, где продал за 100 гривен ранее украденный им мобильный телефон неизвестному ему таксисту, который там находился. При этом он ему не говорил, что данный телефон краденный. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. (т. 2, л.д. 120-126)

Исследованным и просмотренном в судебном заседании диском, присоединенном в качестве вещественного доказательства судом к материалам уголовного дела, с копией видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года, из которой усматривается, что показания обвиняемый дает по собственному желанию, без какого-либо психологического давления, ведет себя непринужденно и спокойно. При этом сам четко рассказывает о деталях совершенного им преступления. (т. 3, л.д. 152)

Исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23 ноября 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что обвиняемый ОСОБА_7 добровольно рассказал, после чего детально показал, где и каким способом он совершал преступление, на месте его события. (т. 2, л.д. 135-138)

Исследованной в судебном заседании фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 139-145)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 30 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что ОСОБА_7, в полном объеме признавая свою вину в предъявленном обвинении, собственноручно письменно изложил признательные показания, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 169-171)

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гражданина ОСОБА_15, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, показал, что он 23 ноября 2011 года был приглашен работниками Соломенского РУ ГУ МВС Украины в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_7 Во время проведения данного следственного действия последний добровольно и искренне рассказывал про обстоятельства совершенных им преступлений. При выезде на места происшествий ОСОБА_7 также добровольно показывал, каким способом им были совершены данные преступления. Какие-либо меры психологического или физического воздействия со стороны работников милиции по отношению к обвиняемому не применялись. (т. 3, л.д. 161)

По эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_9 (эпизод 4):

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который во время досудебного следствия, пояснил, что в его пользовании есть автомобиль «Дачия Супер-Нова», красного цвета, д.н.з. НОМЕР_1. 02.09.11, примерно в 08 часов 00 минут, он вышел из дома, и на втором собственном автомобиле марки «ЛДВ»белого цвета, д.н.з. НОМЕР_4, поехал по своим делам. Автомобиль «Дачия»остался припаркованным у дома № 8 по ул. Чумака в г. Киеве. Вернувшись обратно в 19 часов 00 минут 03.09.11, он подошел к своему автомобилю «Дачия»и обратил внимание на то, что в нем разбито стекло правой передней двери. Кроме того он увидел, что в салоне разбросаны вещи. Осмотрев салон данного автомобиля он обнаружил отсутствие в передней панели автомагнитолы, которую он приобрел в июле 2011 года за 250 гривен, а также карты памяти объемом 4 Гб стоимостью 200 гривен. Таким образом, у него было похищено имущества на общую сумму 450 гривен. (т.1, л.д. 139)

Суд так же считает необходимым указать, что показания потерпевшего ОСОБА_9 не принимаются как непосредственное доказательство вины ОСОБА_7 в совершении кражи имущества указанного потерпевшего и кладет их в основу данного приговора лишь в части подтверждения наличия факта кражи и суммы гражданского иска, как доказательство, подтверждающее объем материального ущерба, нанесенного ОСОБА_9 вследствие совершения преступления.

Исследованной в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_7, изложенной им собственноручно, в которой последний по собственной воле чистосердечно признается в совершении кражи имущества ОСОБА_9 (т. 1, л.д. 143)

Исследованным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 12 октября 2011 года, из которого усматривается, что, после разъяснения всех прав, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он признавал свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_9 и детально рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 151)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года с применением видеозаписи, из которого усматривается, что он в первых числах сентября месяца 2011 года в ночное время находился в районе моста Ивана Лепсе, недалеко от торгового комплекса, где употреблял спиртные напитки. Проходя по ул. Чумака он увидел припаркованный автомобиль марки «Дачиа». Подойдя к этому автомобилю, он поднял с земли камень, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил им стекло передней правой двери. После этого он начал рыскать в бардачке автомобиля с целью найти то цепное и украсть что-нибудь. После этого он решил похитить магнитолу. Вытащив из передней панели монолитную магнитолу, марку которой он не помнит, он обрезал ножом провода и забрал ее с собой. При этом в магнитоле находилась карта памяти. После этого он направился в сторону улицы Героев Севастополя, где остановил проезжавшего мимо таксиста. Данному водителю такси он предложил купить у него украденную им магнитолу с флеш-картой. При этом он ему не говорил, что данная магнитола ворованная. На его предложение таксист согласился и купил у него за 200 гривен магнитолу с флеш-картой. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 2, л.д. 120-126)

Исследованным и просмотренном в судебном заседании диском, присоединенном в качестве вещественного доказательства судом к материалам уголовного дела, с копией видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года, из которой усматривается, что показания обвиняемый дает по собственному желанию, без какого-либо психологического давления, ведет себя непринужденно и спокойно. При этом сам четко рассказывает о деталях совершенного им преступления. (т. 3, л.д. 152)

Исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 5 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что обвиняемый ОСОБА_7 добровольно рассказал, после чего детально показал, где и каким способом он совершал преступление, на месте его события. (т. 2, л.д. 146-149)

Исследованной в судебном заседании фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 5 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 150-156)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 30 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что ОСОБА_7, в полном объеме признавая свою вину в предъявленном обвинении, собственноручно письменно изложил признательные показания, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 169-171)

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гражданина ОСОБА_15, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, показал, что он 5 декабря 2011 года был приглашен работниками Соломенского РУ ГУ МВС Украины в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_7 Во время данного следственного действия последний добровольно и искренне рассказывал про обстоятельства совершенных им преступлений. При выезде на места происшествий ОСОБА_7 также добровольно показывал, каким способом им были совершены данные преступления. Какие-либо меры психологического или физического воздействия со стороны работников милиции по отношению к обвиняемому не применялись. (т. 3, л.д. 161)

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.11, согласно которого осмотрен автомобиль acia»д.н.з. НОМЕР_1 который был припаркован по адресу: г. Киев, ул. Чумака, 8, из которого ОСОБА_7 похитил чужое имущество, о чем позднее указал при допросах и воспроизведении. (т. 1, л.д. 133)

По эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_20 (эпизод 5):

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_20, которая во время досудебного следствия, пояснила, что что 20.08.11 в г. Тернополе она приобрела себе мобильный телефон «Самсунг Е 2530 GT», в корпусе черно-красного цвета. В телефоне также находилась сим-карта мобильного оператора «Лайф», стоимостью 50 гривен, на счету которой находилось 20 гривен. 05.09.11, примерно в 17 часов 00 минут она возвращалась с работы домой и ехала в метро. Когда она ехала в метро, ей на мобильный телефон пришло смс- сообщение. Она вытащила из сумки мобильный телефон и, просмотрев текст сообщения, снова положила его в боковой карман своей сумки. Сам карман она застегнула на застежку - молнию. Из метро она вышла на ст. метро «Берестейская»и пошла на маршрутное такси № 14. В маршрутном такси примерно в 17 часов 30 минут она заметила, что кто-то расстегнул застежку кармана ее сумки, и обнаружила отсутствие мобильного телефона. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 699 гривен, поскольку сим-карту она возобновила. (т. 1 л.д. 166)

Суд считает необходимым указать, что показания потерпевшей ОСОБА_20 не принимаются как непосредственное доказательство вины ОСОБА_7 в совершении кражи имущества указанной потерпевшей и кладет их в основу данного приговора лишь в части подтверждения наличия факта кражи и суммы гражданского иска, как доказательство, подтверждающее объем материального ущерба, нанесенного ОСОБА_20 вследствие совершения преступления.

Исследованной в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_7, изложенной им собственноручно, в которой последний по собственной воле чистосердечно признается в совершении кражи имущества ОСОБА_20 (т. 1, л.д. 169)

Исследованным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 12 октября 2011 года, из которого усматривается, что, после разъяснения всех прав, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он признавал свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_20 и детально рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 177)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года с применением видеозаписи, из которого усматривается, что он примерно в начале сентября месяца 2011 года находился в метрополитене. В метро он заметил девушку, которая смотрела на свой мобильный телефон. После того как она положила данный телефон в сумочку и закрыла карман на застежку, он решил воспользоваться тем, что было большое скопление людей и похитить этот телефон. Пройдя за девушкой до выхода из станции метро «Берестейская», он уже на улице, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для девушки расстегнул замочек ее сумочки и оттуда тайно похитил ее мобильный телефон, какой именно марки он не помнит. После этого он направился на радиорынок «Караваевы Дачи», где продал за 100 гривен похищенный им мобильный телефон неизвестному ему мужчине, который там находился. При этом он ему не говорил, что данный телефон краденный. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 2, л.д. 120-126)

Исследованным и просмотренном в судебном заседании диском, присоединенном в качестве вещественного доказательства судом к материалам уголовного дела, с копией видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года, из которой усматривается, что показания обвиняемый дает по собственному желанию, без какого-либо психологического давления, ведет себя непринужденно и спокойно. При этом сам четко рассказывает о деталях совершенного им преступления. (т. 3, л.д. 152)

Исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23 ноября 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что обвиняемый ОСОБА_7 добровольно рассказал, после чего детально показал, где и каким способом он совершал преступление, на месте его события. (т. 2, л.д. 135-138)

Исследованной в судебном заседании фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 139-145)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 30 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что ОСОБА_7, в полном объеме признавая свою вину в предъявленном обвинении, собственноручно письменно изложил признательные показания, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 169-171)

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гражданина ОСОБА_15, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, показал, что он 23 ноября 2011 года был приглашен работниками Соломенского РУ ГУ МВС Украины в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_7 Во время проведения данного следственного действия последний добровольно и искренне рассказывал про обстоятельства совершенных им преступлений. При выезде на места происшествий ОСОБА_7 также добровольно показывал, каким способом им были совершены данные преступления. Какие-либо меры психологического или физического воздействия со стороны работников милиции по отношению к обвиняемому не применялись. (т. 3, л.д. 161)

По эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_6 (эпизод 6):

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_6, который, поддержав свои показания, данные им во время досудебного следствия, пояснил, что свое исковое заявление он поддерживает и показал, что 17 сентября 2011 года у него в машине было выбито стекло, и были забраны его личные вещи. Утром ему об этом сообщила по домофону дворник и сказала, чтобы он вышел к машине. ОСОБА_6 вышел к машине, было разбито пассажирское стекло и не было вещей, которые он указывал на досудебном следствии. Он вызвал милицию. Кроме того потерпевший пояснил, что он присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_7 Одной рукой последний был пристегнут к сержанту милиции, а другой рукой он показывал, где стоял автомобиль и каким образом им было разбито пассажирское стекло и похищены личные вещи. При потерпевшем ОСОБА_7 не били. Никаких противоправных действий со стороны милиции не было. Его спросили, он показал пальцем, как и где это было. Действительно он указал, где находилась машина, и именно указал, что было разбито пассажирское стекло. На воспроизведении подсудимый сказал, что он разбил стекло. Я не помню, чем он говорил, разбил стекло. (т.3, л.д. 123)

Суд считает необходимым указать, что показания потерпевшего ОСОБА_6 не принимаются как непосредственное доказательство вины ОСОБА_7 в совершении кражи имущества указанного потерпевшего и кладет их в основу данного приговора лишь в части подтверждения наличия факта кражи и суммы гражданского иска, как доказательство, подтверждающее объем материального ущерба, нанесенного ОСОБА_6 вследствие совершения преступления.

Исследованной в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_7, изложенной им собственноручно, в которой последний по собственной воле чистосердечно признается в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_6 (т. 1, л.д. 206)

Исследованным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 12 октября 2011 года, из которого усматривается, что, после разъяснения всех прав, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он признавал свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_6 и детально рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1, л.д. 214)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года с применением видеозаписи, из которого усматривается, что он, будучи допрошенным с соблюдением требований УПК Украины, показал, что примерно в середине сентября месяца 2011 года он в ночное время находился в районе «Индустриального»моста. Проходя по ул. Вадима Гетьмана, 22-Б, он увидел припаркованный автомобиль марки «Ниссан». Подойдя к этому автомобилю, он заметил в салоне прикрепленный к лобовому стеклу GPS-навигатор. После этого он поднял с земли камень и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил им стекло передней правой двери. При этом сигнализация в автомобиле не сработала. После этого сразу схватил прикрепленный к лобовому стеклу GPS-навигатор и положил его к себе в карман куртки. В дальнейшем он стал обыскивать бардачок автомобиля с целью найти что-то ценное и украсть что-нибудь. Увидев там зарядные устройства к мобильным телефонам, он сразу же украл их. После этого направился в район Севастопольской площади, где продал за 250 гривен ранее украденное им имущество неизвестном ему таксисту, который там находился. При этом он ему не говорил, что данные вещи украдены. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 2, л.д. 120-126)

Исследованным и просмотренном в судебном заседании диском, присоединенном в качестве вещественного доказательства судом к материалам уголовного дела, с копией видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года, из которой усматривается, что показания обвиняемый дает по собственному желанию, без какого-либо психологического давления, ведет себя непринужденно и спокойно. При этом сам четко рассказывает о деталях совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 152)

Исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 5 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что обвиняемый ОСОБА_7 добровольно рассказал, после чего детально показал, где и каким способом он совершал преступление, на месте его события. (т. 2, л.д. 146-149)

Исследованной в судебном заседании фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 5 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 150-156)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 30 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что ОСОБА_7, в полном объеме признавая свою вину в предъявленном обвинении, собственноручно письменно изложил признательные показания, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 169-171)

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гражданина ОСОБА_15, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, показал, что он 5 декабря 2011 года был приглашен работниками Соломенского РУ ГУ МВС Украины в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_7 Во время данного следственного действия последний добровольно и искренне рассказывал про обстоятельства совершенных им преступлений. При выезде на места происшествий ОСОБА_7 также добровольно показывал, каким способом им были совершены данные преступления. Какие-либо меры психологического или физического воздействия со стороны работников милиции по отношению к обвиняемому не применялись. (т. 3, л.д. 161)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.11, согласно которого осмотрен автомобиль issan Note»д.н.з. НОМЕР_5 который был припаркован по адресу: г. Киев, ул. Вадима Гетьмана, 22-Б, из которого ОСОБА_7 похитил чужое имущество, о чем позднее указал при допросах и воспроизведении. (т. 1, л.д. 187)

По эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_2 (эпизод 7):

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, который поддержав свои показания, данные им во время досудебного следствия, пояснил, что свое исковое заявление он поддерживает. Машина стояла под домом по адресу улица Машиностроительная, 21-А. Утром вахтер поднялась на шестой этаж и сказала, что в машине разбито стекло. Он спустился, вызвали милицию, взяли его показания. Было разбито стекло со стороны пассажира. Вытащили GPS-навигатор, находившийся в чехле вместе с креплением и зарядным устройством. Позже от следователя был звонок о том что задержали того кто разбил стекло в машине, чтобы потерпевший подъехал для проведения следственного эксперимента. Задержанный (ОСОБА_7) рассказывал, как он вытащил имущество и сразу же продал таксисту. Стекло было рассыпано как в салон машины, так и возле машины. ОСОБА_7 рассказывал довольно хорошо и подробно как он это делал. Он с бумажки не читал. При потерпевшем со стороны работников милиции, никакого применения физической силы не было. Задержанный вел себя адекватно, побоев на нем он не видел. Задержанный рассказывал четко, разборчиво. Рассказывал, как вытащил, как потом прошел на проспект и продал таксисту. Одно что у них дом стоит так, что человек, который один раз туда зашел, так четко не может рассказать, как выйти на проспект. (т. 3, л.д. 68)

Суд считает необходимым указать, что показания потерпевшего ОСОБА_2 не принимаются как непосредственное доказательство вины ОСОБА_7 в совершении кражи имущества указанного потерпевшего и кладет их в основу данного приговора лишь в части подтверждения наличия факта кражи и суммы гражданского иска, как доказательство, подтверждающее объем материального ущерба, нанесенного ОСОБА_2 вследствие совершения преступления.

Исследованной в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_7, изложенной им собственноручно, в которой последний по собственной воле чистосердечно признается в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2 (т. 1, л.д. 236)

Исследованным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 12 октября 2011 года, из которого усматривается, что, после разъяснения всех прав, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он признавал свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_2 и детально рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 244)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года с применением видеозаписи, из которого усматривается, что он, будучи допрошенным с соблюдением требований УПК Украины, показал, что примерно в середине сентября месяца 2011 года, он в ночное время находился в районе «Индустриального»моста. Проходя по ул. Машиностроительной, 21-А он увидел припаркованный автомобиль марки «Шкода-Октавия». Подойдя к этому автомобилю, он решил украсть оттуда что-нибудь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он разбил переднее правое стекло машины резиновым молоточком, который ранее принес с собой. При этом сигнализация в автомобиле не сработала. После этого он начал обыскивать бардачок автомобиля, с целью найти что-то ценное и украсть что-нибудь. В бардачке нашел GPS-навигатор, который находился в чехле, а также зарядное устройство. Кроме этого с лобового стекла он сорвал крепления к GPS-навигатору. Украденные им вещи он положил себе в карман курточки. После этого направился в район «Индустриального»моста, где продал за 250 гривен ранее украденное им имущество неизвестному ему таксисту, который там находился. При этом он ему не говорил, что данные вещи украдены. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. 2, л.д. 120-126)

Исследованным и просмотренном в судебном заседании диском, присоединенном в качестве вещественного доказательства судом к материалам уголовного дела, с копией видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года, из которой усматривается, что показания обвиняемый дает по собственному желанию, без какого-либо психологического давления, ведет себя непринужденно и спокойно. При этом сам четко рассказывает о деталях совершенного им преступления. (т. 3, л.д. 152)

Исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 5 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что обвиняемый ОСОБА_7 добровольно рассказал, после чего детально показал, где и каким способом он совершал преступление, на месте его события. (т. 2, л.д. 146-149)

Исследованной в судебном заседании фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 5 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 150-156)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 30 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что ОСОБА_7, в полном объеме признавая свою вину в предъявленном обвинении, собственноручно письменно изложил признательные показания, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 169-171)

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гражданина ОСОБА_15, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, показал, что он 5 декабря 2011 года был приглашен работниками Соломенского РУ ГУ МВС Украины в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_7 Во время проведения данного следственного действия последний добровольно и искренне рассказывал про обстоятельства совершенных им преступлений. При выезде на места происшествий ОСОБА_7 также добровольно показывал, каким способом им были совершены данные преступления. Какие-либо меры психологического или физического воздействия со стороны работников милиции по отношению к обвиняемому не применялись. (т. 3, л.д. 161)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.11, согласно которого осмотрен автомобиль koda Oktavia»д.н.з. НОМЕР_3, который был припаркован по адресу: г. Киев, ул. Машиностроительная, 21-А, из которого ОСОБА_7 похитил чужое имущество, о чем позднее указал при допросах и воспроизведении. (т. 1, л.д. 215-226)

По эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_5 (эпизод 8):

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5, который поддержав свои показания, данные им во время досудебного следствия, пояснил, что свое исковое заявление он не поддерживает. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет. На рынке «Отрадный»26.09.11 у него украли кошелек. Он был в шортах, и кошелек положил в пакет. Кошелек был кожаный. Кроме денег в кошельке были права, карточки, визитки. Права он восстановил. Он хотел за что-то расплатиться, смотрит, кулек порезан и нет кошелька. (т. 3, л.д. 101)

Суд считает необходимым указать, что показания потерпевшего ОСОБА_5 не принимаются как непосредственное доказательство вины ОСОБА_7 в совершении кражи имущества указанного потерпевшего и кладет их в основу данного приговора лишь в части подтверждения наличия факта кражи мобильного телефона потерпевшего.

Исследованной в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_7, изложенной им собственноручно, в которой последний по собственной воле чистосердечно признается в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5 (т. 2, л.д. 18)

Исследованным в судебном заседании протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_7 от 12 октября 2011 года, из которого усматривается, что, после разъяснения всех прав, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он признавал свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_5 и детально рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 2 л.д. 26)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года с применением видеозаписи, из которого усматривается, что он, будучи допрошенным с соблюдением требований УПК Украины, показал, что в конце сентября месяца 2011 года в дневное время он находился в районе моста Ивана Лепсе, а именно на территории торгового комплекса «Отрадненский», где хотел что-нибудь украсть. Там он увидел мужчину, который совершал покупки, при этом после расчета каждый раз клал свой кошелек в пакет, который держал в руках. Он решил воспользоваться его неосторожностью и халатностью, и украсть этот кошелек. Пройдя за этим мужчиной, в то время когда тот рассчитывался возле одного из прилавков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для мужчины, ОСОБА_7 разрезал полиэтиленовый пакет лезвием, которое принес с собой, и через образовавшееся отверстие, тайно похитил кошелек, который сразу же положил себе в карман и вышел с территории рынка. При выходе с рынка он открыл кошелек и увидел, что там находятся какие-то документы, а также денежные средства. Кошелек с документами он там же выбросил, а деньги в дальнейшем потратил на собственные нужды. (т. 2, л.д. 120-126)

Исследованным и просмотренном в судебном заседании диском, присоединенном в качестве вещественного доказательства судом к материалам уголовного дела, с копией видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года, из которой усматривается, что показания обвиняемый дает по собственному желанию, без какого-либо психологического давления, ведет себя непринужденно и спокойно. При этом сам четко рассказывает о деталях совершенного им преступления. (т. 3, л.д. 152)

Исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23 ноября 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что обвиняемый ОСОБА_7 добровольно рассказал, после чего детально показал, где и каким способом он совершал преступление, на месте его события. (т. 2, л.д. 135-138)

Исследованной в судебном заседании фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 23 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 139-145)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 30 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что ОСОБА_7, в полном объеме признавая свою вину в предъявленном обвинении, собственноручно письменно изложил признательные показания, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 169-171)

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гражданина ОСОБА_15, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, показал, что он 23 ноября 2011 года был приглашен работниками Соломенского РУ ГУ МВС Украины в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_7 Во время проведения данного следственного действия последний добровольно и искренне рассказывал про обстоятельства совершенных им преступлений. При выезде на места происшествий ОСОБА_7 также добровольно показывал, каким способом им были совершены данные преступления. Какие-либо меры психологического или физического воздействия со стороны работников милиции по отношению к обвиняемому не применялись. (т. 3, л.д. 161)

По эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_14 (эпизод 9):

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_14, который во время досудебного следствия, пояснил, что в настоящее время он работает мастером ремонтного участка КП «Индустриальное», расположенного по ул. Выборгской, 42 в г. Киеве. Его рабочее место расположено в кабинете № 4, находящемся на втором этаже трехэтажного здания, слева от входа по лестнице. Обычно его рабочий день длится с 08-00 до 17-00 часов. Все время он проводит на рабочем месте, иногда выходит на свой участок № 3. С ним также в кабинете сидят еще три сотрудника коммунального предприятия. Его рабочий стол расположен сразу слева от входной двери в кабинет. Входная дверь в кабинет закрывается на замок, посторонние лица к нему свободного доступа не имеют. Ключи от кабинета находятся у него и трех его коллег, сидящих вместе с ним в кабинете. Непосредственно 29.09.11 он как всегда пришел на работу примерно в 08-00 часов. В течение утра он находился вместе с коллегами в своем кабинете. Примерно в 12-00 часов он вышел на свой участок для отработки заявлений граждан. Вернулся около 16-00 часов и зашел в свой кабинет. К тому времени в кабинете уже никого не было. С собой он принес свою матерчатую сумку, которую носит через плечо. Сумку он оставил на своем столе. В это время в кабинет вошел гражданин, проживающий на его участке. Он попросил у него забрать акт о залитии его квартиры. Вместе с ним он направился к секретарю чтобы сделать ксерокопию нужного ему акта. При этом входную дверь в кабинет он не запер. Кабинет секретаря неподалеку от его кабинета. Там он находился около 1 минуты. После этого оставил указанного гражданина у секретаря, а сам вернулся в свой кабинет. В кабинете никого постороннего не было. Осмотрев свой рабочий стол он обнаружил отсутствие своей матерчатой ??сумки черного цвета с оранжевыми вставками, стоимостью 150 гривен, в которой находились кошелек кожаный коричневого цвета, стоимостью 80 гривен, денежные средства в сумме 128 гривен, флеш-карта, емкостью 4Гб, стоимостью 200 гривен, связка ключей, которая для него материальной ценности не представляет, водительское удостоверение и медицинская справка водителя, которые для него материальной ценности не представляют. Таким образом ему был нанесен материальный ущерб на общую сумму 558 гривен. (т.2, л.д. 38-40, 42-43)

Суд так же считает необходимым указать, что показания потерпевшего ОСОБА_14 не принимаются как непосредственное доказательство вины ОСОБА_7 в совершении кражи имущества указанного потерпевшего и кладет их в основу данного приговора лишь в части подтверждения наличия факта кражи и суммы гражданского иска, как доказательство, подтверждающее объем материального ущерба, нанесенного ОСОБА_14. вследствие совершения преступления.

Исследованной в судебном заседании явкой с повинной ОСОБА_7, изложенной им собственноручно, в которой последний по собственной воле чистосердечно признается в совершении кражи имущества ОСОБА_14 (т. 2, л.д. 32)

В данном случае суд обращает внимание на то, что явка с повинной ОСОБА_7 написана 13 октября 2011 года, в то время как заявление о совершении преступления (кражи личного имущества), потерпевшим ОСОБА_14, который был разыскан работниками милиции в связи с признанием ОСОБА_7, подано и зарегистрировано в ЖРЗСОП Соломенского РУ ГУ МВС Украины 14 октября 2011 года, что по мнению суда в свою очередь является безоговорочным доказательством вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_14 (т. 2, л.д. 34)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года с применением видеозаписи, из которого усматривается, что он, будучи допрошенным с соблюдением требований УПК Украины, показал, что примерно в конце сентября 2011 года в дневное время он находился в районе развлекательного комплекса «Большевик». Проходя по улице Выборгской, 42, он решил зайти в коммунальное предприятие, с целью совершить там кражу чужого имущества. Зайдя в помещение здания, он поднялся на второй этаж, где повернул налево. Там, он зашел в один из кабинетов, который был открыт. Пользуясь тем, что в кабинете никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он решил тайно похитить матерчатую сумочку, которая лежала на столе у входной двери. С этой целью он проник в помещение кабинета, откуда тайно похитил со стола вышеуказанную сумочку. После этого он сразу же вышел из здания. Пройдя около ста метров зашел во дворы, где, отрыв сумочку обнаружил, что там находятся средства в сумме 120 гривен, а также какие-то ключи и документы. Забрав оттуда деньги, он сумочку выбросил в мусорный бак, который там находился. Деньги в дальнейшем потратил на собственные нужды. (т. 2, л.д. 120-126)

Исследованным и просмотренном в судебном заседании диском, присоединенном в качестве вещественного доказательства судом к материалам уголовного дела, с копией видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года, из которой усматривается, что показания обвиняемый дает по собственному желанию, без какого-либо психологического давления, ведет себя непринужденно и спокойно. При этом сам четко рассказывает о деталях совершенного им преступления. (т. 3, л.д. 152)

Исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 5 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что обвиняемый ОСОБА_7 добровольно рассказал, после чего детально показал, где и каким способом он совершал преступление, на месте его события. (т. 2, л.д. 146-149)

Исследованной в судебном заседании фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 5 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 150-156)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 30 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что ОСОБА_7, в полном объеме признавая свою вину в предъявленном обвинении, собственноручно письменно изложил признательные показания, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 169-171)

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гражданина ОСОБА_15, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, показал, что он 5 декабря 2011 года был приглашен работниками Соломенского РУ ГУ МВС Украины в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием обвиняемого ОСОБА_7 Во время данного следственного действия последний добровольно и искренне рассказывал про обстоятельства совершенных им преступлений. При выезде на места происшествий ОСОБА_7 также добровольно показывал, каким способом им были совершены данные преступления. Какие-либо меры психологического или физического воздействия со стороны работников милиции по отношению к обвиняемому не применялись. (т. 3, л.д. 161)

По эпизоду кражи чужого имущества, принадлежащего гражданке ОСОБА_13 (эпизод 10):

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_13, которая во время досудебного следствия, пояснила, что 10 октября 2011 года с 14 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, а именно в кабинете № 205, расположенном на втором этаже Киевской городской поликлиники № 2, что находится по улице Соломенской, 17 в городе Киеве, где она работает врачом-гинекологом. Примерно в 16 часов 30 минут она вышла из кабинета, и в это время в него зашла санитарка, которая должна была забрать использованные за смену инструменты. Санитарке она сказала, чтобы та заперла за собой дверь, а сама направилась в туалет. Возвращаясь назад через несколько минут, она встретила в коридоре неизвестного ей мужчину, который поздоровался с ней и пошел дальше. Она зашла в кабинет, за ней зашла одна из клиенток поликлиники и спросила у нее, не знает ли она мужчину, которого встретила в коридоре, она ответила, что не знает. После этого клиентка сообщила ей, чтобы она проверила шкаф, поскольку указанный мужчина заходил в кабинет, и она слышала скрип. Она проверила шкаф, однако все было на своих местах. После этого она осмотрела свою сумочку и обнаружила отсутствие кошелька, стоимостью 50 гривен, в котором находились денежные средства в размере 212 гривен и 1 доллар США, который она оценивает в 8 гривен. После этого она зашла к акушерке и сообщила ей о произошедшем. Они вместе начали искать данного человека, и в холле при выходе из поликлиники клиентка, которая сообщила ей о происшествии и еще один посетитель задержали неизвестного, который начал отказываться, однако когда принесли кошелек, который он спрятал в батарею на лестничной клетке между первым и вторым этажами, данный мужчина сознался в совершении им преступления. После этого приехали сотрудники милиции, которые изъяли у данного мужчины ее деньги. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 270 гривен. (т. 2, л.д. 81-83)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая сообщила, что на протяжении последних 10 лет она работает акушеркой женской консультации ЦРП Соломенского района города Киева. 10.10.11 с 14 часов 00 минут она пришла на вторую смену, на работу. Свои вещи она оставила в рабочем кабинете № 207. Примерно в 16-00 в ее кабинет забежала врач ОСОБА_13 и сообщила о том, что в ее служебном кабинете № 205, из ее женской сумочки неизвестный похитил кошелек с деньгами. К ОСОБА_13 в кабинет зашла беременная женщина, которая стоит на учете по беременности и сообщила, что она видела, что человек, который одет в серую куртку, синие джинсы и черные туфли заходил в кабинет № 205. В этой связи она с ОСОБА_13 побежали по поликлинике искать данного мужчину. Возле поликлиники они задержали его и завели в регистратуру, после чего вызвали сотрудников милиции. Поскольку при данном мужчине не было кошелька, она вместе с санитаркой ОСОБА_23 пошли по поликлинике искать кошелек. Через некоторое время они кошелек нашли на лестничной клетке, спрятанным за батареей. После этого они забрали данный кошелек и занесли в регистратуру. В дальнейшем приехали сотрудники милиции и во время общения с задержанным, последний признался в совершении кражи из 205 кабинета. (т. 2, л.д. 66-67)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая сообщила, что 10.10.11 она по личным делам находилась в Киевской городской поликлинике № 2, расположенной по ул. Соломенской, 17 в Киеве. Находясь на втором этаже указанной поликлиники, где размещена женская консультация она сидела на стульчике перед кабинетом № 207 и ожидала вызова врача. Примерно в 16 часов 20 минут из кабинета № 205 вышла врач ОСОБА_13, которая направилась в направлении туалета. После нее в кабинет зашла уборщица, которая сразу вышла из помещения кабинета, при этом с собой вынесла лотки с медицинскими инструментами. При выходе уборщица закрыла за собой дверь, однако не на замок, поскольку ключи продолжали висеть в замке с наружной стороны двери. Примерно через пол минуты в кабинет зашел ранее неизвестный ей мужчина, возрастом около 45-50 лет, высокого роста, не очень хорошо одет и в целом внешне выглядел неряшливо. Поэтому она обратила на него внимание. Зайдя в помещение 205 кабинета данный человек закрыл за собой дверь, после чего она услышала характерный звук открывания дверцы шкафа. Примерно через одну минуту данный мужчина вышел из помещения кабинета и, закрыв за собой дверь, пошел в направлении лестницы. В это время ему навстречу вышла из уборной врач ОСОБА_13 При встрече с врачом вышеупомянутый человек поздоровался с ней, в ответ она также поздоровалась. После этого неизвестный мужчина направился к лестнице, а ОСОБА_13 зашла в свой кабинет. Она сразу зашла за врачом в кабинет и спросила у нее, известен ли ей человек, который перед этим поздоровался с ней. Когда она ответила ей, что последний не известен, она предложила врачу проверить ее вещи, поскольку тот заходил в ее кабинет и выглядел подозрительно. После этого ОСОБА_13 осмотрела вещи и обнаружила отсутствие собственного кошелька, который лежал в сумочке в шкафу. Сразу после этого они выбежали из кабинета и она направилась вниз по лестнице, а ОСОБА_13 с медсестрой, которую позвала из 207 кабинета поднялись вверх. Внизу в холле, при выходе из поликлиники она заметила указанного мужчину, и начала кричать, чтобы люди его задержали. На что прибежали врач ОСОБА_13, медицинская сестра, и ранее неизвестный ей молодой человек. Они все вместе задержали неизвестного мужчину и начали требовать, чтобы он вернул похищенный им кошелек, однако он совершение им преступления категорически отрицал. После этого они вызвали сотрудников милиции, которые задержали данного мужчину, представившегося им ОСОБА_25. Однако, в настоящее время, ей стало известно, что указанный мужчина является ОСОБА_7. Данный мужчина признался сотрудникам милиции, что именно он похитил кошелек с денежными средствами из помещения кабинета № 205. (т. 2, л.д. 71-74)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_26, который сообщил, что в середине осени он находился в поликлинике, в Соломенском районе на первом этаже возле регистратуры, смотрел расписание. Тут он заметил, что бежит человек, который сейчас на скамье подсудимых, а за ним бегут две женщины. Одна, по-видимому, доктор, а другая может медсестра. ОСОБА_26 его догнал и задержал. В это время одна из женщин вызвала милицию, а задержанного отвели в регистратуру. Как мне объяснила женщина доктор, что у нее из кабинета исчез кошелек и еще что-то. Также ОСОБА_26 пояснил, что он видел как до этого за минут 15-30 на пролете лестничной клетки ОСОБА_7 что-то прятал в батарею. Он подумал что, это мусор и не обратил на это внимания. Я не видел, что именно он прятал в батарею. (т.3, л.д. 101-102)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.10.11, согласно которого объектом осмотра является помещение регистратуры Соломенской центральной поликлиники, которое находится по ул. Соломенской, 17 в Киеве. В данном помещении находится гр. ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4), который одет в джинсы синего цвета, спортивный свитер синего цвета с белыми вставками и рубашку темно-синего цвета в клетку. В трусах у данного гражданина обнаружено деньги в сумме 212 гривен и 1 доллар США. Как пояснил гр. ОСОБА_25 (ОСОБА_7 данные деньги он похитил вместе с кошельком в одном из кабинетов поликлиники Соломенского района. (т. 2, л.д. 52)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.11, согласно которого объектом осмотра является помещение кабинета № 205 Киевской городской поликлиники № 2, расположенной по ул. Соломенской, 17 в г. Киеве. При осмотре указанного кабинета установлено лицо женского пола, а именно ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. в АДРЕСА_2. При осмотре указанного лица, из ее правой руки обнаружено и изъято кошелек светло-бежевого цвета, матерчатый. Как пояснила в ходе изъятия гр. ОСОБА_13, указанный кошелек с деньгами был похищен у нее 10.10.11 и найден в батарее лестничной ?клетки между первым и вторым этажами. (т. 2, л.д. 58-60)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года с применением видеозаписи, из которого усматривается, что он 10.10.11 находился в районе «Соломенского рынка». В связи с тем, что ему необходимо было сделать рентген зубов, он решил зайти в поликлинику № 2, расположенную по ул. Соломенской, 17 в Киеве. С этой целью он примерно в 16 часов 30 минут пошел по направлению поликлиники, где поднялся на второй этаж. Когда он проходил по коридору второго этажа он заметил, что из одного кабинета вышла ранее неизвестная ему женщина. Поскольку она была одета в белый медицинский халат он понял, что это врач. При выходе врач не закрыла за собой дверь, на что он обратил внимание. В это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, сразу после того, как указанная женщина направилась в туалет, он зашел за ней в кабинет. Он заметил, что в кабинете никого нет, а также то, что на лавочке у стола лежала женская сумочка. Он подошел к сумочке, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно извлек из нее кошелек, после чего положил к себе в карман куртки и вышел из кабинета. В коридоре, в тот момент, когда он подошел к лестнице, чтобы спуститься вниз, он снова встретил женщину-врача, которая в то время вышла из туалета. Проходя возле нее, он поздоровался с ней, на что она ответила приветствием. После этого он по лестнице спустился на первый этаж, однако по дороге на лестничную клетку, между первым и вторым этажом, он спрятал кошелек за батарею, предварительно достав оттуда денежные средства в размере 212 гривен и 1 доллар США, которые положил себе в задний карман джинсов. В холле у выхода он услышал, как кричала какая-то девушка и потребовала, чтобы он вернул кошелек с деньгами. Он ответил, что он ничего не брал. Через несколько минут к ним спустился еще один врач, который принес кошелек, который он спрятал за батарею, затем он признался в совершении кражи. В тот момент, когда его держали и пытались выяснить, где деньги, он незаметно для всех, переложил похищенные денежные средства из заднего кармана джинсов в свое нижнее белье. После этого приехали сотрудники милиции, которые задержали его и в присутствии двух понятых провели его поверхностный осмотр, в результате которою он добровольно выдал из своих трусов похищенные им денежные средства. (т. 2, л.д. 120-126)

Исследованным и просмотренном в судебном заседании диском, присоединенном в качестве вещественного доказательства судом к материалам уголовного дела, с копией видеозаписи дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года, из которой усматривается, что показания обвиняемый дает по собственному желанию, без какого-либо психологического давления, ведет себя непринужденно и спокойно. При этом сам четко рассказывает о деталях совершенного им преступления. (т. 3, л.д. 152)

Исследованным в судебном заседании протоколом дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 30 декабря 2011 года, проведенного с соблюдением требований УПК Украины, из которого усматривается, что ОСОБА_7, в полном объеме признавая свою вину в предъявленном обвинении, собственноручно письменно изложил признательные показания, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления. (т. 2, л.д. 169-171)

Вещественными доказательствами - денежными средствами, изъятыми у ОСОБА_7 10 октября 2011 года, в размере 212 гривен и 1 доллар США; матерчатым кошельком светло-бежевого цвета, изъятым у потерпевшей ОСОБА_13 21 декабря 2011 года (т.2, л.д. 56-57, 61-64).

Анализируя в целом все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению о том, что именно показания, данные подсудимым ОСОБА_7 во время досудебного следствия (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления), являются единственно верными, такими, которые соответствуют действительным обстоятельствам совершенных подсудимым уголовно-наказуемых деяний. Такие показания подтверждены комплексом исследованных в судебном заседании собранных по уголовному делу доказательств. Эти показания, данные подсудимым во время следственных действий, проведенных с соблюдением требований УПК Украины на досудебном следствии, суд кладет в основу данного приговора, считает их правдивыми, не вызывающими каких-либо сомнений, и принимает их как достоверные доказательства вины ОСОБА_7 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того необходимо указать, что суд не принимает, не кладет в основу указанного приговора и не расценивает в качестве доказательства по делу, полученные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_27, в производстве которого находилось уголовное дело во время досудебного следствия, по причине непосредственной заинтересованности последнего в определенных результатах рассмотрения этого уголовного дела.

Таким образом, суд исследовал, оценил и проанализировал собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что действительно, своими умышленными противоправными действиями, которые выразились в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил преступления предусмотренные ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Кроме того, своими умышленными противоправными действиями, которые выразились в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, с проникновением в помещение, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершил преступления предусмотренные ч. 3 ст. 185 УК Украины.

При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, которое в соответствии со ст. 67 КК Украины отягощает наказание подсудимого, является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того при назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, то есть его хроническое заболевание бронхиальной астмой. Суд учитывает также количество совершенных им преступлений, то, что подсудимый ранее неоднократно судим, что характеризует его личность отрицательно.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных ОСОБА_7 преступлений, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягощающего его наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Такое наказание по убеждению суда является необходимым для исправления ОСОБА_7 и предупреждения совершения последним других преступлений.

По уголовному делу потерпевшим ОСОБА_3 к подсудимому ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершения преступления на сумму 1 490 гривен 00 копеек. (т. 1, л.д. 60)

По уголовному делу потерпевшим ОСОБА_16 к подсудимому ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершения преступления на сумму 5 965 гривен 00 копеек. (т. 1, л.д. 85)

По уголовному делу потерпевшим ОСОБА_9 к подсудимому ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершения преступления на сумму 450 гривен 00 копеек. (т. 1, л.д. 140)

По уголовному делу потерпевшей ОСОБА_10 к подсудимому ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершения преступления на сумму 699 гривен 00 копеек. (т. 1, л.д. 167)

По уголовному делу потерпевшим ОСОБА_11 к подсудимому ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершения преступления на сумму 2 175 гривен 00 копеек. (т. 1, л.д. 201)

По уголовному делу потерпевшим ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершения преступления на сумму 2 000 гривен 00 копеек. (т. 1, л.д. 201)

По уголовному делу потерпевшим ОСОБА_12 к подсудимому ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершения преступления на сумму 558 гривен 00 копеек. (т. 2, л.д. 46)

Подсудимый ОСОБА_7, не признавая своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, соответственно возражал относительно удовлетворения предъявленных ему гражданских исков.

Ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, установлено, что имущественный вред, причиненный неправомерными действиями либо бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также ущерб, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Суд, рассмотрев указанные гражданские иски, считает, что суммы материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого всем указанным потерпевшим, полностью подтверждены материалами уголовного дела, обстоятельствами, установленными в судебном заседании и данным приговором.

При таких обстоятельствах указанные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по уголовному делу потерпевшим ОСОБА_4 к подсудимому ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершения преступления на сумму 936 гривен 00 копеек, от которого в судебном заседании потерпевший отказался, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. (т. 1, л.д. 112)

По уголовному делу также потерпевшим ОСОБА_5 к подсудимому ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие совершения преступления на сумму 310 гривен 00 копеек, от которого в судебном заседании потерпевший отказался, в связи с чем и его иск удовлетворению не подлежит. (т. 2, л.д. 14)

По делу было проведено экспертное исследование, стоимость которого составляет 337 гривен 68 копеек, что является судебными издержками по делу, и поэтому указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с осужденного в пользу экспертного учреждения, которое проводило исследование.

Вещественные доказательства: 1. Диск с копией видеозаписи допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года -подлежит хранению в материалах уголовного дела. 2. Денежные средства, изъятые у ОСОБА_7 10 октября 2011 года, в размере 212 гривен и 1 доллар США -подлежат оставлению в собственности потерпевшей ОСОБА_13 Матерчатый кошелек светло-бежевого цвета, изъятый у потерпевшей ОСОБА_13 21 декабря 2011 года - подлежат оставлению в собственности потерпевшей ОСОБА_13

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание осужденному ОСОБА_7 назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_7 считать с 11 октября 2011 года, засчитав в него время пребывания последнего под стражей в Киевском СИЗО Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в городе Киеве и Киевской области.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 1 490 гривен 00 копеек, в счет возмещения, причиненного преступными действиями материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_16 удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_16 - 5 965 гривен 00 копеек, в счет возмещения, причиненного преступными действиями материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 - 450 гривен 00 копеек, в счет возмещения, причиненного преступными действиями материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшей ОСОБА_10 - 699 гривен 00 копеек, в счет возмещения, причиненного преступными действиями материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 -2 175 гривен 00 копеек, в счет возмещения, причиненного преступными действиями материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 -2 000 гривен 00 копеек, в счет возмещения, причиненного преступными действиями материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_12 удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_12 -558 гривен 00 копеек, в счет возмещения, причиненного преступными действиями материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4 - отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в городе Киеве, Код ЗКПО 25575285, регистрационный счет 31253272210699, Банк ГУДКУ в Киевской области, МФО 821018 -337 гривен 68 копеек судебных издержек по уголовному делу за проведение судебной криминалистической экспертизы.

Вещественные доказательства: 1. Диск с копией видеозаписи допроса обвиняемого ОСОБА_7 от 17 ноября 2011 года -хранить в материалах уголовного дела. 2. Денежные средства, изъятые у ОСОБА_7 10 октября 2011 года, в размере 212 гривен и 1 доллар США -оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_13. Матерчатый кошелек светло-бежевого цвета, изъятый у потерпевшей ОСОБА_13 21 декабря 2011 года -оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_13

Приговор на протяжении 15 суток может быть обжалован в апелляционный суд города Киева через Соломенский районный суд города Киева, а осужденным ОСОБА_7 в такой же срок со дня получения копии приговора суда.

Судья Соломенского районного суда

города Киева Мартынов Е.А.