Рішення № 25399161, 27.07.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/542/2012

Провадження №2/1231/1128/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

27 липня 2012 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що 31.03.2011 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір № 001854 (далі Договір) відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати за плату систему взаємопов'язаних послуг, спрямованих на придбання відповідачем ОСОБА_1 товару, визначеного в додатку № 1 до Договору, а відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання прийняти і оплатити в строк та в порядку, передбаченому умовами Договору та додатками до нього, а також Програмою «Укрфінанс», надану позивачем систему взаємопов'язаних послуг. 14.07.2011 р. сторони уклали додаток № 3 до Договору, відповідно до умов якого сторони встановили, що вартість товару становитиме 136 645,08 грн., термін виплати вартості товару становитиме 180 місяців та загальний щомісячний платіж складатиме 955,56 грн.: з них 555,56 грн. -частина вартості товару та 400 грн. -адміністративні витрати. Відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання своєчасно до 20 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який складається із суми чистого платежу та адміністративних витрат. 20.07.2011 р. на виконання умов Договору позивач платіжним дорученням перерахував грошові кошти за товар в сумі 100 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «АГРОСІЛЬХОЗПРОМ». 14.07.2011 р. відповідач ОСОБА_1 за актом приймання -передачі отримав товар на суму 100 000 грн. 20.07.2011 р. на виконання умов Договору позивач платіжним дорученням перерахував грошові кошти за товар в сумі 100 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «АГРОСІЛЬХОЗПРОМ». Однак всупереч умовам Договору, відповідач ОСОБА_1 не сплатив підряд 5 платежів протягом 5 місяців, чим порушив прийняті на себе перед позивачем зобов'язання, що тягне за собою нарахування пені в розмірі 10% від суми загального платежу за кожен день прострочки сплати. В період з 16.02.2012 р. по 04.03.2012 р. відповідач ОСОБА_1 здійснив часткову оплату в розмірі 455,56 грн., тому пеня за вказаний період, а саме 18 календарних днів, склала 50 грн. за кожен день прострочення сплати платежу. Таким чином, станом на 12.03.21012 р. заборгованість укладеного договору від 08.12.2011 р. відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 33 676,88 грн., в тому числі: 4 777,80 грн. -сума 5 прострочених щомісячних платежів; 28 899,08 грн. -пеня за час прострочення внесення щомісячних загальних платежів. Крім того, 14.07.2011 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені договори поруки за якими сторони встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань поручителі і відповідач ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 001854 від 31.03.2011 р. в сумі 33 676,88 грн. в тому числі: 4 777,80 -прострочені загальні платежі, 28 899,08 грн. -пеню, та стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку судовий збір в сумі 336,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні були відсутні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином -судовими повістками з повідомленням. Заяву про відкладання справи чи розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Судом, за згодою представника позивача, прийнято рішення про постановлення заочного рішення по справі на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовістності, розумності та справедливості.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2011 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 001854 відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати за плату систему взаємопов'язаних послуг, спрямованих на придбання відповідачем ОСОБА_1 товару, визначеного в додатку № 1 до Договору, а відповідач ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання прийняти і оплатити в строк та в порядку, передбаченому умовами Договору та додатками до нього, а також Програмою «Укрфінанс», надану позивачем систему взаємопов'язаних послуг, що підтверджено копією договору № 001854 від 31.03.2011 р. з копіями додатків до нього (а.с.6-10), які суд оцінює як достовірні і кладе в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки оригінали зазначених документів оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач ОСОБА_1 переконливих доказів на спростування факту укладання Договору і додатків до нього суду не надав, тому зазначений факт вважається судом встановленим.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що позивач прийняті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджено копією Акту приймання -передачі товару від 14.07.2011 р. № 001854 (а.с.19), копією накладної на відвантаження ТВВВ №140705 від 14.07.2011 р. (а.с.20), копією рахунку -фактури № 140703 від 14.07.2011 р. (а.с.21) та копією платіжного доручення № 351 від 20.07.2011 р. (а.с.22), які суд оцінює як достовірні і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки оригінали зазначених документів видані уповноваженими установами і оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач ОСОБА_1 переконливих доказів на спростування відомостей з приводу неналежного виконання позивачем прийнятих на себе за Договором зобов'язань, суду не надав, тому зазначений факт вважається судом встановленим .

Порушенням зобов'язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе за Договором зобов'язання належним чином не виконує, що підтверджено копією претензії від 09.02.2012 р. за № 298/01-10/4 (а.с.23-24) та розрахунком, проведеним головним бухгалтером ТОВ «Компанія Укрфінанс»(а.с.29), які суд оцінює як достовірні і кладе в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки вони виконані у відповідності до вимог діючого законодавства. Відповідач ОСОБА_1 переконливих доказів на підтвердження належного виконання прийнятих на себе за Договором зобов'язань в частині своєчасно оплати загальних платежів, суду не надав, тому факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 прийнятих на себе за Договором зобов'язань, визнається судом встановленим.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, у відповідності до положень ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржником, що прострочив і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки, оскільки прийняті на себе за Договором зобов'язання належним чином не виконує..

У відповідності до положень ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником .

В судовому засіданні встановлено, що14.07.2011 р. між позивачем, з одного боку, та відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, що підтверджено копіями договорів відповідно №№ 001854/1, 001854/2, 001854/3, 001854/4 від 14.07.2011 р. (а.с.11-18), які суд оцінює як достовірні і кладе в основу рішення в якості письмових доказів, оскільки їх оригінали складені у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 переконливих доказів на спростування фактів укладання договорів поруки суду не надали, тому факти укладання договорів поруки між позивачем та відповідачам вважаються судом встановленими.

Частина 1 ст. 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Підписавши зазначені договори відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за Договором, нарахованих адміністративних витрат та відшкодування можливих збитків ( п.2.1 Договорів поруки ). Як зазначено вище, ОСОБА_1 порушив умови Договору, оскільки. не своєчасно і не в повній мірі виконував зобов'язання, прийняті на себе за Договором.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором в розмірі 33 676,88 грн. є законними, обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із зверненням до суду, слід стягнути солідарно з відповідачів у повному обсязі, оскільки вимоги позивача судом задоволені у повному обсязі і представник позивача документально підтвердив сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 553, 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88 ч.1, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс»(54003, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, а/с 1051, код ЄДРПОУ 36955160, р/р 26006242989 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль») 33 676,88 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором № 001854 від 31.03.2011 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс»(54003, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, а/с 1051, код ЄДРПОУ 36955160, р/р 26006242989 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль») 336,77 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.