Вирок № 25399153, 27.07.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1-62/12/1231

Номер производства 1/1231/1300/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июля 2012 г.

Стахановский городской суд Луганской области

в составе :

председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.

при секретаре СКРИПНИК А.С.

с участием прокурора НИКОЛЕНКО О.В.

защитника ОСОБА_1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Стаханова, гр-на Украины, русского, образование среднее - специальное, не женатого, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого

по обвинению по ч.1 ст. 309 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В конце августа 2010 г., в точно не установленный в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства день им время, ОСОБА_2, в огороде, по месту своего жительства, расположенного по адресу : АДРЕСА_1, нарвал дикорастущей конопли, которую высушил, впоследствии руками измельчил, полученное вещество поместил в прозрачный полиэтиленовый пакет, часть из которого употребил путем курения, а остальное хранил без цели сбыта, с целью личного употребления в дальнейшем по месту жительства по адресу : АДРЕСА_1.

08.04.2011 г., примерно в 17.00 ч., ОСОБА_2, переложил хранившийся по месту его проживания вышеуказанный прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, в левый карман своей куртки черного цвета и хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления.

08.04.2011 г., примерно в 17.30 ч., в непосредственной близости от остановки общественного транспорта «Проспект Ленина», расположенной по пр. Ленина в г. Стаханове, работники милиции остановили ОСОБА_2, у которого впоследствии, в ходе проведения личного досмотра и досмотра личных вещей, имевшего место в период с 18.15 ч. до 18.25 ч. в помещении Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области, расположенного по ул. Тельмана, 51 в г. Стаханове, в левом кармане надетой на нем куртки черного цвета, обнаружили и изъяли прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии, являющимся, согласно заключения экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1132/240 от 13.04.2011 г. и Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров , утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 770 от 06.05.2000 г. особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабисом (марихуаной), весом в пересчете на сухое вещество 6,2 грамма, которое ОСОБА_2 приобрел, изготовил и хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления в дальнейшем.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью и суду пояснил, что данного преступления он не совершал. В горотделе его досматривали работники милиции, но когда, он не помнит. ОСОБА_3 подсудимый знает более 10 лет и неприязненных отношений между ними нет. Наркотики он не употребляет. У подсудимого был День рождение. Когда подсудимый на следующий день пошел за водой, то к нему подъехали 3 автомобиля, в которых находились работники милиции, и забрали подсудимого в горотдел. Это было 06.04.2011 г., и в милиции он находился 5 суток. Он находился в первой камере ИВС г. Стаханова. Его возили на суд, но забыли в автозаке.

Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что весной 2011 г. он находился в милиции, в комнате следственно- оперативной группы. В комнату зашел старший участковый ОСОБА_3 с подсудимым. ОСОБА_3 стал проводить беседу с подсудимым, пытался установить его личность, но у ОСОБА_2 не было при себе документа, удостоверяющего личность. Потом свидетель пошел за понятыми, вышел на улицу, встретил двух мужчин и попросил их побыть понятыми, они согласились. Когда свидетель зашел обратно в кабинет, где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, то ОСОБА_3 стал при понятых досматривать ОСОБА_2, а свидетель- проводить съемку личного досмотра подсудимого на телефон. В ходе личного досмотра у подсудимого изъяли наркотическое вещество. ОСОБА_3 опрашивал понятых. От последнего свидетель узнал, что он привел подсудимого в милицию для того, чтобы установить его личность. ОСОБА_3 сказал свидетелю, что ОСОБА_2 вел себя подозрительно, поэтому он его остановил и доставил в милицию для досмотра и установления личности. ОСОБА_2 пояснял, что наркотическое вещество принадлежит ему. Никаких ходатайств ОСОБА_2, во время проведения его личного досмотра, не заявлял. ОСОБА_3 сказал свидетелю, что ОСОБА_2 он встретил на пр. Ленина, но где именно, свидетель точно сказать не может. Документов удостоверяющих личность, у подсудимого не было. ОСОБА_3 проверял личность подсудимого через паспортный стол, связывался с дежурной частью. Показания, которые свидетель давал на досудебном следствии, как он пояснил в суде, отличаются от показаний, которые он дает в судебном заседании, ввиду того, сто прошло очень много времени и всего того, что связано с задержанием ОСОБА_2 он хорошо не помнит.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что весной 2011 г. он был приглашен в качестве понятого и в его присутствии у подсудимого из кармана куртки был изъят пакет с зеленой травой. Подсудимый говорил, что он хранил «травку»для своих личных целей. Претензий со стороны подсудимого к работникам милиции не было. Личный досмотр подсудимого проводился в милиции. Пакет, в котором находилось растительное вещество, изъятое у подсудимого, упаковали, опечатали и отправили на экспертизу

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что в апреле 2011 г., ближе к вечеру, он шел в парк «Гоняк». Работники милиции попросили его побыть понятым. Он зашел в горотдел, там находился подсудимый, у которого при свидетеле и еще одном понятом из левого кармана куртки изъяли наркотическое средство. Подсудимый ничего не отрицал, и сказал, что «травка» принадлежит ему.

Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что 08 апреля 2011 года примерно в 17:45 ч. на остановке общественного транспорта «Проспект Ленина» был задержан ОСОБА_2, так как он вел себя подозрительно, неадекватно, у него была не внятная речь. Свидетель его доставил в Стахановский ГО УМВД, пригласили понятых, досмотрели подсудимого, где в ходе его личного досмотра был обнаружен сверток, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета, похожее на коноплю. Данное растение было изъято, упаковано, и отправлено на экспертизу. Подсудимый пояснял, что коноплю он нарвал на огороде. При проведении личного досмотра подсудимого проводилась видеозапись на видеокамеру мобильного телефона. Задержание ОСОБА_2 свидетель произвел совместно с ОСОБА_4 Расхождение в своих показаниях и показаниях свидетеля ОСОБА_4 объясняет тем, что ОСОБА_4 просто забыл, обстоятельства того, что они вместе доставляли подсудимого, поскольку у них много фактов, касающихся изъятия наркотических средств.

Несмотря на полное непризнание в судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина нашла свое полное подтверждение, как в материалах досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора в качестве доказательств, поскольку они стабильны и согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 08.04.2011 г., согласно которого 08.04.2011 г. в период времени с 18.15 ч. до 18.25 ч. в ходе осмотра подсудимого работники милиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии (л.д. 5); заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1132/240 от 13.04.2011 г. , согласно которого вещество, изъятое 08.04.2011 г. у ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабисом (марихуаной), весом в пересчете на сухое вещество, 6,2 гр. (л.д. 17-18), актом амбулаторной наркологической экспертизы для определения нуждаемости в принудительном лечении по поводу хронического алкоголизма (наркомании) от 20.04.2011 г., согласно которого ОСОБА_2 не нуждается в принудительном лечении от алкоголизма (наркомании), однако у него имеются психические о поведенческие расстройства ввиду употребления каннабиоидов (л.д.37), протоколами очных ставок, проведенных 27.04.2011 г. между подсудимым и соответственно ОСОБА_6 и ОСОБА_5 , в ходе проведения которых свидетели подтвердили факт изъятия у подсудимого растительного вещества в высушенном и измельченном состоянии (л.д.53-58), проколом демонстрации видеозаписи от 27.04.2011 г. после просмотра которой свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а также подсудимый подтвердили правильность обстоятельств, зафиксированных видеосъемкой (л.д.59).

Заключение экспертизы суд оценивает как достоверное и кладет его в основу приговора, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого квалифицированы верно, поскольку он совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины.

Непризнание вины подсудимым суд оценивает критически, расценивает это как его желание избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого в части не совершения инкриминируемого деяния полностью опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и совокупностью собранных по делу письменных доказательств. В частности показания подсудимого о том, что 06.04.2011 г. он был задержан работниками милиции и 5 суток содержался в ИВС Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области, а когда был доставлен в Стахановский городской суд Луганской области для рассмотрения административного протокола, находился в автозаке, опровергаются материалами по делу об административном правонарушении № 3-1135/11 в отношении подсудимого, согласно которого, административный протокол был составлен в отношении него 07.04.2011 г., он принимал участие при рассмотрении административного дела в суде, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в сумме 51 грн.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, ввиду расхождения показаний свидетелей ОСОБА_4и ОСОБА_3 в части их совместного участия в задержании подсудимого, не могут быть приняты судом во внимание, по тем основаниям, что свидетель ОСОБА_4 на досудебном следствии дал показания идентичные показаниям свидетеля ОСОБА_3, в судебном заседании подтвердил правильность и достоверность своих показаний, которые давались им на досудебном следствии. Расхождение своих показаний в части раздельного задержания подсудимого пояснил прошествием достаточно длительного промежутка времени и большим количеством задержаний по аналогичным составам преступлений, что не позволяет ему в точности воспроизвести все обстоятельства задержания подсудимого. В существенных вопросах осмотра подсудимого, изъятия у него растительного вещества, которое оказалось каннабисом (марихуаной), процедуре проведения осмотра и изъятия данного вещества, пояснений подсудимого в ходе досмотра, что влияет на квалификацию действий подсудимого в части предъявленного обвинения и установления его виновности, показания свидетеля ОСОБА_4 полностью соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_3, а также свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 При этом факт совместного или раздельного задержания свидетелями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подсудимого ОСОБА_2 на правильность квалификации его действий и доказанность вины в инкриминируемом общественно опасном деянии не влияет.

Доводы защиты в той части, что видеозапись личного досмотра подсудимого 08.04.2011 г. на видеокамеру мобильного телефона не может являться допустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отсутствует ссылка на дату и время записи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно ст. 191 УПК Украины, при осмотре, в необходимых случаях, допускается проведение съемки, о чем, в соответствии со ст. 195 УПК Украины, делается соответствующая запись в протоколе. Сведения о проведении съемки личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия ОСОБА_2 08.04.2011 г. зафиксированы в протоколе, ввиду чего данная видеозапись является допустимым доказательством и принимается судом как таковая. Кроме того, все участники личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия, проведенного 08.04.2011 г. в помещении Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области в отношении ОСОБА_2, в том числе и подсудимый, подтвердили соответствие действительности фактам, зафиксированных на видеозаписи.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает: положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, взятых в совокупности, учитывая что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, суд полагает, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания в местах ограничения свободы и он может быть освобожден от наказания с испытанием, поскольку, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Затраты на проведение судебной экспертизы следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания, если в течение испытательного срока, установленного судом, он не совершит нового преступления и выполнит все обязательства, возложенные на него судом. Испытательный срок установить продолжительностью 1 год.

На основании ст. 76 ч.1 п.2-3 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства:

-не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без ведома уголовно - исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно -исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области (получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626) 337,68 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1132/240 от 13.04.2011 г.

Вещественные доказательства:

- специальный полиэтиленовый пакет для вещественных доказательств экспертной службы МВД № 1412974 с марихуаной и упаковочным материалом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области по квитанции № 000615 от 15.04.2011 г.- уничтожить;

- диск формата СD-R -хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня следующего за днем его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в Луганской области.

Председательствующий Шаргаровская В.И.