Вирок № 25398329, 27.07.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/6119/12

Провадження № 1/1806/400/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

за участю прокурора Сухоставець О.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

28.02.2011 року близько 01 год. в м. Суми ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисних спонукань, скориставшись тим, що охоронник ОСОБА_3 спав, невстановленим у ході слідства предметом відкрив навісний замок вхідних дверей складського приміщення № 2, доступ до якого не мав, проник до нього та таємно, викрав майно: кришки закаточні «Даринка» у кількості 48 500 шт. вартістю 0,35 грн. за 1 шт. на суму 16 975 грн., олію соняшникову «Маслинка» у кількості 12 пляшок вартістю 11,5 грн. за 1 пл. на суму 138 грн., олію соняшникову «Олівія» у кількості 12 пляшок вартістю 12 грн. за 1 пл. на суму 144 грн., олію соняшникову «Диканька» у кількості 75 пляшок вартістю 12,5 грн. на суму 937,5 грн., завдавши ФОП ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 18 194,5 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину повністю визнав та пояснив, що дійсно 27.02.2011 року за проханням ОСОБА_4 прийшов до млина, який належав останньому помолоти зерно за адресою АДРЕСА_3 і того ж дня вийшов на роботу і ОСОБА_3, з яким в обід вживали пиво, а ввечері під час чергування ОСОБА_3 по охороні складських приміщень, продовжували вживати спиртні напої і близько 01 год 28.02.2011 року, коли ОСОБА_3 спав, вирішив викрасти із складу товар, який необхідно було перевезти транспортним засобом і з цією метою вийшов на дорогу та зупинив мимо проїжджаючий автомобіль «Газель» вантажний бортовий білого або сірого кольору та запропонував водію 300 грн. за вивіз сміття, на що він погодився. Водій заїхав на територію складу, відчинив двері складу та завантажив у автомобіль сорок пачок по 500 шт. кожна закаточних кришок, п*ять ящиків по 12 шт. кожна олії, п*ять пачок макаронів по 5 кг кожна. Викрадений товар вивіз на автомобілі в район Тополі, аж вниз до річки, до кінцевої зупинки і сам, вивантажив у посадці. Про те, що скоїв крадіжки ні водій автомобіля, ні охоронник ОСОБА_3 не знали. Не згоден з кількістю викраденого, вказує, що товару було викрадено лише на 8 000 грн.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив факт крадіжки у нього 28 лютого 2011 року зі складського приміщення товару, а саме: кришок, олії, макаронні вироби викрадені не були, але саме на ту кількість, що вказана в обвинуваченні.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили, що 28.02.2011 року під час обходу складських приміщень примітили сліди муки і на контрольному замку пошкоджений листок контролю і, коли відчинили склад, то візуально побачили відсутність товару. Коли спитали у ОСОБА_3 про проникнення до складу, відповів, що спав і не бачив крадіжки.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 27.02.2011 року разом з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої під час його чергування по охороні складських приміщень належних ФОП ОСОБА_4, а потім він заснув і не бачив крадіжки, а 28.02.2011 року взнав, що було проникнення до складського приміщення. Хто скоїв крадіжку, йому було невідомо.

Факт скоєння злочину підтверджується і письмовими доказами:

- Протоколом огляду місця події, у ході якого при огляді складського приміщення, з якого було вчинено крадіжку, було вилучено, зокрема, паперову серветку - на порозі всередині складського приміщення (а.с. 17-22);

- Висновком експерта № 305 від 01.03.2012 року, згідно якого на серветці наданій на дослідження не виключається домішка поту ОСОБА_2 (а.с. 76-78);

- Речовим доказом - паперовою серветкою (а.с. 46);

- Інвентаризаційною відомістю, згідно якої нестача товару на складі № 2 ОСОБА_4 станом на 01.03.2011 року складає на суму 18 194 грн.50 коп.;

- Копією накладної за № 234, згідно якої встановлена вартість викраденого у ФОП ОСОБА_4 (а.с. 103);

- Протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, де він детально вказував складське приміщення, з якого вчиняв крадіжки товару та місце, де вивантажив викрадений товар (а.с.171-178, 200-202).

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_2 знайшов підтвердження у судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про призначення підсудному виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_2 злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння і суд визнає обставиною, що обтяжує покарання, але враховуючи його щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, проживає один, так як не має батьків, а тому суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілим у відшкодування матеріальної шкоди на суму 18 194,5 грн. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 328 КК України постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Підсудний ОСОБА_2 не згоден із загальною сумою викраденого товару, вказуючи, що товару було викрадено на 8 000 грн., але доказів на вказану суму ніяких не надає, а постійно змінював свої показання з приводу кількості товару та виду товару, а тому виходячи з доказів, наданих потерпілим: накладної про придбання товару, інвентаризаційної відомості про відсутність товару, розбіжностей показань підсудного та його стан - алкогольний, в якому він перебував під час вчинення злочину і міг негативно відбутися на запам*ятовуванні ним дійсних обставин справи, суд розцінює як намагання зменшити розмір викраденого з метою відшкодування шкоди у меншому розміру, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення на користь потерпілого 18 194,5 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд виходить з вимоги розумності та справедливості, а не намагання збагачення за рахунок винного, а тому встановлює суму у розмірі 1000 грн. як суми достатньої та розумної.

Речові докази - два недопалки цигарок, паперова серветка, які перебувають при кримінальній справі - залишити при кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом - три (3) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, якщо він не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

2. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

3. періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий докази: два недопалки цигарок, паперова серветка, які перебувають при кримінальній справі, - залишити при кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 18 194,5 грн. та у відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертиз - 1291,2 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд.

Суддя Г.Ю. Корольова