Ухвала суду № 25398306, 27.07.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/7922/2012 Провадження № 2/1805/2087/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" Гакаля Р.В. про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сумська філія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що у порушення умов договору застави без згоди банку ОСОБА_3 реалізував заставний автомобіль по біржовому контракту ТЗ/60/864 від 02.12.2008 р. ОСОБА_5 В свою чергу, ОСОБА_5 реалізував заставний автомобіль по біржовому контракту № ТЗ 60/270 від 30.03.2010 р. громадянину ОСОБА_6 В свою чергу, ОСОБА_6 реалізував заставний автомобіль по біржовій угоді № 10409 від 28.04.2010 р. ОСОБА_7 В свою чергу, ОСОБА_7 08 квітня 2011 року реалізувала заставний автомобіль ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1). Теперешній номер державної реєстрації заставного автомобіля MERCEDES-BENZ модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: НОМЕР_2, НОМЕР_3. Зазначені дії свідчать про свідоме небажання заставодавця -ОСОБА_3 належним чином виконувати свої цивільно-правові зобов'язання перед банком. Крім того, сам факт подальшого відчуження заставленого автомобіля може призвести до погіршення технічного стану предмету застави, зменшення його ринкової вартості і, як наслідок, - до значних збитків позивачу у зв'язку з неможливістю погасити існуючу кредитну заборгованість в повному обсязі. У зв'язку з тим, що предмет застави знаходиться у власності ОСОБА_4, існує наявність певних ризиків втрати предмету застави, погіршення його технічного стану. Просить накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль MERCEDES-BENZ, вартістю 98 980,00 грн., ( модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 ), що належить на праві власності ОСОБА_4 ( адреса: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ); вилучити у ОСОБА_4 ( або у інших осіб, у яких заставлене майно буде перебувати на праві власності або на праві керування ) заставлене майно: автомобіль MERCEDES-BENZ, вартістю 98 980,00 грн., ( модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 ), що належить на праві власності ОСОБА_4 ( адреса: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виходячи з того, що заставлене майно було реалізоване без згоди заставодержателя, це свідчить про свідоме небажання заставодавця -ОСОБА_3 належним чином виконувати свої цивільно-правові зобов'язання перед банком. Крім того, сам факт подальшого відчуження заставленого автомобіля може призвести до погіршення технічного стану предмету застави, зменшення його ринкової вартості і, як наслідок, - до значних збитків позивачу у зв'язку з неможливістю погасити існуючу кредитну заборгованість в повному обсязі. Окрім того, у зв'язку з тим, що предмет застави знаходиться у власності ОСОБА_4 існує наявність певних ризиків втрати предмету застави, погіршення його технічного стану. А тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно та передачі його на відповідальне зберігання заставодержателю може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що на час винесення ухвали або за час її виконання заставне майно може бути без згоди заставодержателя знову відчужене 3-м особам, суд вважає за необхідне також зазначити про вилучення даного предмета застави і у інших осіб, до яких на відповідній правовій підставі може перейти право власності або право керування даним автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" Гакаля Р.В. задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль MERCEDES-BENZ, (модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3), що належить на праві власності ОСОБА_4 ( адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ).

Вилучити у ОСОБА_4 ( або у інших осіб, у яких заставлене майно буде перебувати на праві власності або на праві керування ) заставлене майно: автомобіль MERCEDES-BENZ ( модель: 313-CDI Sprinter рік випуску: 2003 тип ТЗ: автобус-D № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3 ), що належить на праві власності ОСОБА_4 ( адреса: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ) та передати даний автомобіль на відповідальне зберігання ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Роз'яснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак