Вирок № 25397255, 26.07.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/2510/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката Бохонько Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 2-ї групи, вдівця, мешкаючого: АДРЕСА_1 не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 - 115 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Біловоди, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешкаючого: АДРЕСА_2, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочини за наступних обставин.

13.01.2012 року близько 08 год. ранку до будинку ОСОБА_2, за його проханням, прийшов місцевий мешканець ОСОБА_3, з метою надання допомоги у проведенні ремонту. Після виконання запланованого об'єму робіт вищевказані особи почали спільно вживати принесені ОСОБА_3 спритні напої в кількості 1 л., придбані ним за надані ОСОБА_2 кошти.

Близько 15 год. ОСОБА_3 почав збиратися додому. Така поведінка гостя не сподобалась сп'янілому ОСОБА_2, який образився на його несподіване бажання йти та залишити самого в будинку, внаслідок чого, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні у ОСОБА_2 несподівано виник умисел на позбавлення ОСОБА_3 життя.

Коли ОСОБА_3, перебуваючи у житловій кімнаті нахилився за власною валізою з інструментами, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство іншої особи з мотивів помсти, узяв з підлоги біля груби сокиру та користуючись відверненням уваги ОСОБА_3, несподівано для останнього умисно, з силою наніс йому лезом сокири декілька ударів по голові, усвідомлюючи при цьому, що такі удари в місця розташування життєво-важливих органів людини та завдані тілесні ушкодження повинні привести до смерті потерпілого.

Від отриманих ударів ОСОБА_3 впав на підлогу та знепритомнів.

Проте, побачивши, що через не значний проміжок часу ОСОБА_3 почав підводитися з підлоги, ОСОБА_2 розуміючи, що не зважаючи на завдані тілесні ушкодження потерпілий залишився живим, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на його вбивство, знову свідомо намагався нанести удари, занісши руку з сокирою над головою останнього.

Прийшовши до свідомості та побачивши дії ОСОБА_2, знаючи його неврівноважений, агресивний характер у стані сп'яніння, ОСОБА_3, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, з метою уникнення від суспільно небезпечних посягань, використовуючи своє абсолютне невід'ємне конституційне право на захист та оборону власного життя і здоров'я вирвав з руки ОСОБА_2 сокиру та не маючи при цьому умислу на його вбивство, умисно наніс нею два удари в обличчя нападника, від яких ОСОБА_2 втратив рівновагу та впав на підлогу.

Таким чином, ОСОБА_2 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та заподіяння смерті ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Між тим, сп'янілий ОСОБА_3, не дивлячись на безпорадний стан ОСОБА_2 внаслідок отриманих поранень, не зважаючи на його інвалідність за ортопедичною патологією (протезування обох ніг) та явне закінчення посягання на своє життя та здоров'я, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, продовжив наносити ОСОБА_2 удари сокирою по голові та іншим частинам тіла, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння - протиправне порушення анатомічної цілості тканин, органів людини та їх функцій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, припускав і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, одночасно з цим не бажаючи настання смерті ОСОБА_2

Цього ж дня, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями виявлено сестрою останнього в будинку ОСОБА_2 за вказаною вище адресою, після чого бригадою швидкої медичної допомоги доставлено до комунального закладу „Сумська обласна клінічна лікарня", і внаслідок своєчасно наданій кваліфікованій медичній допомозі обидва залишилися живими.

У період з 13 по 27.01.2012 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та нейрохірургічному відділенні СОКБ з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, перелом тім'яної кістки праворуч, забій головного мозку, забиті рани голови.

ОСОБА_4 діями ОСОБА_2 заподіяно наступні тілесні ушкодження: в тім'яній області праворуч рана розміром 4х0,5 см. з рівними краями; різана рана тім'яної області праворуч розміром 2х0,5 см.; поверхнева рана тім'яно-скроневої області ліворуч розміром 2х0,3 см. та 1,5х0,2 см., переломи зовнішньої і внутрішньої пластинок центральних відділів правої тім'яної кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152 від 22.02.2012 є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у період з 13.01.2012 по 06.02.2012 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКБ з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, скалковий перелом тім'яної кістки ліворуч, множинні рублені рани тім'яно-потиличної області.

Внаслідок дій ОСОБА_4 при перевищенні меж необхідної оборони ОСОБА_2 заподіяно наступні тілесні ушкодження: перелом зовнішньої пластинки задніх відділів правої тім'яної кістки; демпрессійний (дірчастий) уламковий перелом задніх відділів лівої тім'яної кістки та потиличної кістки зі зміщенням відламків розмірами 1,3х0,7х2,7 см. в порожнину черепа на глибину до 1,3 см., який продовжується в лінійний перелом луски потиличної кістки ліворуч; на рівні перелому в лівій тім'яній долі ділянка контузії та розчавлення речовини головного мозку розмірами 3х2,3 см. з множинними бульбашками повітря; дві рублені рани біля вушно-жувальної та лівої підщелепної області, з рівними краями, в горизонтальному напрямку з переходом на область шиї довжиною до 17 см., товщиною на всю глибину шкіри та поверхневих фасцій; відкриті переломи основних фаланг 1-х пальців кистей з пошкодженням сухожиль, довгого та короткого згинача праворуч та розгиначей ліворуч; рублені рани нижніх третин передпліч, правої кисті.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 151 від 23.02.2012 ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, уламкового перелому тім'яної кістки ліворуч, рубленої рани тім'яно-потиличної області є небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді відкритих переломів основних фаланг перших пальців кистей з ушкодженням сухожиль, рублених ран нижньої третини передпліч і правої кисті не є небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров'я (більше 21 дня) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Отже, умисно наносячи ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів помсти з силою удари сокирою в область голови, тобто в місце розташування життєво-важливих органів людини, з метою позбавлення його життя, ОСОБА_2 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння -посягання на життя іншої особи, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на умисне вбивство, але злочин не було закінчено, оскільки він з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний в судовому засіданні підсудний та потерпілий ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. -115 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 12 січня 2012 року біля місцевого продовольчого магазину він зустрів раніше добре знайомого місцевого жителя ОСОБА_3, якого попросив наступного дня прийти до приміщення сільської амбулаторії, де він проживає, щоб заштукатурити стіну над вхідними дверима. На його прохання ОСОБА_3 погодився. Оскільки на той час він вже отримав пенсію, то він дав ОСОБА_3П 60 гривень для того, щоб той купив 2 пляшки горілки коли буде йти до нього, бо після виконаної роботи хотів разом з ним випити. Наступного дня, тобто 13 січня 2012 року на початку 9 ранку до нього прийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_5, останньому він дав гроші для придбання дров, після чого останній пішов, а ОСОБА_3 заштукатурив стіну над вхідними дверима. В цей час прийшла місцева жителька ОСОБА_6, яка допомагає йому по господарству, він попросив її купити цукор та олію, давши грошей. Після цього вони з ОСОБА_3 стали пити горілку, яку той раніше придбав на його прохання. Після випитої горілки ОСОБА_3 сп'янів та заснув на дивані. В цей час знову прийшла ОСОБА_6 та принесла цукор та олію. Коли ОСОБА_3 прокинувся, це було приблизно біля 15 год., він попросив його розтопити грубу. ОСОБА_3 виконав його прохання і сказав, що буде йти додому. На той час він був п'яний, а тому не може пояснити, що його розлютило. Коли ОСОБА_3 встав з дивану і нахилився за своїм інструментом, який був у сумці, він схопив сокиру, яка лежала біля груби і наніс нею один чи декілька ударів по голові ОСОБА_3, тоді внаслідок сп*яніння він сприйняв сокиру за палку і думав тоді, що він наносить удари палкою по голові ОСОБА_3 Після нанесених ударів ОСОБА_3 упав, але невдовзі піднявся, в цей час він наближався до нього і хотів ще нанести удари, але він забрав у нього сокиру і у свою чергу став наносити йому удари по голові, внаслідок чого він втратив свідомість і прийшов до свідомості вже у лікарні. Він не може пояснити, навіщо наносив удари сокирою по голові ОСОБА_3, на той час був п'яний, тому не міг давати раду своїм діям, він також розумів, що наносячи удари по голові він може вбити ОСОБА_3 У вчиненому злочині він щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний та потерпілий ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 12 січня 2012 року раніше знайомий ОСОБА_2 попросив його прийти до нього додому заштукарити стіну над вхідними дверима приміщення, де він проживав. Під час розмови ОСОБА_2 дав йому 60 гривень і попросив купити 2 пляшки горілки коли буде йти до нього, як він зрозумів, це для того щоб з ним разом випили цю горілку в знак подяки за виконану роботу. Наступного дня, тобто 13 січня, ідучи до ОСОБА_2 він взяв з собою інструмент та 2 пляшки горілки, які знаходилися у сумці. В приміщенні де жив ОСОБА_2 роботу він завершив приблизно о 9 год., так як обсяг роботи був невеликий. В цей час прийшла місцева жителька на прізвище ОСОБА_6, яка допомагає ОСОБА_2 по господарству, яку ОСОБА_2 попросив купити сахар та олію, давши грошей. Після цього вони з ОСОБА_2 стали пити горілку, яку він раніше придбав на прохання ОСОБА_2 Після випитої горілки він сп"янів і заснув на дивані, а коли прокинувся, то побачив на столі пакет з цукром та пляшку з олією, зрозумівши, що приходила ОСОБА_6, яка принесла продукти харчування. ОСОБА_2 попросив його розтопити пічку, він вийшов на вулицю щоб взяти у пристройці сухих дощечок для розтопки. Взявши у пристройці суху дошку, зайшов до приміщення, де проживає ОСОБА_2, розрубав її сокирою та розтопив грубу. Сокира залишалася біля груби, він сів на диван і вони з ОСОБА_2 стали спілкуватися. ОСОБА_2 був у протезах, він їх вдягнув ще тоді, як він до нього прийшов вранці. Приблизно біля 15 год. підкинувши у грубу дров він став збиратися додому, був вдягнутий у верхій одяг, так як не роздягався, бо у приміщенні було холодно. Після того, як сказавши, що піде додому, нахилився за сумкою, яка стояла на підлозі, то отримав сильний удар по голові важким предметом. На якийсь час у нього затьмарилося в очах і він впав на підлогу, на короткий час втративши свідомість. Потім він піднявся і повернувшись обличчям до столика побачив, що перед ним стоїть ОСОБА_2 і замахується на нього сокирою. В цей час у нього по обличчю стікала кров, засліплюючі очі. Він зрозумів, що це саме ОСОБА_2 вдарив його сокирою по голові і хоче знову це зробити. Він злякався за своє життя, так як ОСОБА_2 знаходячись у стані сп'яніння стає агресивним і здатен на все. Він схопився двома руками за топорище і став забирати у ОСОБА_2 сокиру Коли він забирав у ОСОБА_2 сокиру, то той виказував опір і намагався його нею вдарити. Коли йому ж все-таки вдалося забрати у ОСОБА_2 сокиру, то в свою чергу він наніс йому удар сокирою по голові щоб припинити дії ОСОБА_2 та себе захистити, скільки наносив ОСОБА_2 ударів не пам"ятає, так як після отриманого удару не міг керувати собою і погано пам"ятає, що відбувалося далі. Пам"ятає тільки один нанесений ним удар після чого втратив свідомість і прийшов до пам8яті, коли лікар в будинку надавав йому медичну допомогу, свою вину у перевищенні меж необхідної оборони відносно ОСОБА_2 визнає повністю.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудними, їх вина в інкримінованих їм злочинах доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює листоношею та обслуговує с. Біловоди Сумського району. 11.01.2012 року вона роздавала пенсію по селу. ОСОБА_2 того дня отримав пенсію в розмірі 822 гривень. 13 січня 2012 року, близько 12:00 години, йдучи вулицею села, вона зустріла ОСОБА_6, яка повідосила про те, що заходячи додому до ОСОБА_2, побачила її брата ОСОБА_3, який був у нетверезому стані та сидячи спав. Вважаючи, що ОСОБА_3 в такому стані самостійно вона не доведе додому, вирішила прийти за ним пізніше. Прийшовши до ОСОБА_2 о 15:30 годині, побачила, що світло в будинку не горіло. На той час на вулиці йшов сніг, поблизу будинку слідів не було. Вхідні двері будинку були відчинені, відкривши їх, вона погукала господаря, але їй ніхто не відповів. Хоча в будинку світло не горіло, але було досить добре видно, тому вона відразу побачила ОСОБА_3, який сидів на дивані та був весь у крові. ОСОБА_8 вона була шокована. На своє ім'я ОСОБА_3 відгукнувся, при цьому вона почала розпитувати його про те, що саме він робить в будинку ОСОБА_2 та що між ними відбулось. ОСОБА_3 у відповідь нічого не відповів. Згадавши про ОСОБА_2, вона подивилась у лівий бік кімнати та побачила останнього, який лежав на підлозі. На ногах ОСОБА_2 були пристебнуті протези, сам ОСОБА_2 лежав на правому боці, головою до виходу, був одягнений в піджак темного кольору, куртка лежала на бильці дивану, яке ближче до груби. ОСОБА_3 сидів посеред дивану. Коли погукала ОСОБА_2, останній на її слова ніяк не відреагував. В кімнаті було тепло, тому їй здалось, що ОСОБА_2 спить. Вона вирішила пересвідчитись, чи живий ОСОБА_2 Підійшовши до нього, вона побачила пляму крові. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підлозі лежала сокира, яку вона взяла та винесла в коридор будинку. Знову підійшовши до ОСОБА_2, вона погукала його та в цей час побачила рани на його голові. Після цього вона вибігла з будинку щоб викликати лікарів.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що на посаді соціального працівника Сумського територіального центру перебуває 10 років. В її обов'язки входить надання допомоги інвалідам, малозабезпеченим та одиноким жителям с. Біловоди Сумського району. На даний момент під її наглядом перебуває 9 осіб. ОСОБА_2 під її опікою не перебував. 13.01.2012 року вона почала оформляти документи для поміщення ОСОБА_2 до будинку інвалідів. На той час ОСОБА_2 проживав у будинку поблизу амбулаторії. Два роки тому ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, обморозив пальці на руках та обидві ноги, внаслідок чого їх було ампутовано. 13.01.2012 близько 09:00 години вона зайшла додому до ОСОБА_2 та запитала у нього чи не буде він проти її догляду за ним. На її запитання ОСОБА_2 дав позитивну відповідь, а саме виявив бажання, щоб вона за ним доглядала. На той час у будинку ОСОБА_2 перебував ОСОБА_3, який похвалився тим, що заштукатурив стіну над вхідними дверима у будинку ОСОБА_2 Вона попросила ОСОБА_9 заштукатурити й інші місця в будинку, при цьому сказала, що запропонувала свою допомогу у фарбуванні стін. Під час розмови ОСОБА_2 попросив її придбати у магазині 1 кг. цукру, пляшку олії, при цьому дав 30 гривень на придбання продуктів харчування. В той час як вона збиралась вже йти, ОСОБА_2 дав їй ще 35 гривень, які попросив передати бібліотекарю, у якої він нібито брав у борг. Того ж дня, близько 11:00 години, придбавши продукти харчування, вона принесла їх ОСОБА_2 додому. Зайшовши до будинку, вона побачила ОСОБА_2, який сидів на ліжку, а ОСОБА_3 в цей час сидів на дивані, ближче до груби, його руки були зложені на колінах, голова нахилена вперед, він нібито на той час спав. ОСОБА_3 коли вип'є, веде себе спокійно, нікого не чіпає, може спати сидячи. На столі пляшок з-під горілки вона не бачила, на столі лежали голови з камси. Глянувши на ОСОБА_2 вона зробила висновок, що той перебуває у нетверезому стані. На той час до його ніг були пристебнуті протези. Залишивши продукти харчування на столі у будинку вона пішла у своїх справах, з присутніми ні про що не розмовляла. Йдучи вулицею, поблизу магазину, вона зустріла сестру ОСОБА_3 - ОСОБА_10, якій повідомила про те, що її брат перебуває у будинку ОСОБА_2 у нетверезому стані, та сидячи спить, при цьому вона запропонувала ОСОБА_10 сходити до ОСОБА_2 додому та пересвідчитись на власні очі. У відповідь на її слова, ОСОБА_10 промовчала та пішла у своїх справах. 14.01.2012 прийшовши до сільської ради, дізналась про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 один одному спричинили тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.01.2012 приблизно на початку 9 год. він вирішив сходити в магазин. Дорогою до магазину він зустрів ОСОБА_3, який передав прохання ОСОБА_2 зайти до нього за грошима для придбання дров. На той час у ОСОБА_3 в руках була сумка, в якій лежало щось важке. Що саме знаходилось в сумці у ОСОБА_3 йому не відомо. Разом з ОСОБА_3 він прийшов додому до ОСОБА_2, який на той час сидів на ліжку, до його ніг були пристебнуті протези. ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 дав йому гроші в сумі 140 гривень, при цьому попрохав передати гроші Приходьку, з яким домовився привезти дрова. В його присутності ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 замазати дірки, але про що саме йшла розмова йому було не відомо. В будинку у ОСОБА_2 він перебував близько 5 хвилин, після чого забравши гроші пішов у своїх справах. Горілки на столі на той час він не бачив.

Крім того вина підсудних стверджується:

- протоколом огляду місця події від 14.01.12, згідно якого в будинку, де мешкав ОСОБА_2, виявлена сокира зі слідами речовини бурого кольору, на долівці та дивані плями речовини бурого кольору ( т.1 а.с. 22-45);

- матеріалами судово-медичної експертизи № 151 від 22.02.2012, відповідно висновків якої у ОСОБА_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом зовнішньої пластинки задніх відділів правої тім'яної кістки; демпрессійний (дірчастий) уламковий перелом задніх відділів лівої тім'яної кістки та потиличної кістки зі зміщенням відламків розмірами 1,3х0,7х2,7 см. в порожнину черепа на глибину до 1,3 см., який продовжується в лінійний перелом луски потиличної кістки ліворуч; на рівні перелому в лівій тім'яній долі ділянка контузії та розчавлення речовини головного мозку розмірами 3х2,3 см. з множинними бульбашками повітря; дві рублені рани біля вушно-жувальної та лівої підщелепної області, з рівними краями, в горизонтальному напрямку з переходом на область шиї довжиною до 17 см., товщиною на всю глибину шкіри та поверхневих фасцій; відкриті переломи основних фаланг 1-х пальців кистей з пошкодженням сухожиль, довгого та короткого згинача праворуч та розгиначей ліворуч; рублені рани нижніх третин передпліч, правої кисті. Ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, уламкового перелому тім'яної кістки ліворуч, рубленої рани тім'яно-потиличної області є небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді відкритих переломів основних фаланг перших пальців кистей з ушкодженням сухожиль, рублених ран нижньої третини передпліч і правої кисті не є небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров'я (більше 21 дня) і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (т.1 а.с.234-235);

- матеріалами судово-медичної експертизи № 152 від 22.02.2012, відповідно висновків якої у ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження: в тім'яній області праворуч рана розміром 4х0,5 см. з рівними краями; різана рана тім'яної області праворуч розміром 2х0,5 см.; поверхнева рана тім'яно-скроневої області ліворуч розміром 2х0,3 см. та 1,5х0,2 см., переломи зовнішньої і внутрішньої пластинок центральних відділів правої тім'яної кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152 від 22.02.2012 є небезпечними для життя і за цією ознакою кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження ( т.1 а.с.243-244);

- матеріалами криміналістичної експертизи №131 від 13.03.2012, відповідно висновків якої пошкодження на шапці ОСОБА_3 утворилося від рублячої дії плоского знаряддя, яке має гостре лезо, яким може бути сокира, яка вилучена на місці події (т.1 а.с.214-217);

- матеріалами криміналістичної експертизи №153 від 14.03.2012, відповідно висновків якої на лівому рукаві та спинці піджака ОСОБА_2 виявлено 7 пошкоджень (2 на рукаві та 2 на спинці), характерних для дії знаряддя, яке має гостру кромку - лезо та могли бути спричинені сокирою, яка вилучена на місці події ( т.1 а.с. 223-226);

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №190 від 10.02.2012, відповідно висновків якої на змивах речовини бурого кольору, виявлених на підлозі біля дивану у приміщенні, де проживав ОСОБА_2, виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 118-121);

- матеріалами судово-імунологічної експертизи №189 від 10.02.2012, відповідно висновків якої на відрізу тканини, вилученому з дивану приміщення, де проживав ОСОБА_2, виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_3, а також не виключається домішка крові ОСОБА_2 (т.1 а.с.109-112);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.02.12 за участю свідка ОСОБА_10, яка вказала обставини виявлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями (т.2 а.с.59-64);

- матеріалами додаткової судово-медичної експертизи №196 від 28.02.2012, відповідно висновків якої механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3, може відповідати механізму заподіяння ушкоджень, продемонстрованими ОСОБА_3 при відтворенні обстановки та обставин події ( т.1 а.с. 259-260);

- матеріалами додаткової судово-медичної експертизи №268 від 28.02.2012, відповідно висновків якої механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 в області голови ззаду може відповідати механізму заподіяння ушкоджень, продемонстрованими ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події від 13.02.2012, та не можуть відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень в інших частинах голови, шиї, тулубу (т.1 а.с.267);

- матеріалами додаткової судово-медичної експертизи №267 від 23.02.2012,відповідно висновків якої механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_2, може відповідати механізму заподіяння ушкоджень, продемонстрованими ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин події від 13.02.2012 (т.1 а.с. 274).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в описаних вище діяннях доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. ст. 15 ч. 3 -115 ч. 1 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті людині, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Дій підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 124 КК України, так як він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_2, перевищивши межі необхідної оборони.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особи підсудних, характеристики на них, визнання ними своєї вини, те, що підсудні до кримінальної відповідальності притягуються вперше.

Те, що підсудний ОСОБА_2 є інвалідом другої групи суд визнає пом'якшуючою його покарання обставиною.

А те, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочини в стані алкогольного сп'яніння суд визнає обтяжуючими їх покарання обставинами.

Суд також приймає до уваги і те, що злочин вчинений ОСОБА_2 відноситься до категорії особливо тяжких.

За наявності таких даних про особу підсудного ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства

Але зважаючи на сукупність пом'якшуючих обставин, враховуючи і той факт, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи і у нього ампутовані обидві нижні кінцівки, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосування ст. 69 КК України.

Що стосується підсудного ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе шляхом призначення громадських робіт.

По справі заявлені цивільні позови, зокрема, прокурором про стягнення з ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 5816,86 грн., та про стягнення з ОСОБА_3 витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 в сумі 9971,76 грн.

Крім того, потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 понесених ним особисто витрат на придбання ліків в сумі 1621, 34 грн. внаслідок злочину, вчиненого останнім відносно нього.

Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 1206, 1166 ЦК України позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування та позов ОСОБА_3 про стягнення з нього ж витрат на придбання ліків підлягають задоволенню, оскільки, в суді було доведено, що внаслідок вчинення злочину підсудним ОСОБА_2 були понесені матеріальні витрати на лікування потерпілого і ці витрати підтверджуються наданими розрахунками і доказами.

В той же час позов прокурора про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 9971,76 гривень не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 постанови № 11 від 07.07.1995 року Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат»зі змінами від 03.12.1997 року та ст. 93-1 ч. 1 КПК України, витрати на стаціонарне лікування потерпілих від злочину не підлягають стягненню у разі вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, або при перевищенні меж необхідної самооборони.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в стані необхідної оборони з нього не можуть бути стягнуті витрати за лікування потерпілого ОСОБА_2

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3 -115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавленні волі;

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт терміном на 200 годин.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного фінансового управління Сумської облдержадміністрації витрати пов'язані зі стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину ОСОБА_3 сумі 5816,86 грн. для перерахування Сумській обласній клінічній лікарні на р/рахунок: 31415544700001, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23632949.

Стянути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1621,34 грн. витрат понесених на придбання лікувальних засобів.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 281 грн.28 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи із зарахуванням їх на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази, перераховані на а.с. 67-68, 69-70 т.1, що зберігаються в камері речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області -знищити; речові докази, перераховані на а.с. 71-72 т.1, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 -залишити у його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Б.М. Клочко