Рішення № 25396897, 24.07.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1478/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Шевченка В.В.

при секретарі - Кримкової Н.В.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7089 гривень 37 копійок та судових витрат в сумі 214 гривень 60 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», яке 29 жовтня 2007 року уклало з відповідачкою договір №004-11059-291007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. При цьому, внаслідок неналежного виконання умов зазначеного договору у відповідачки станом на 07 травня 2012 року утворилася заборгованість за кредитом у сумі 3401 гривня 59 копійок, за відсотками у розмірі 1082 гривні 25 копійок, за комісіями 2605 гривень 53 копійки та пеня у розмірі 225 гривень. За таких обставин позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява, в якої він просить розглянути справу за його відсутністю та зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що вона дійсно має за укладеним між нею та позивачем заборгованість, проте вона вважає, що заборгованість в неї значно менше, ніж зазначає позивач, а саме в сумі 1500-2000 гривень. Також вважає, що не має заборгованості за комісіями.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

29 жовтня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою був укладений договір №004-11059-291007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 зазначеного договору позивач відкриває відповідачці, як держателю картки картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, на загальну суму 30000 гривень, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки. На день укладення договору встановлюється ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500 гривень. Згідно п.1.4 зазначеного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Також, пунктами 2.3, 2.4, 3.6 договору передбачалося, що держатель картки сплачує проценти за користування кредитною лінією, зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у «Тарифах», що міститься в додатку №1 до цього договору. Обов'язковими складовими є частка погашення заборгованості, овердрафт (день виникнення негативного залишку по картковому рахунку, який перевищує розмір кредитного ліміту) та прострочена заборгованість попередніх періодів. Згідно п.3.3 укладеного договору держатель зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, в розмірі, строки та в порядку, визначені Правилами та Тарифами. Пунктом 3.7 умов зазначеного договору у разі порушення держателем картки строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами (а.с.5-8).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 на порушення положень пунктів 2.3, 2.4, 3.3, 3.6, 3.7 договору №004-11059-291007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 29 жовтня 2007 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання в частині щомісячної виплати позивачу грошових коштів у рахунок погашення відкритої кредитної лінії належним чином не виконала. Згідно розрахунку, наданого позивачем, розмір заборгованості становить: за кредитом у сумі 3401 гривня 59 копійок, за відсотками у розмірі 1082 гривні 25 копійок, за комісіями у розмірі 2605 гривень 53 копійки та пеня у розмірі 225 гривень (а.с.12).

За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, судом оцінені доводи відповідачки що загальна сума заборгованості значно менше і вона не має заборгованості за комісіями у розмірі 2605 гривень 53 копійки, проте, суд вважає їх неспроможними виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.4 ст.10 ЦПК України судом у судовому засіданні відповідачці роз'яснювалося, що вона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Суд пропонував відповідачці надати докази, які підтверджують відсутність в неї заборгованості за комісіями, зокрема роз'яснював право заявити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. При цьому, відповідачка пояснила, що вона не має наміру заявляти клопотання про призначення експертизи та не може надати інші докази про відсутність в неї заборгованості за комісіями.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. За таких обставин, враховуючи, що відповідачкою не надано доказів про відсутність в неї заборгованості за комісіями і про те, що загальна сума заборгованості за кредитним договором є меншою, суд доходе висновку, що підстави ставити під сумнів достовірність наданого позивачем розрахунку заборгованості відсутні.

Крім того, суд враховує, що у судовому засіданні, під час дослідження розрахунку ціни позову при безпосередній присутності відповідачки, було з'ясовано, що дані про погашення відповідачкою кредиту, які маються в зазначеному розрахунку, повністю збігаються з даними, повідомленими відповідачкою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 174 ч.4, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок №26252901430840, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7089 (сім тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок №6499100199, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим. Особи, які не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко