Рішення № 25396219, 27.07.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/3157/2012

Провадження № 2/1202/1039/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року Антрацитівський міськрайонний суд луганської області

у складі:

судді: Афанасьєва В. О.

при секретарі : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», Антрацитівського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» та ТОВ «Агро-2003» в особі ліквідатора ТОВ «Агро-2003» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане на публічних торгах,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», Антрацитівського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» та ТОВ «Агро-2003» в особі ліквідатора ТОВ «Агро-2003» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане на публічних торгах.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він придбав на прилюдних торгах, проведених торгівельною організацією Луганська філія ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Юнор", згідно Наказу № 17/236 від 08.01.2О1О року, виданого Господарським судом Луганської області щодо звернення стягнення на заставлене майно ТОВ "Агро 2003" на користь ПАТ "Промінвестбанк", майно, яке було описане і арештоване державним виконавцем 14.09.2010 року., про що було складено акту опису й арешту майна серія АА № 503515. Згідно Протоколу з реалізації предмета іпотеки № 131035 від 19.07.2011 року ним був придбаний єдиний лот № 1, який складався з: 1. Приміщення нарядної (літера А) загальною площею 109 кв. м.; 2. Приміщення гаражу з майстернею (літера Б) загальною площею 687,7 кв. м; 3. Приміщення гаражу (літера В) площею 274,3 кв.м; 4. Приміщення гаражу (літера Г) площею 193 кв.м; 5. Приміщення прохідної (літера Ж) площею 16,1 кв.м. Вищевказане нерухоме майно знаходиться за адресою Луганська область, Антрацитівський район, село Дьякове, вул. Будьонного, 38-А, та було придбане ним за 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, які він сплатив, на підтвердження чого має квитанції банку. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке видане Антрацитіським комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" від .10.2011 року за №31686276, за підприємством ТОВ "Агро" за даною адресою рахується і інше нерухоме майно це два зерносховища, навіс, та споруди, огорожі. Але згідно цього реєстру вартість цих будівель (споруд) не зазначена, і вони не були виставлені на торги. Після придбання майна та сплати його вартості, державний виконавець склав Постанову ВП № 16989929 від 25.08.2011 року про зняття майна боржника з під арешту. Після цього він вирішив зареєструвати право власності на придбане майно, але йому було відмовлено, а в БТІ пояснили, що на майно є обтяження банку. На запит до банку він отримав відповідь, в якій вказано, що оскільки він придбав частину об'єкта, яка не була виділена у встановленому законом порядку, то у банку немає обставин для зняття обтяжень і заборон пов'язаних з іпотекою. Зазначає, що таким чином склалася ситуація, що його право власності не визнається, і створюються перепони для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане ним на відкритих торгах на умовах і в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку".

Вважає, що це змушує його звертатися за захистом його права власності до суду в порядку цивільного судочинства, підставами для захисту свого права зазначає, що відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України (ЦКУ), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, згідно ст. 334 ЦКУ якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Зазначає, що спірне майно, яке він придбав 19.07.2011 року, належало відповідачу, та находилось в іпотеці згідно укладеного між відповідачем та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" договору іпотеки № 11 від 09.01.2008 року, завіреного приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр. № 34. Згідно ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на те, що на підставі вищезазначеного судового рішення на це майно судом було звернуте стягнення, та це майно було виставлено на торги у встановленому законом порядку. Зазначає, що він придбав майно на прилюдних торгах, сплатив обумовлену суму, фактично володіє та користується цим майном. Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього, а ч. 2 ст. 388 вказує, що майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зазначає, що, на підставі рішення Господарського суду Луганської області по справі № 17/236 від 21.12.2009 року було звернуте стягнення на заставлене майно ТОВ "Агро-2003" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в тому числі і на майно за договором іпотеки № 11 від 29.01.2008 року. На виконання цього рішення державним виконавцем відповідно до Закону України "Про іпотеку" було проведено продаж цього майна. Повний розрахунок за придбане на аукціоні майно був здійснений 19 липня 2011 року згідно квитанції № ПН 1143072. Таким чином іпотекодержатель отримав гроші з продажу предмета іпотеки в повному обсязі. Відповідно до ст. 47 Закону України "Про іпотеку" державним виконавцем були складені необхідні документи на підтвердження продажу майна, які є підставою для державної реєстрації права власності. Відтак вказує, що, згідно до закону, спірне майно не може бути витребуваним у нього ні за яких умов, тобто він є його абсолютним власником, але наразі йому створюються перешкоди у державній реєстрацій придбаного ним майна.

Зазначає, що згідно ст. 590 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернуто на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Заставо держатель ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", жодних претензій щодо продажу майна не в цілому, а тільки в частині, не пред'являв, від грошей за майно не відмовився.

Згідно ст. 593 ЦК України право застави припиняється в зв'язку з реалізацією предмета застави. За змістом ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нерухоме майно, що знаходиться на території України, підлягає обов'язковій державній реєстрації. Згідно статті 19 цього ж Закону України передбачено, що підставою для державної реєстрації прав, які посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, що набрали законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ» проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував та зазначив, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно спірне майно є власністю ТОВ «Агро-2003» ЄДРПОУ 32575469. Постановою господарського суду Луганської області від 02.02.2012р. у справі №12/346/2011 про банкрутство ТОВ «Агро-2003», визнано банкрутом та відповідно до якого відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника - банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури передача майна банкрута третім особам, допускається в порядку, передбаченому Розділом 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Відповідно до ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі визнання права власності на майно боржника. Відповідно до ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Також зазначає, що відповідно до ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки спірне майно враховується за ТОВ «Агро-2003» воно ліквідатором внесено до складу ліквідаційної маси банкрута ТОВ «Агро-2003».

Таким чином, вважає, що даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі №12/346/2011 про банкрутство ТОВ «Агро - 2003», тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, а не у позовному провадженні цивільного судочинства.

Посилається на те, що, відповідно до ч. ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, і картографічні (графічні) дані. Невід'ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав складається з розділів, які відкриваються на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього. Кожний розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про:- нерухоме майно;- право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права;- інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав;- обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта(суб'єктів) цих прав. Таким чином, Державний реєстр прав складається з реєстраційної справи та розділу державного реєстру, в яких містяться відомості про зареєстровані права і обтяження. Відповідно до ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються на підставі рішення державного реєстратора у разі поділу, об'єднання об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі поділу об'єкта нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об'єкта скасовується. Водночас для кожного з новостворених об'єктів нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав і нова реєстраційна справа, кожному з таких об'єктів присвоюється новий реєстраційний номер. Тобто, при здійсненні виділу частки з об'єкта нерухомого майна розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а для новостворених об'єктів відкриваються нові реєстраційна справа та розділ Державного реєстру та присвоюється новий реєстраційний номер. Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи про речові права та їх обтяження щодо об'єкта, який поділяється, або при виділі частки із цього об'єкта переносяться до розділів Державного реєстру прав, що відкриті на кожний новостворений об'єкт. Якщо правочином або актом відповідного органу встановлено, що речові права та їх обтяження не поширюються на всі новостворені об'єкти нерухомого майна, записи про такі права та обтяження переносяться лише до розділів, відкритих для новостворених об'єктів, яких вони стосуються. Тобто, рішення про переніс до розділів Державного реєстру прав записів про речові права та їх обтяження новостворених (виділених) об'єктів приймається актом відповідного органу. Таким чином, вважає, що питання про зняття обтяження з спірного майна, яке судом може бути виділено, до компетенції ПАТ «Промінвестбанк» не відноситься, тому вимоги позивача, до банку щодо зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк» в семиденний термін зняти всі обмеження та обтяження щодо спірного майна не підлягають задоволенню, а ПАТ «Промінвестбанк» не є повноважним відповідачем по цій справі та не може бути стороною за даним позовом.

Стосовно твердження позивача про те, що банком від продажу предмета іпотеки отримано всю, сплачену позивачем суму, за придбане ним на публічних торгах, спірне майно ПАТ «Промінвестбанк» пояснює, що від реалізації Лоту №1 банком від ВДВС Антрацитівського МРУЮ отримано лише 67960,00 грн. Також зазначає, що 19.07.2011р. на публічні торги, які проводились спеціалізованою торгівельною організацією ТОВ «ЮНОР», ЄДРПОУ 19257538, за ініціативою ВДВС Антрацитівського МРУЮ в межах виконавчого провадження, по виконанню наказу господарського суду Луганської області №17/236 від 08.01.2010р. про звернення стягнення на заставлене майно по договору іпотеки №11 від 29.01.2008р., укладеного між ТОВ «Агро-2003» та ПАТ «Промінвестбанк» для погашення заборгованості по кредитному договору №7 від 29.01.2008р. було реалізовано Лот №1, частину цілого об'єкту, нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Луганська область, Антрацитівський р-н, сел. Дякове, вул. Буденого, 38а, а саме:нарядна - А- шлакоблок, загальною площею 109,0 кв.м., гараж з майстернею - Б- шлакоблок, загальною площею 687,7 кв. м.; гараж - В-, цегла, загальною площею 274,3 кв.м.; гараж - Г- метал, загальною площею 193 кв.м.; прохідна -Ж- шлакоблок, загальною площею 16,1 кв. м. Переможцем публічних торгів було визнано ОСОБА_1 Таким чином, факт реалізації ОСОБА_1 на публічних торгах частини цілого об'єкту перешкоджає банку здійснити зняття обтяження з об'єкту тільки в межах придбання ОСОБА_1 частині майна, тому банк не має можливості здійснити зняття обтяження з частини об'єкту, придбаного ОСОБА_1

Зазначає, що на сьогоднішній час, не зареєструвавши за собою право власності на придбані на публічних торгах спірні нежитлові будівлі, ОСОБА_1 зруйнував частину будівель, а саме: нарядну - А (будівля зруйнована повністю); гараж з майстернею - Б (майстерна зруйнована); гараж - Г- бокові та задня стіни будівлі розібрані. Відповідно до Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: зняття державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна. заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна; заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається органами державної виконавчої служби - у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). Відповідно до Розділу 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучення запису з Реєстру здійснюється Реєстратором на підставі "Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна". Заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна подається державними нотаріальними конторами, приватними нотаріусами, судами (крім третейських судів), слідчими органами, органами державної виконавчої служби та Іншими особами, які передбачені Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Тобто, вважає, що Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Інструкцією про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна чітко визначено коло осіб, які можуть звертатись до реєстратора з заявою про вилучення запису з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Таким чином, питання про зняття обтяження з спірного майна до компетенції ПАТ «Промінвестбанк» не відноситься, тому вимоги позивача, до банку щодо зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк» в семиденний термін зняти всі обмеження та обтяження щодо спірного майна не підлягають задоволенню.

Відповідач ТОВ «Агро-2003» в особі ліквідатора ТОВ «Агро-2003» арбітражного керуючого ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити та зазначив, що позивач у своєму позові посилається на те що дане майно він придбав на прилюдних торгах, проведених торгівельною організацією - Луганська філія ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юнор», згідно наказу № 17/236 від 08.01.2010 року, виданого Господарським судом Луганської області щодо звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Агро-2003» на користь ПАТ «Промінвестбанк». Однак, дійсність та легітимність торгів проведених торгівельною організацією - Луганська філія ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юнор», згідно наказу № 17/236 від 08.01.2010 року, виданою Господарським судом Луганської області щодо звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Агро-2003» на користь ПАТ «Промінвестбанк» викликає сумнів, оскільки вони були проведені з порушенням законів. Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.06.2011 р. по справі про банкрутство № №12/346 введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія АВ № 456618 від 23.06.09) строком на шість місяців. Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.06.2011 р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів і інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства ; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань по сплаті податків і зборів (обов'язкові платежі). Згідно ч. 6 ст. 12 зазначеного Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не розповсюджується на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, причиненої здоров'ю і життю громадян, авторської винагороди. Дія мораторію не розповсюджується на задоволення вимог кредиторів, яке здійснюється боржником в порядку, встановленому ст. 14 даного Закону, або керуючим санацією згідно плану санації, затвердженому господарським судом або ліквідатором в ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленої ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Проте, відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області в порушення вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 29.06.2011р. передав спеціалізованій організації ТОВ "ЮНОР" на реалізацію арештоване майно боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро-2003 згідно наказу господарського суду Луганської області від 08.01.2010 у справі № 17/236 про звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Агро-2003 на користь Публічного акціонерного товариства "'Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Хоча 27.06.2011 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Антрацитвського РУЮ засновником боржника було надіслано лист з завіреною копією ухвали суду від 14.06.2011 року по справі № 12/346/2011 з вимогою зупинення виконавчого провадження ТОВ «Агро-2003».

Також зазначає, що протокол торгів так і не було підписано представником відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, а замість підпису державного виконавця протокол підписаний представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Лофіцкім що є грубим порушенням закону.

Також зазначає, що на погляд ТОВ «Агро-2003» ОСОБА_1 не може бути власником даного майна відповідно до Закону. Так відповідно до ст.. 27 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно,серед іншого є: державний акт на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою. А земельна ділянка на якій розташовані спірні будівлі у 2011 році (проведення прилюдних торгів) не була оформлена за «Агро-2003» тобто взагалі майно (нерухоме майно яке було предметом іпотеки ) було передано на реалізацію протизаконно.

Окрім того вказує, що незаконною є вимога позивача щодо визнання права власності на приміщення нарядної (літера А) загальною площею 109кв.м.; приміщення гаражу з майстернею (літера Б) загальною площею 687, 7 кв.м.; приміщення гаражу (літера В) загальною площею 274,3 кв.м., оскільки усі вищеперелічені приміщення не існують в натурі, про що свідчить технічна документація виготовлена Аитрацитівськім комунальними підприємством «БТІ» у травні 2012року. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності, вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. А відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідач Антрацитівське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявилось, проти задоволення позовних вимог не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їх представника.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, в судовому засіданні, в питанні розвязання спору поклався на розсуд суду пояснив, що 28.01.2010 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції надійшов судовий наказ №17/236 від 08.01.2010 року ,виданий Господарським судом Луганської області , про звернення стягнення на заставлене майно ТОВ «Агро-2003» на користь ПАТ «Промінвестбанк». 30.01.2010 року державним виконавцем у відповідності до ст..3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам. В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем 14.09.2010р. було проведено опис й арешт заставного майна, а саме нежитлових будівель, що розташовані за адресою : Луганська область , Антрацитівський район, с. Дякове, вул. Будьоного, 38а, про що складено акт опису й арешту майна серії АА №503515. 02.06.2011 року державним виконавцем у відповідності до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна було винесено постанову про призначення експерта ,суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 03.06.2011р. Луганським бюро незалежної оцінки ТОВ «Луніг» проведено експертну оцінку заставленого нерухомого майна та складено висновок експерта будівельно-технічної експертизи №243/10, за яким ринкова вартість заставного нерухомого майна складає 158385.00 грн. 03.06.2010р. представник стягувача був ознайомлений з експертною оцінкою та не заперечував проти передачі заставного нерухомого майна на реалізацію спеціалізованій торгівельній організації. 08.06.2011 року державним виконавцем у відповідності до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» копія висновку експерта №243/10 від 03.06.2011 року була направлена боржнику -ТОВ «Агро-2003» для ознайомлення за адресою :Луганська область . Антрацитівський район, с. Дякове, пл. Леніна, 14, тобто за адресою , яка вказана у виконавчому документі. Заперечення щодо ринкової вартості описаного та арештованого заставного нерухомого майна від боржника не надходило. 29.06.2011 року між відділом державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції та спеціалізованою організацією ТОВ «Юнор» був укладений договір №131035 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ( предмета іпотеки). 13.07.2011 року від спеціалізованої організації ТОВ «Юнор» надійшло повідомлення №28 , в якому зазначено . що 19.07.2011 року об 11 годині 00 хв. за адресою : Луганська область, м. Антрацит, вул. Строітельна .14 відбудуться прилюдні торги з реалізації арештованого майна , належного ТОВ «Агро-2003» . 22.07.2011 року від спеціалізованої організації ТОВ «Юнор» надійшло повідомлення №22 , в якому зазначено, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна , а саме: ЛОТ №1 приміщення нарядної (Літ. А) загальною площею -109 кв.м. приміщення гаражу з майстернею (Літ.Б) загальною площею-687,7 кв.м. приміщення гаражу (літ.В) площею 274,3 кв.м., приміщення гаражу ( Літ.Г) площею -193 кв.м. приміщення прохідної (Літ.Ж) площею 16,1 кв.м. відбулися 19.07.2011 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Антрацит,вул. Будівельна, 14 та надано протокол №131035 з реалізації предмета іпотеки від 19.07.2011 року . в якому зазначено, що переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_1. 19.08.2011 року було складено акт про проведені прилюдні торги ,який надано переможцю торгів для подальшого оформлення права власності на майно , яке було ним придбано на прилюдних торгах. 25.08.2011 року державним виконавцем у відповідності до ст..60 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зняття майна боржника з-під арешту , в якій зазначено зняти з-під арешту майно, що належить ТОВ «Агро-2003» та було придбане ОСОБА_1 на прилюдних торгах 19.07.2011 року , а саме: приміщення нарядної (Літ. А) загальною площею -109 кв.м. ,приміщення гаражу з майстернею (Літ.Б) загальною площею-687,7 кв.м., приміщення гаражу (літ.В) площею 274,3 кв.м., приміщення гаражу (Літ.Г) площею -193 кв.м. приміщення прохідної (Літ.Ж) площею 36,1 кв.м. Тому 29.02.2012 року державним виконавцем у відповідності до п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої разом з судовим наказом №17/236 направлено арбітражному керуючому ОСОБА_2, оскільки згідно ухвали Господарського суду Луганської області №12/346/2011 від 02.02.2012 ТОВ "Агро-2003", код 32575469 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ,ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Судом досліджено письмові докази по справі та встановлено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 21.12.2009 року звернуто стягнення на заставлене майно ТОВ «Агро-2003» с.Д'якове Антрацитівського району Луганської області на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.9-10). На підставі якого 30.01.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження (а.с.65), проведений опис й арешт майна (а.с.66) та постановою від 02.06.2011 року призначений експерт, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання для участі у виконавчому провадженні(а.с.68). На підставі якої проведена експертиза та встановлена ринкова вартість нежитлових будівель, розташованих за адресою Луганська область, Антрацитівський район, с.Д'якове, вул..Будьоного, 38-А(а.с.70-76). 29.06.2011 року відділ державної виконавчої служби Антрацитівського МРУЮ уклав договір з спеціалізованою організацією товариство з обмеженою відповідальності «ЮНОР» про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації вищевказаного арештованого (майна предмета іпотеки) (а.с.78-79). Згідно протоколу №131035 з реалізації предмета іпотеки від 19.07.2011 року ОСОБА_1 прийняв участь в проведені прилюдних торгів лота №1, а саме приміщення (літ.А) загальною площею -109 кв.м., приміщення гаражу з майстернею (літ.Б) загальною площею 687,7 кв.м., приміщення гаражу (літ.В) площею 274,3 кв.м., приміщення гаражу (літ.Г) площею 193 кв.м., приміщення прохідної (літ.Ж) площею 16,1 кв.м. розташовані за адресою Луганська область, Антрацитівський район, с.Д'якове, вул..Будьоного, 38-А та став переможцем зазначений торгів (а.с.13-14).на підставі чого йому 19.08.2011 року був виданий акт про проведення прилюдних торгів (а.с.16). Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції від 25.08.2011 року з вищезазначеного майна знятий арешт (а.с.17). Ухвалою від 01.06.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агро-2003» у звязку з неспроможністю боржника сплатити протягом встановленого законом строку безспірну заборгованість перед кредиторами, ухвалою від 29.06.2011 року введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Агро-2003» та постановою від 02.02.2012 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агро-2003» визнано банкрутом(а.с.34-35).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що нге заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється абр не визнається особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власті.

На підставі ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно глави 6 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону тобто до виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленій зазначеним Законом.

Пунктом 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;.

Таким чином на момент порушення Господарським судом Луганської області справи про банкрутство ТОВ "Агро-2003", тобто до моменту продажу спірного майна на прилюдних торгах, законом був встановлений мораторій на задоволення вимог кредиторів, стягнення по виконавчим документам було заборонено, відтак продаж спірного майна проведено незаконно.

Також відповідно до ст. 27 "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, серед іншого, є: державний акт про право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою. Земельна діялнка, на якій розташовані спірні об'єкти, за ТОВ "Агро-2003" оформлена не була, відтак нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, передано було на реалізацію незаконно.

Враховуючи вищевказане, в позові до ТОВ "Агро-2003" суд відмовляє з наступних підстав.

Оскільки 01.06.2011 року господарським судом було відкрито провадження у справі про банкрутство власника спірного майна та 29.06.2011 року введено процедуру розпорядження майном, але в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження" 19.07.2012 року були проведені прилюдні торги по реалізації майна юридичної особи, відносно якої відкрито провадження про банкрутство та 19.08.2011 року позивачу, як переможцю торгів наданий акт про проведенні торги, а 25.08.2011 року з зазначеного майна був знятий арешт, вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Антрацитівське комунальне підприємство "БТІ", то в позові до цих осіб суд також відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про зняття заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є:

- зняття державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв'язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна;

- заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту);

- заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, що подається органами державної виконавчої служби у зв'язку з накладенням ними арешту на об'єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Відповідно до Розділу 3 Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучення запису з Реєстру здійснюється Реєстратором на підставі "Заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна".

Заява про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна подається державними нотаріальними конторами, приватними нотаріусами, судами (крім третейських судів), слідчими органами, органами державної виконавчої служби та іншими особами, які передбачені Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Тобто, Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Інструкцією про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна чітко визначено коло осіб, які можуть звертатись до реєстратора з заявою про вилучення запису з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, і до цього кола ані ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ані Антрацитівське комунальне підприємство "БТІ" не відноситься.

Суд не може зобов'язати особу вчинити дії, які особа не повинна вчиняти.

Однак суд не погоджується з твердженням відповідачів, що спір, що розглядається судом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки безпосередньо пов'язаний зі справою про банкрутство і повинен розглядатись в Господарському суді Луганської області.

Позивач звернувся в суд як фізична особа, спір виник щодо нерухомого майна, територіально розташованого в Антрацитівському районі, що територіально віднесено до підсудності Антрацитівського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися: Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивач в межах даної справи не виступає в якості субєкта підприємницької діяльності, він також не є кредитором підприємства-банкрута, відтак цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.ст.12,14,23,31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст..37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 213, 215, 216, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ», Антрацитівського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» та ТОВ «Агро-2003» в особі ліквідатора ТОВ «Агро-2003» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, придбане на публічних торгах відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя

Антрацитівського міськрайонного суду ОСОБА_5