Вирок № 25395885, 27.07.2012, Шевченківський районний суд м. Чернівців

№ 1-205

2012 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Козарійчук М.В.

та адвоката Морозової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта середня, неодруженого непрацюючого, раніше не судимого, гр.. України,

у вчиненні злочину передбаченого ст.. 15,185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 16 січня 2012 року, біля 23 год., в АДРЕСА_2, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження покриття літньої торгівельної палатки ( прорізу стінки палатки ), проник всередину, звідки намагався таємно викрасти майно належне потерпілому ОСОБА_3 у вигляді двох мікрохвильових пічок, однак не довів свій злочинний намір до кінця по причинах, які не залежали від його волі і був затриманий на місця вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний своєї вини у замаху на вчинення крадіжки не визнав і пояснив, що 16 січня 2012 року ввечері він посварився зі своєю матір»ю, вийшов з квартири і не бажав повертатися додому. Проходячи біля торгівельної палатки по АДРЕСА_2, він вирішив проникнути туди, щоб переночувати, оскільки на вулиці було дуже холодно, до знайомих не хотів йти. Він з допомогою ножа який мав з собою розрізав стінку палатки, проник всередину, було темно і він нічого не бачив. По необережності зачепив мікрохвильову піч, коли та падала на підлогу, то зачепила другу мікрохвильову піч і та також впала. Він склав їх одна на одну і в цей час почув як під»їхав автомобіль, він зрозумів, що приїхали саме до палатки і сховався, але коли стали світити в палатку і вимагати вийти, то він вийшов і попросив не бити його. Коли вийшов з палатки, то побачив працівників охорони, сказали викласти все з кишень на капот автомобіля. Він виклав ніж яким розрізав стінку палатки, потім приїхав син власника палатки і вдарив його і при цьому зламав йому щелепу. З працівників служби охорони його ніхто не чіпав. Коли приїхала мати, то вона викликала швидку допомогу. Єдиною метою проникнення в торгівельну палатку яка не працювала було тільки те, що він бажав переночувати там.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Невизнання вини підсудним суд розцінює як намір ухилитися від відповідальності та лінією його захисту. За основу суд бере покази потерпілого та свідків, які вважає за правдиві і такими, що викривають злочинні дій підсудного.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що разом з сином та зятем мають спільний бізнес в торговій палатці та ларьку по АДРЕСА_2 в м. Чернівці. Раніше були проникнення в приміщення палатки і пропадали цінності, тоді було укладено угоду з відомчою охороною на охорону торгівельної палатки і в разі проникнення повинні були телефонувати його синові. 16.01.2012 року біля півночі йому зателефонував його син і повідомив, що хтось проник у їхню торгівельну палатку. Коли він приїхав, то біля палатки побачив автомобіль охорони, біля автомобіля стояв молодий хлопець, на капоті автомобіля перед ним лежав ніж. Він запропонував розібратися і пройти в палатку, але хлопець на нього висловився нецензурною лайкою, був неадекватний. Він попросив сказати хлопцю номер телефону батьків, однак той не бажав цього говорити, він в цей час бачив засохшу кров на губі підсудного. Коли повідомив матір підсудного і та приїхала, то вона розпочала кричати на нього, той в свою чергу нецензурно лаявся в бік матері. Після чого він викликав оперативну групу, всі зайшли в приміщення торгівельної палатки, біля входу в палатку, який був закритий і відкрити його можна було тільки з допомогою ключа, стояв сміттєвий бак, на ньому були складені одна на одну дві мікрохвильові печі. До цього ці мікрохвильові печі знаходилися на скляній барній стійці одна біля одної. Сама барна стійка знаходилася метрів за 5 від прорізу стінки палатки і було зрозуміло, що мікрохвильові печі були підготовлені до виносу. Жодна з пічок не була пошкоджена і не мали слідів падіння, якщо би вони впали, то вони розбилися би.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він працює в охоронно-детективному агентстві «Гарант », офіс знаходиться у м. Вінниці. Біля 23 год. зателефонували з Вінниці і повідомили зафіксовано проникнення на об'єкт по АДРЕСА_2 в м. Чернівці. Разом з напарником вони о 23 год. 03 хв. прибули до об'єкта і провели поверхневий огляд, з однієї сторони виявили розріз стінки палатки, повідомили про це на пульт і сказали, щоб повідомити власника. Через декілька хвилин приїхав син власника ОСОБА_2, сказав, що ключів у нього немає від дверей і почав залазити через проріз стінки, а він йому світив ліхтариком. Через кілька хвилин ОСОБА_2 через проріз вивів назовні підсудного і він взяв його у свої руки. На той час приїхав також власник ОСОБА_4, коли хлопця вели до автомобіля, то він бачив як у того щось блиснуло в руках. ОСОБА_4 став вимагати у невідомого хлопця номер телефону його батьків, але той відмовлявся, назвав свій номер телефону і коли його набрали, то дзвінок пролунав з сміттєвого баку, який стояв біля входу в палатку, а на ньому були складені дві мікрохвильові печі. Коли шукали мобільний телефон підсудного, то він виявив на землі біля сміттєвого бака складний ніж, обережно взяв його рукавицями і положив на капот автомобіля. Коли розпитували ОСОБА_2 чого він заліз в палатку, то він сказав, що хотів там переночувати. Однак палатка не обігрівається, була в зимній період непрацюючою, тому там неможливо ночувати.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 16.01.2012 року вона посварилася зі своїм сином, він пішов з дому. Біля 00 год. зателефонував незнайомий чоловік, представився ОСОБА_4 як власником торгівельної палатки по вул.. Стасюка і запропонував приїхати за вказаною адресою. Коли вона приїхала, то побачила сина ОСОБА_2, який був весь в крові, його трясло, вона перелякалася і викликала швидку допомогу, оскільки син у неї хворий. Коли стала виясняти чому син в крові і чому його затримали, то син сказав, що після сварки з нею він не бажав йти додому, вирішив переночувати в палатці, тому туди проник. Власник палатки говорив їй, що син намагався викрасти дві мікрохвильові пічки, однак вона цьому не повірила, оскільки син не міг за своїм станом здоров»я підняти їх і переносити.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 16.01.2012 року у нього в гостях була знайома ОСОБА_6, біля півночі вони збиралися вийти з квартири як зателефонував телефон у ОСОБА_6, дзвонили з мобільного телефону її сина. Той хто телефонував представився власником торгівельної палатки по АДРЕСА_2, сказав, що сина ОСОБА_6 затримали і він попав у якусь неприємність. Він разом з ОСОБА_6 поїхали на вказану адресу, коли приїхали, то він бачив дві палатки, одну стаціонарну, а друга літня, стояв в автомобіль охорони і два чи три охоронці і чоловік якого звали ОСОБА_8. Підсудний стояв біля автомобіля, весь нервовий та в крові, ОСОБА_6 попросила викликати швидку допомогу, коли та приїхала то ОСОБА_6 забрала свого сина і поїхали в травмпункт. Після того як вони поїхали, то охоронці розповіли йому, що ОСОБА_2 проник в палатку, спрацювала сигналізація. Власник палатки розповідав йому, що ОСОБА_2 хотів викрасти майно, яке було в палатці, але знаючи ОСОБА_2 він не повірив у це.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що про проникнення в палатку йому відомо тільки зі слів родичів, він формально є власником палатки, тільки по документах. Його тесть йому розповідав, що вночі 16.01.2012 року якийсь молодий хлопець заліз в їхню торгівельну палатку, спрацювала сигналізація, коли приїхала охорона, то затримали в палатці молодого хлопця. Що той хлопець робив в палатці йому не відомо, однак з палатки нічого цінного не було винесено, оскільки служба охорони спрацювала оперативно. Підсудний міг викрасти мікрохвильові пічки, оскільки вони легкі, але не встиг це зробити, так як був затриманий.

З показів свідка ОСОБА_9, які дані ним на досудовому слідстві та які оголошені в судовому засіданні вбачається, що 16.01.2012 року працюючи в службі охорони, разом з ОСОБА_5 біля 23 год. отримали повідомлення, що спрацювала охоронна сигналізація на об'єкті по АДРЕСА_2 в м. Чернівці. Вони зразу ж туди направилися, через три хвилини були на місці, оглянули саму палатку та територію, на боковій стінці палатки побачили проріз. Світили ліхтариком всередину через розріз, але нікого всередині не бачили. З пульта повідомили, що всередині хтось є, оскільки датчики реагують на рух всередині палатки. Повідомили власника і через 10 хв. приїхав ОСОБА_10, якому повідомили, що є розріз стінки палатки, однак вони всередину палатки не заходили. ОСОБА_10 сам зайшов через розріз стінки палатки всередину і через декілька хвилин вийшов звідти з невідомим молодим хлопцем, разом з ОСОБА_5 привели до службового автомобіля невідомого хлопця. Він бачив на губі у хлопця кров, коли підійшли до автомобіля, то хлопець поклав на капот автомобіля ніж, сказав, що більше нічого крім паспорта у нього немає. Приїхав власник торгівельної палатки ОСОБА_4, став з ним розмовляти, однак хлопець вів себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував всім. На запитання чого він проник в палатку відповідав, що непам»ятає, ОСОБА_4 зателефонував матері хлопця, коли та приїхала, то почала також всіх ображати, викликали швидку допомогу і ОСОБА_2 відвезли в ЛШМД. Після цього приїхала оперативна група міліції, стали все описувати і він зрозумів, що підсудний намагався винести з приміщення палатки дві мікрохвильові пічки, склав неподалік від прорізу, але не встиг винести, оскільки вони оперативно приїхали.

З показів свідка ОСОБА_10 які дані на досудовому слідстві та які оголошені в ході судового засідання вбачається, що 16.01.2012 року біля 23 год. 30 хв. йому зателефонували з пульта охорони і повідомили, що в торгівельній палатці по АДРЕСА_2 спрацювала сигналізація і туди виїхали працівники охорони. Він поїхав за вказаною адресою, працівник охорони повідомив, що хтось розрізав стінку палатки і проник всередину і в даний час там знаходиться. Оскільки з незрозумілих причин внутрішнє освітлення палатки не працювало, то охоронник світив йому ліхтариком всередину, він через розріз заліз всередину палатки. Біля холодильника, що біля барної стійки він побачив схованого молодого хлопця, який тримав у руках ніж. Він бажаючи себе захистити, вдарив кулаком руки в область обличчя того хлопця. Після чого схопив за куртку і повів до виходу з палатки, передав працівнику охорони і разом відвели його до службового автомобіля охорони. Хлопець по дорозі викинув ножа, але працівник охорони пішов та приніс його і поклав на капот автомобіля. Він викликав батька, коли той приїхав та відчинив приміщення кафе, то всі зайшли всередину, оскільки на вулиці було дуже холодно. Батько вияснив у хлопця номер його мобільного телефону і коли зателефонував, то звук пройшов з середини павільйону з урни для сміття. Коли всі звернули увагу на це, то побачили на урні для сміття дві мікрохвильові печі, хоча вони повинні були знаходитися на барній стійці. Він зрозумів, що підсудний намагався винести з палатки дві мікрохвильові печі, але не встиг це зробити, оскільки приїхали працівники охорони.

З протоколу огляду місця події від 17.01.2012 року вбачається, що огляд проводився з 01 год. 10 хв. до 01 год. 50 хв. В ході огляду встановлено, що тент-палатка розміром 5х10 метрів розташована по АДРЕСА_2, зачиняється на металопластикові двері, які зачиняються на врізний замок, двері на момент огляду не пошкоджені. Бічна поверхня тенту-палатки пошкоджена розрізом в ріст людини і через нього можна зайти всередину палатки. Біля вхідних дверей знаходяться дві мікрохвильові печі, які складені одна на одну.

З врахуванням встановленого, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження, його дії на досудовому слідстві за ст.. 15,185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_2 намагався викрасти чуже майно з проникненням в інше приміщення, однак не довів свій злочинний намір до кінця, по незалежних від його волі причинах так як був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Суд критично оцінює пояснення самого підсудного про те, що проникаючи в приміщення торгової палатки він бажав там зігрітися та переночувати, оскільки приміщення не пристосоване для ночівлі, не обігрівається, температура повітря всередині палатки та зовні неї в січні місяці однакова, а тому ночувати в ній неможливо. Таке пояснення підсудного суд розцінює як намір ухилитися від відповідальності за вчинене та наміром ввести в оману суд.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного.

Те, що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, сприяв розслідуванню справи, позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею, стан його здоров»я і ці обставини суд визнає як за пом'якшуючі.

Обставин,які би обтяжували відповідальність передбачених ст.. 67 КК України суд не знаходить.

З врахуванням пом'якшуючих обставин та особи підсудного суд вважає, що йому слід призначити покарання, яке було би необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, але його слід звільнити від відбування призначеного покарання з встановлення іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.321-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 15,185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 ( одно ) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст.. 76 КК України, а саме :

1) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи ;

3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 до вступу

вироку в законну силу залишити вибрану -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної та холодної зброї 492 гривні 24 копійки, які перерахувати на р/р 31256272210002, УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, ЄДРПОУ 25575279.

Речові докази по справі -складний ніж, який знаходиться в камері схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області -знищити.

Речові докази -мікрохвильову піч «Сатурн »та мікрохвильову піч «Мрія МВ », які знаходяться на збереженні у ОСОБА_3 передати йому ж.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії вироку.

Суддя Богдан С.І.