Постанова № 25395489, 25.07.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/6847/12

Категорія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Зубець Ю. Г. , при секретарі Скопець Л.В., за участю прокурора Ладного С.О., Кукси О.М., захисника Кучерук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва Собко С.Л. від 20.04.2012р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва Собко С.Л. від 20.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Максі Фуд» ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Скаржник вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, її постановлено без достатніх даних, передбачених ч. 2 ст. 94 та ч.ч. 1, 3 ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснила суду, що акт перевірки складено незаконним шляхом. При його складанні головним державним податковим ревізором-інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Києва грубо порушено вимоги п. 75.1.2 ст. 75 ПКУ. Скаржник зазначила, що посадова особа органу ДПС не з'являлась за місцем знаходження ТОВ «Максі Фуд» впродовж періоду, вказаного в акті - з 14 до 20 березня 2012р. Це підтверджується відсутністю відповідного запису в Журналі реєстрації перевірок підприємства.

Захисник Кучерук В.В. в судовому засіданні пояснив суду, що в постанові про порушення кримінальної справи слідчий перерахував всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи, але в жодній перерахованій підставі немає інформації щодо вчинення злочину ОСОБА_3 Захисник зазначив, що в акті перевірки ревізора викладені лише припущення і вони базуються лише на двох документах - поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Захисник зазначив, що не погодившись із актом перевірки ТОВ «Максі Фуд» оскаржило його до Окружного адміністративного суду м. Києва. 12.06.2012р. Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову про задоволення позову ТОВ «Максі Фуд» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відповідача. На думку захисника, слідчим передчасно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину. У зв'язку з цим захисник просив скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи задовольнити, а постанову слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва Собко С.Л. про порушення кримінальної справи від 20.04.2012р. скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи залишити без задовлення, а постанову слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва про порушенні кримінальної справи від 20.04.2012р. - без змін. Також прокурор зазначив, що на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва подано апеляційну скаргу.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку скаржника та захисника Кучерук В.В., які підтримали скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та вважав постанову слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва законною та обґрунтованою, суд, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, перевірив лише доводи скарги, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, і прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину. При вирішенні питання про порушення кримінальної справи також необхідно з'ясовувати, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

Частина 1 ст. 98 КПК України вимагає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення справи.

Суд вважає, що в постанові слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва від 20.04.2012 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 94 КПК України та ч. 1 ст. 98 КПК України, не вказано приводи та достатніх підстав для порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, не вбачаються вони і з наданих матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

20.04.2012 року слідчим СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва Собко С.Л. винесено постанову про порушення кримінальної справи, в якій зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України в діях головного бухгалтера ТОВ «Максі Фуд» ОСОБА_3 В постанові також зазначено, що підставами для порушення кримінальної справи є докази забрані в ході розслідування кримінальної справи №79-00227, а саме: акт перевірки ТОВ «Максі Фуд» №380/23-12/37269559 від 27.03.12р., висновок спеціаліста №12-2012 від 14.02.12р, протоколи обшуків, виїмок та оглядів, покази свідка ОСОБА_5, пояснення ОСОБА_6, рапорти оперативних співробітників та інші докази. Однак, слідчим при винесенні постанови не враховано той факт, що рішення податкового органу було оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва. Так, відповідно до чинного законодавства, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів.

У постанові про порушення кримінальної справи від 20.04.2012р. відносно ОСОБА_3 вказано, що в матеріалах є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Однак, в матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, наявний лише акт перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.03.2012р., податкові декларації, пояснення ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_5, експертний висновок №12-2012 від 14.02.2012р., протокол обшуку. Однак, як вбачається з матеріалів на підставі яких винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, дані документи стосуються лише кримінальної справи, порушеної по факту фіктивного підприємництва, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України. Що стосується рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва то це рішення оскаржено до Окружного адміністративного суду м. Києва та позов 12.06.12р. задоволено. Інших матеріалів, які б вказували на наявність достатніх даних притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 3 КК України, в матеріалах перевірки немає.

Також, слідчим СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва в постанові від 20.04.2012 року не з'ясовано, чи є фактичні обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, а постанова від 20.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва Собко С.Л. від 20.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову від 20 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.

Матеріали, на підставі яких винесено постанову про порушення кримінальної справи - повернути в СВ ДПІ у Подільському районі м. Києва.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Г. Зубець