Ухвала суду № 25395082, 16.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 р.Справа № 2а-1870/903/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-1870/903/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язаннявчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" (далі - позивач, TOB "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини") звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповідач, ДПІ в м. Суми) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Суми про відмову видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку № 9702/15-1/106 від 03.02.2012 p.;

- зобов'язати ДПІ в м. Суми видати позивачу свідоцтво про право сплати єдиного податку з 01.01.2012 р. згідно поданої 24.01.2012 р. заяви.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. позовні вимоги ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» до Державної податкової інспекції в м. Суми задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Суми про відмову видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку № 9702/15-1/106 від 03.02.2012 p. Зобов'язано ДПІ в м. Суми видати позивачу свідоцтво про право сплати єдиного податку з 01.01.2012 р. згідно поданої 24.01.2012 р. заяви

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судоми норм матеріального та процесуального права, оскільки при прийнятті судом рішення зроблено помилкові висновки, що не відповідають обставинам справи, невірно застосовані норми матеріального права, саме: п.п. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56, п. 57.3 ст. 57, п.п. 291.5.8 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в м. Суми 31 березня 2011 рок проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року, за результатами якої складений акт № 2168/23-620/31066166 (а.с. 40-42)

За результатами перевірки відповідачем 15 квітня 2011 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000892306/0/30229 (а.с. 45), яким TOB "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року в розмірі 31 106, 00 грн.

З метою скасування податкового повідомлення-рішення, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження та 26 квітня 2011 року подав до ДПА в Сумській області первинну скаргу № 2604-1 (а.с. 49-51), яка згідно рішення № 10050/10/25-005-125/183ск від 21 червня 2011 р. (а.с. 52-54), залишилась без задоволення, а розмір зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року збільшений на 18 894, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4 723, 00 грн., про що прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001922306/52913 (а.с. 56).

Подана TOB "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" до ДПС України повторна скарга № 0807-1 від 08 липня 2011 р. (а.с. 59-64), згідно рішення № 35/6/25-0515 від 12 вересня 2011 р. (а.с. 70-71) також залишилась без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0000892306/0/30229 від 15.04.2011 р. та № 0001922306/52913 від 21.06.2011 р. без змін.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач 14 жовтня 2011 р. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про їх скасування (а.с. 72-76). Так, постановою суду від 01 грудня 2011 року по справі № 2а-1870/7374/11 (а.с. 79-81), яка на день розгляду справи не набрала законної сили, адміністративний позов TOB "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" задоволений частково, податкові повідомлення-рішення

№ 0000892306/0/30229 від 15.04.2011 р. та № 0001922306/52913 від 21.06.2011 р. визнані протиправними і скасовані.

З метою переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, TOB "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини", згідно положень Податкового кодексу України, 24 січня 2012 року подало ДПІ в м. Суми заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с. 8) та розрахунок доходу за попередній календарний рік. (а.с. 9) За результатами розгляду вказаної заяви, відповідачем 03 лютого 2012 року прийнято рішення № 9702/15-1/106 (а.с. 10) яким позивачу відмовлено у застосуванні спрощеної системи оподаткування в зв'язку з наявністю податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 34 268, 00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з неправомірності прийняття відповідачем рішення про відмову видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку №9702/15-1/106 від 03.02.2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п. 291.3. ст. 291 Податкового кодексу України передбачено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, визначених цим Кодексом, та реєструється платником єдиного податку у встановленому порядку.

У відповідності з п.п. 291.5.8 п. 291.5. ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Таким чином, за наявності податкового боргу юридична особа не може перейти на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

Строки сплати податкового зобов'язання передбачені ст. 57 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Порядок такого оскарження рішень контролюючого органу передбачений ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою переходу на спрощену систему TOB "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини", згідно положень Податкового кодексу України, 24 січня 2012 року подало ДПІ в м. Суми заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с. 8).

Підставою для відмови видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку стало існування, на думку податкового органу, узгодженого податкового зобов'язання, тобто податкового боргу позивача відповідно до податкових повідомлень-рішень №0000892306/0/30229 від 15.04.2011 р. та №0001922306/52913 від 21.06.2011 р.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, позивач після закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень №0000892306/0/30229 від 15.04.2011 р. та №0001922306/52913 від 21.06.2011 р, у встановлені строки оскаржив їх у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкові зобов'язання, визначені вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, є неузгодженими до набрання рішенням суду законної сили та не можуть вважатись податковим боргом, в зв'язку з чим ДПІ в м. Суми не мала підстав для відмови у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку через наявність у ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» податкового боргу в розмірі 34268,00 грн.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-1870/903/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.