Рішення № 25394147, 26.07.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2/0529/1045/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бодарацької В.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з Додатковою Відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійного захворювання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 05 грудня 1997 року по 20 червня 2011 року він працював у відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська»гірником очисного вибою.

28 жовтня 2011 року згідно висновку лікарсько-експертної комісії № 2229 йому було встановлено професійне захворювання з діагнозом: «Хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етології, друга стадія, фаза загострення. ОСЛ.: Легенева недостатність другого ступеню. Захворювання професійне, первинно.»

На підставі цього акту відповідачем було складено акт по формі П-4 від 10.11.2011р., в якому захворювання позивача визнане професійним, в зв'язку із роботою в шкідливих умовах.

Згідно довідок МСЕК № 042577 та 417887 від 10.01.2012р. йому (позивачеві ОСОБА_3). встановлено третю групу інвалідності та 50 відсотків втрати працездатності в зв'язку з професійним захворюванням безстроково. Після проходження МСЕК позивач продовжує лікування.

Позивач вважає, що внаслідок ушкодження здоров'я в зв'язку з професійним захворюванням йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в наступному.:він постійно знаходиться в пригніченому стані, оскільки до отримання захворювання він був здоровою людиною, мав гарну роботу, добрі заробітки, надію на майбутнє, плани на подальше життя, впевненість в завтрашньому дні, на цей час він зламана людина, інвалід, який втратив сенс життя. Він відчуває себе втраченою для суспільства та родини людиною, періодично його мучать сильний кашель із мокротами, в нього практично відсутній сон, внаслідок чого різко погіршується настрій та виникає невмотивована агресія. Для заспокоєння йому приходиться вживати сильні ліки, позивач немає спокою від думок про свою хворобу,можливості відновити здоров'я практично немає, Все це погіршилися відносини позивача в родині, він інвалід і його позбавлено можливості повноцінно забезпечувати свою сім'ю. Заподіяну йому моральну шкоду ОСОБА_3 оцінює в 50000 грн.

Позивач ОСОБА_3 до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність за участю його представника ОСОБА_1.(а.с.38).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ТДВ «Шахта «Білозерська»позовні вимоги не визнала з тих підстав, що позивач не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди на таку суму.

Представник третьої особи -Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області до суду не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював у відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська»в період з 05 грудня 1997 року по 20 червня 2011 року гірником очисного вибою. Звільнений за ст.40 ч.2 КЗпП за станом здоров'я.(а.с.9).

Згідно висновку лікарсько-експертної комісії від 28 жовтня 2011 року № 2229 ОСОБА_3 було встановлено професійне захворювання з діагнозом: «Хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етології, друга стадія, фаза загострення. ОСЛ.: Легенева недостатність другого ступеню. Захворювання професійне, первинно. Протипоказана робота в підземних умовах».(а.с.14)

На підставі цього акту відповідачем було складено акт № 26 по формі П-4 від 10.11.2011р., в якому захворювання ОСОБА_3 визнане професійним, в зв'язку із роботою в шкідливих умовах(а.с.10-13).

Згідно довідок МСЕК № 042577 та 417887 від 10.01.2012р. позивачеві ОСОБА_3 встановлено третю групу інвалідності та 50 відсотків втрати працездатності в зв'язку з професійним захворюванням безстроково(л.с.8)

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України "Про охорону праці", а саме, ч.1 ст.9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)" спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв'язку з професійного захворювання позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він, бувши здоровою працездатною людиною, втратив 50% працездатності. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими. Спостерігається критичне відношення до себе, як до неповноцінного, в трудовому відношенні, громадянина.

Позивач ОСОБА_3 отримав професійне захворювання внаслідок праці у відповідача і при цьому мала місце протиправність дій відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська»пов'язаних з порушенням Закону України „Про охорону праці", «Правил безпеки у вугільних шахтах".

Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»пов'язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв'язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров'я позивача, те, що професійна працездатність в зв'язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 50%.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська»на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 16 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору -в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з Додатковою Відповідальністю «Шахта «Білозерська»задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Шахта «Білозерська»р/р 26006000199633 в Донецькій дирекції ТОВ «УКБ Камбіо»МФО 394527, ЄДРПОУ 36028628 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену йому внаслідок професійного захворювання в розмірі 16000(шістнадцять тисяч) гривень .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити як необґрунтованих.

Стягнути з відповідача Товариства з Додатковою Відповідальністю «Шахта «Білозерська»на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: