Ухвала суду № 25394095, 24.07.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

24.07.2012

Справа № 6/0519/221/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 лютого 2012 року позовні вимоги Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія»(п/р 26502583065501 у Маріупольському відділенні № 1 ДФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 335678, код ЕДРПОУ 26020164) заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 27.06.2009 року по 15.02.2011 року в сумі 7 134 гривні 74 копійки. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія»(п/р 26502583065501 у Маріупольському відділенні № 1 ДФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 335678, код ЕДРПОУ 26020164) судовий збір у розмірі 188 гривень 20 копійок, по 94 гривень 10 копійок -з кожного.

16.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення в частині визначення розміру заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 27.06.2009 року по 15.02.2011 року, що підлягає стягненню з неї та ОСОБА_2, а саме: вважає, що у рішенні суду сума стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 7134,74 грн. більша, ніж та, яка повинна бути стягнута за період з 27.06.2009 року по 15.02.2011 року на 3 105,15 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутньою, надала суду заяву про підтримання вимог заяви, наполягання на її задоволенні та розгляд справи без її участі.

Представник Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія»та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, повідомлені належно, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Згідно роз'яснення, що міститься у п.21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Всі доводи заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення фактично є доводами про оскарження, а суд може роз'яснити своє рішення лише не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду щодо позовних вимог спілки «Південно-Східна кредитна компанія»є повним, ясним, не викликає труднощів в розумінні його виконання, рішенням вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов'язані із розглядом даного спору, а тому підстав для його роз'яснення суд не вбачає.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України N 18-рп/2010 від 08.07.2010 року в аспекті конституційного звернення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення суду у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 10 лютого 2012 року по цивільній справі № 2/519/553/12 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко