Рішення № 25393350, 20.07.2012, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

423/1511/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду смт|. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

|в,біля|ВВ провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 49 196 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 24 червня 2011 року між позивачем та відповідачем, як позичальником був укладений кредитний договір № 014/ZAWFQ1/3/001.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 41 000 грн. строком починаючи з 24 червня 2011 року по 23 червня 2014 року, а відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитним договором у розмірі 31 % річних відповідно до графіку погашення кредиту до 20 числа кожного місяця.

Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.

Станом на 08.05.2012 року сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 49 196 грн., де 39 581,14 грн. -непогашена сума кредиту; 8 860,88 грн. -несплачені проценти; 320,07 грн. -пеня за прострочення сплати кредиту; 434,81 - пеня за прострочення по відсоткам.

Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву в якій прохає розглянути справу без їхньої участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення у пресі.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню за наступних|таких| підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору № 014/ZAWFQ1/3/001 від 24.06.2011 року позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 41 000 грн., строком починаючи з 24 червня 2011 року по 23 червня 2014 року, зі сплатою відсотків в розмірі 31 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно проводитися щомісячно платежами відповідно до графіку (а. с. 12). ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за кредитним договором ( а. с. 8-10).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/ZAWFQ1/3/001 від 24.06.2011 -загальна сума заборгованості за кредитним договором становить - 49 196, 90 грн. (а. с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 491 грн. 97 коп. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову -170,30 грн. (а. с. 1, 2).

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 року позивачеві відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, тому витрати судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі -107,30 грн. не підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач не виконував зобов'язань за кредитним договором, тому суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»-задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»(03056, м. Київ, вул. Польова, 24 Д, кореспондентський рахунок 32003142901 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 380009, код ЄДРПОУ 34001693):

- заборгованість за кредитним договором № 014/ZAWFQ1/3/001 від 24.06.2011 року в сумі - 49 196 грн. 90 коп.;

- судовий збір в розмірі 491 грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук