Рішення № 25393187, 17.07.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/5947/2012

Провадження №2/2515/898/2012

Рішення

Іменем України

17 липня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки в розмірі 624 грн за прострочення продавцем усунення недоліків товару. Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.01.2012 року він придбав у відповідача кавоварку ZELMER 13ZO15 за 1 300 грн, але при цьому квитанція та гарантійний талон йому не надавалися. Після першого використання кавоварка зламалася, у зв'язку з чим за порадою відповідача був вимушений звернутися до СЦ «ФОКСТРОТ». Згідно акту оцінки технічного стану від 25.01.2012 року та копії інформаційного листа ТОВ «Зелмер Україна» від 14.03.2011 року, гарантійний ремонт кавоварки не передбачений, оскільки вона є контрабандним товаром, і тому 26.01.2012 року він повернув її відповідачу для обміну. Зазначає, що всупереч вимогам ст..709 ЦК України, ФОП ОСОБА_2 кавоварку не замінив, а тому 10.02.2012 року звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів в розмірі 1 300 грн, однак в усній формі йому було відмовлено. Після багато чисельних переговорів, позивач 09.04.2012 року забрав вже відремонтовану відповідачем кавоварку. Всупереч вимогам ч.3 ст. 709 ЦК України, за період з 26.01.2012 року по 29.03.2012 року ФОП ОСОБА_2 не надав у користування будь-яку іншу кавоварку, а тому повинен сплатити неустойку в розмірі 1% вартості товару за період з 10.02.2012 року по 29.03.2012 року, що становить 624 грн..

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини викладені в позові та додаткових поясненнях (а.с.31-32).

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив в позові відмовити в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях, які залучено до матеріалів справи (а.с.27).

Після перерви відповідач не з'явився, про час та день розгляду справи належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила. Суд визнав можливим продовжити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Вислухавши пояснення позивача та заперечення проти позову відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, документи, які підтверджують її належну якість. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 13 січня 2012 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу кавоварки ZELMER 13ZO15 за ціною 1 300 грн., що підтверджується видатковою накладною № 22 (а.с.4).

25.01.2012 року позивач повідомив відповідача про наявність несправностей кавоварки. Дана обставина не заперечується відповідачем.

26.01.2012 року у зв'язку з недоліками товару, позивач здав відповідачу вказаний товар для обміну (а.с.7), оскільки згідно акту оцінки технічного стану сервісного центру «Фокстрот» №20120125_01 від 25.01.2012 року (а.с.5) та інформаційного листа від 14.03.2011 року (а.с.6) побутова техніка ZELMER не реалізується на території України та не підлягає гарантійному ремонту.

10 лютого 2012 року позивач направив претензію в якій просив повернути кошти (а.с.8), однак вимоги щодо обміну товару та повернення коштів за товар виконані не були.

22 лютого 2012 року відповідач передав кавоварку до сервісного центру «Фокстрот» для проведення ремонту, яка була повернута останньому 29.03.2012 року після виповнення робіт по заміні деталей (а.с.43).

26.03.2012 року Держспоживінспекцією у Чернігівській області проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_2 та винесено припис про припинення порушень прав споживачів, відповідно до якого відповідач зобов'язувався виконати вимоги споживача та усунути недоліки, зазначені в акті перевірки (а.с.40-41).

За порушення термінів виконання гарантійного ремонту товару відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією постанови Держспоживінспекції у Чернігівській області по справі про адміністративне правопорушення № 0052 від 28.03.2012 року (а.с.39).

Як встановлено судом, відповідач не виконав законну вимогу позивача про заміну товару неналежної якості або повернення сплаченої за товар грошової суми, як це передбачено ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» і ст. 678 Цивільного Кодексу України, та після проведення ремонту товару 09.04.2012 року передав кавоварку позивачу.

Відповідно до положень ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів»за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно вимог ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару .

Оскільки з вимогою про поновлення прав, порушених внаслідок продажу товару неналежної якості, позивач звернувся до відповідача 26.01.2012 року і зазначені законні вимоги позивача не були задоволені відповідачем всупереч вимогам закону, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за період з 10.02.2012 року по 29.03.2012 року, що складає 624 грн. (1 300 грн. х 1 % х 48 дн.)

Протилежного всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України, ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не довів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, ст.675, 678, 709 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 624 (шістсот двадцять чотири) грн.. 00 коп. неустойки.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн.. 60 коп. на користь УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Н. В. Маслюк