Вирок № 25392780, 16.07.2012, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

< вул.,буд. > м. < місто > < район > район < область > область < країна > < пошт.індекс >

Справа № 1/2220/131/2012

2220/2441/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

при секретарі Обезюк І.І.,

з участю прокурора Бізюка М.М.

адвоката Рачука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого :

07.12.2009 року вироком Шепетівського міськрайонного суду за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України у виді 150 годин громадських робіт;

05.08.2010 року вироком Шепетівського міськрайонного суду за ст. 190 ч.2 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень;

30.03.2011 року вироком Шепетівського міськрайонного суду за ст.ст. 122 ч.1, 71 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, з приєднанням невідбутого покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2010 року у виді штрафу в сумі 850 гривень, шляхом звернення такого до самостійного виконання. Не відбуте покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців та у виді штрафу в сумі 850 гривень.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, раніше судимого:

28.05.2003 року вироком Шепетівського районного суду за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 6 квітня 2006 року направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі.

29.07.2011 року Шепетівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України на 2 роки обмеження волі. Не відбуте покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

обох за ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

06.05.2011 року вироком Шепетівського міськрайонного суду за ст. 185 ч.1 КК України у виді 200 годин громадських робіт,

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2012 року близько 22 години ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, прийшли в двір будинковолодіння ОСОБА_5, що розташований в АДРЕСА_4, звідки таємно викрали шість металевих кутників, вагою 10кг кожен, вартістю 2грн. 15коп за 1кг, на загальну суму 129 грн, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23 квітня 2012 року близько 22 години ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, прийшли в двір будинковолодіння ОСОБА_5, що розташований в АДРЕСА_4, звідки повторно таємно викрали чотири металевих труби, діаметром 57 мм, довжиною 6,5 м, вагою 38,5кг кожен, вартістю 2грн. 15коп. за 1кг, на загальну суму 331,10грн, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25 квітня 2012 року близько 22 години ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки, прийшли в двір будинковолодіння ОСОБА_5, що розташований в АДРЕСА_4, звідки повторно таємно викрали металевий швелер, довжиною 7м, вартістю 222грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20 квітня 2012 року, близько 22 години, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, через незакриті ворота, проник в гараж, що належить ОСОБА_6, що розташований в АДРЕСА_5, звідки повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки «FORSE», вартістю 234грн, що належить ОСОБА_7, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що ОСОБА_3 проживає в його будинку, оскільки будинок останнього згорів. 18 квітня 2012 року близько 22 години, під час розпивання спиртних напоїв, спільно із ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку металевих виробів, щоб здати на металобрухт. Прийшли на подвір'я ОСОБА_5, звідки викрали шість металевих кутників, які наступного дня продали на пункт прийому металобрухту. 25 квітня 2012 року, близько 22 години, перебуваючи у нетверезому стані та домовившись з ОСОБА_3, з подвір'я ОСОБА_5, повторно викрали чотири металеві труби, продавши їх ОСОБА_8 Крім того, 25 квітня 2012 року близько 22 години, перебуваючи у нетверезому стані, на його пропозицію, разом з ОСОБА_4 викрали з подвір'я ОСОБА_5 металевий швелер. В скоєному розкаявся, під час досудового слідства добровільно повідомив про вчинення крадіжки, склав явки з повинною і сприяв розслідуванню. Кількість та вартість викраденого не оспорив.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що дійсно у зазначені в обвинуваченні дні та час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом із ОСОБА_2, в будинку якого проживає, двічі викрадали з подвір'я ОСОБА_5 металеві вироби: шість кутників та чотири труби. У скоєному розкаявся, під час досудового слідства сприяв розслідуванню. Кількість та вартість викраденого не оспорив.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю і показав, що 20 квітня 2012 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, через незакриті вхідні двері, проник в гараж ОСОБА_6, звідки викрав акумуляторну батарею, яка, як виявилося пізніше, належить ОСОБА_7 Принісши акумулятор додому, разом зі своєю співмешканкою та дружиною ОСОБА_2 тієї ж ночі намагалися продати його на пункт прийому металобрухту. Після того, як не вдалося продати акумулятор, залишили його в заставу таксисту, оскільки не мали грошей, щоб розрахуватися за надані послуги по перевезенню, а через кілька днів від своєї співмешканки дізнався, що вона, разом із ОСОБА_2 та його дружиною продали акумулятор. Крім того, показав, що через кілька днів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_2 викрав з подвір'я ОСОБА_5 металевий швелер, якого продали ОСОБА_8

Показання підсудних є достовірними та узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що були допитані в порядку, передбаченому ст. 292-1 КПК України, та матеріалами справи.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, (при цьому цивільний позов потерпілі не заявляли) з'ясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності цих позицій, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.3011 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковані ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні підсудним виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд визнає часткове відшкодування заподіяної шкоди, щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 67 КК України суд виключає таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин проти власності щодо майна потерпілого ОСОБА_5, який є особою похилого віку, а не щодо його особи.

Суд враховує, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризуються посередньо, здорові та працездатні, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають. ОСОБА_3 перебуває у лікаря нарколога, з діагнозом хронічний алкоголізм в стані ремісії, ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину. Підсудний ОСОБА_2 не відбув покарання за попередніми вироками у виді обмеження волі та штрафу, підсудний ОСОБА_3 не відбув покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі.

Також при обранні виду та міри покарання підсудним, суд враховує кількість, спосіб та ступінь тяжкості вчинених кожним із них злочинів, а також роль кожного у вчиненні злочинів.

Враховуючи кількість епізодів, тяжкість вчинених злочинів, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочинів, їх особи, наявність невідбутого покарання за попередніми вироками, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів підсудним слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що інкримінована останнім, та в силу ст.71 КК України за сукупністю вироків визначити його шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням правил складання покарань, передбачених ст. 72 КК України

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених підсудним ОСОБА_4 злочинів, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, що інкриміновані останньому, та в силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та небезпечності особи підсудного ОСОБА_4 для суспільства, суд приходить до висновку про можливість його виправлення і перевиховання без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов'язків, із застосуванням інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, визначеному ст.81 КПК України, а судові витрати покласти на засудженого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання

за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1рік;

за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань до покарання, призначеного за даним вироком та з урахуванням ст. 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2011 року у виді обмеження волі строком 1(один) рік 6 (шість) місяців і визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки та за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2010 року у виді 850 грн штрафу, шляхом звернення такого до самостійного виконання.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 16 липня 2012 року.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань до покарання, призначеного за даним вироком та з урахуванням ст. 72 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2011 року у виді обмеження волі строком 2 (два) роки і визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 2 (два) місяці.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 16 липня 2012 року.

Речові докази: чотири металеві труби, металевий швелер з двох шматків, передані на зберігання ОСОБА_5 повернути останньому як власнику;

ручний візок, переданий на зберігання ОСОБА_8, повернути останньому як власнику;

велосипед марки «Україна», велосипед марки «Люкс», переданий на зберігання ОСОБА_13, повернути останній як власнику;

акумуляторну батарею марки «FORSE», передану на зберігання ОСОБА_7, повернути останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі (отримувач платежу -НДКЕЦ при УМВС України в Хмельницькій області р/р 3128272210321, МФО 815013, код 25575309 УДКУ у Хмельницькій області призначення платежу «за дослідження 10») в сумі 235 гривень 20 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя