Рішення № 25392710, 22.03.2012, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2214/253/2012

Провадження № 2/2214/313/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.,

при секретарі Козир О.П.,

з участю представника позивача Панченко Д.В.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 816803,44 грн., звернення стягнення на предмет застави та судових витрат, понесених у справі в розмірі 2823 грн.

Ухвалою Славутського міськрайсуду від 6 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Панченко Д.В. позов підтримав і пояснив, що 03 квітня 2008 року з ОСОБА_2 укладено договір кредиту, відповідно до умов якого відповідачеві надано кредит в сумі 408000 грн. строком до 03 квітня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18,5% річних.

Банк перерахував ОСОБА_2 обумовлену сому коштів. Однак останній не виконав свої зобов»язання по поверненню кредитних коштів. Станом на 24 листопада 2011 року заборгованість по тілу кредиту складає 399060,54 грн., заборгованість по відсотках- 258449,57 грн., нарахована пеня в розмірі 134189,93 грн. та штраф в розмірі 25103,40 грн., всього на загальну суму 816803,44 грн .

В забезпечення повернення кредиту 03 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договори поруки. Тому поручитель та боржник повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив, що дійсно отримав кредит у позивача в розмірі 408000 грн. Однак використав цей кредит на погашення боргів, за рахунок яких був придбаний вантажний автомобіль спільно з ОСОБА_5 Автомобіль перебуває в заставі банку і на даний час його місцезнаходження невідоме. В зв»язку з цим не має можливості погасити боргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 03 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра»укладено договір кредиту, відповідно до умов якого відповідачеві надано кредит в сумі 408000 грн. строком до 03 квітня 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 18,5% річних.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свій обов»язок по перерахуванню кредитних коштів ОСОБА_2, що стверджується меморіальним ордером №914 від 3 квітня 2008 року.

Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до договору кредиту, внаслідок чого станом на 24 листопада 2011 року заборгованість по тілу кредиту складає 399060,54 грн., заборгованість по відсотках- 258449,57 грн., нарахована пеня в розмірі 134189,93 грн. та штраф в розмірі 25103,40 грн., всього на загальну суму 816803,44 грн .

Ці обставини підтверджуються: договором кредиту від 03 квітня 2008 року, розрахунком заборгованості за договором кредиту від 03 квітня 2008 року.

В забезпечення повернення кредиту 03 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2

Таким чином відповідно до договору кредиту від 3 квітня 2008 року ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 погодили строки та розміри погашення кредиту, а в силу договору поруки поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати за зобов'язання позичальника по кредитному договору та нести солідарну відповідальність (п.1.2 Договору поруки).

Із статуту ПАТ КБ«Надра»»вбачається, що вказане товариство є правонаступником за всіма правами та обов»язками ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки, а не окремими видами штрафних санкцій. Тому заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідачів пені в сумі 134189,93 грн . та штрафу у розмірі 25103,40 грн. за прострочення сплати суми кредиту та відсотків є безпідставним застосуванням позивачем до відповідачів подвійної цивільно-правової відповідальності одного й того ж виду за одне й теж порушення договірного зобов»язання, що суперечить ч.1 ст.61 Конституції України. Тому з відповідачів підлягає стягненню лише пеня в розмірі 134189,93 грн ., а в задоволенні вимог про стягнення штрафу слід відмовити.

Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали у визначені строки зобов'язання по поверненню грошових коштів ПАТ КБ «Надра», яке відповідно до умов договору кредиту вправі стягнути неповернуту позику, відповідні проценти та пеню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1820 грн.

Керуючись ст.8, 10, 14, 18, 74, 81, 88, 209, 212, 213 ,215 ЦПК України, ст. 526, 530, 553,554,611, 1048,1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»заборгованість по кредиту в розмірі 791700,04 грн. та судові витрати в розмірі 2823 грн.

В задовленні рещти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.