Рішення № 25392273, 16.07.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа: № 1421/2953/12р.

Провадження № 2/1421/1081/12р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Літвіненко Т.Я.

при секретарі -Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 р. ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором в сумі 5831 грн. 98 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 23.11.2007р. між ТОВ «Український промисловий банк»та відповідачкою було укладено кредитний договір №392/ФК-07, за яким банк надає відповідачці кредит в сумі 5 000грн. з розрахунку 19,00% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23.11.2007р. по 22.11.2009р., а відповідачка в свою чергу зобов`язана сплатити банку проценти за користування кредитом, щомісяця по 20 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу. ПАТ «Дельта Банк»набув права вимоги по вказаному кредитному договору. В порушення зазначеного договору відповідачка свої зобов'язання не виконує, отже станом на 21.05.2012р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 5831,98 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив позов задовольнити, розглядати справу без його участі та не заперечував проти винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення листа. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2007р. між позивачкою та ТОВ «Український промисловий банк»було укладено кредитний договір №392/ФК-07 (далі Договір), за яким банк надає відповідачу кредит в сумі 5000 грн. строком на 24 місяця з датою повернення 22.11.2009р. на поточні потреби з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 19% річних, а відповідачка в свою чергу зобов`язана сплатити банку проценти за користування кредитом та повернути кредит, сплачуючи до 20 числа кожного місяця платіж не менше як 208,33 грн. (а.с. 7-11).

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПAT «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь ПAT «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк»передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк»замінює «Укрпромбанк»як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанком»«Дельта Банку»прав вимоги до боржників, «Дельта Банку»переходить (відступається) право вимагати (замість «Укрпромбанку») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.18-19).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підстав викладеного ПAT «Дельта Банк»набув права вимоги по вказаному Договору від 23.11.2007 року.

В порушення умов Договору відповідачка не сплачує позивачу гроші в рахунок погашення кредиту та процентів.

З розрахунку заборгованості за вказаним Договором вбачається, що станом на 21.05.2012р. відповідачка має перед позивачем заборгованість на загальну суму 5831 грн. 98 коп., до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 3958,34 грн. та за відсотками -1873,64 грн. (а.с. 15).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020 р/р 373980009) 5831 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором №392/ФК-07 від 23.11.2007р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) 214 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна. СУДДЯ: