Рішення № 25391575, 25.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

С П Р А В А № 0707/2950/2012

2/0707/1150/2012

Номер рядка стат. звіту -4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого - судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

за участю представника позивача по первісній позовній заяві та представника відповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, відповідача по первісній позовної заяві та позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем та залишення у власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2012 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно якої просить витребувати на її користь від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, зобов»язати Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та зобов»язати Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

06 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у якій просить визнати його добросовісним набувачем та залишити у його власності квартиру АДРЕСА_1.

-2-

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 червня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об»єднано в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2012 року провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в частині зобов»язання Комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та зобов»язати Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 - закрито.

Відповідач по первісній позовній заяві та позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали, зустрічну позовну заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві та пояснили, що 25 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_2 сплатив останній відповідну плату за придбання вищевказаної квартири та в свою чергу набув на квартиру право власності. Станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 25 травня 2010 року дана квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 квітня 2010 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., що стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 квітня 2010 року, про що було зазначено у договорі купівлі-продажу від 25 травня 2010 року. Як підтверджується змістом договору купівлі-продажу спірної квартири, на момент його укладення, речові права на нерухоме майно були зареєстровані за ОСОБА_7, на момент укладання вищевказаних договорів купівлі-продажу, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна не існувало зареєстрованих обтяжень щодо спірної квартири. ОСОБА_7 набула права власності на спірне приміщення (державну реєстрацію якого проведено відповідно до положень законодавства), а отже у відповідності до вимог ст. 317 Цивільного кодексу України мала право відчужувати дану квартиру. Враховуючи те, що спірну квартиру ОСОБА_2 отримав за відплатним договором, на момент укладення договору купівлі-продажу від 25 травня 2010 року ОСОБА_7 мала право її відчужити, ОСОБА_2 в свою чергу не знав та не міг знати про наявність прав третіх осіб на предмет спору, а тому згідно ст. 388 Цивільного кодексу України є добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1. Просили задовольнити в повному обсязі зустрічну позовну заяву та відмовити у задоволенні первісної позовної заяви, як такої, що є безпідставною, не обґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства.

-3-

Представник позивача по первісній позовній заяві та представник відповідача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву не визнала, свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в первісній позовній заяві та пояснила, що на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Чорі О.Ю., ОСОБА_4 набула право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року договір купівлі-продажу квартири від 01 квітня 2006 року укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 скасований. Однак дане рішення цим же судом 19 березня 2010 року скасовано, у зв»язку з поданням ОСОБА_4 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а 22 листопада 2010 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищевказаний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду. Дана ухвала суду від 22 листопада 2010 року ніким не скасована, але у період часу з дня винесення рішення суду від 25 січня 2010 року до набрання ухвалою суду від 22 листопада 2010 року законної сили квартира була декілька разів перепродана. Відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований, як останній власник спірної квартири, набув право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від ОСОБА_7, яка в свою чергу придбала квартиру, згідно договору купівлі-продажу від 23 квітня 2010 року у ОСОБА_6, яка 24 лютого 2010 року також відповідно до договору купівлі-продажу придбала квартиру у ОСОБА_5. Враховуючи те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року станом на квітень 2010 року є скасованим, ОСОБА_5 не мав жодного права для здійснення продажу квартири, яка на підставі неправосудного рішення суду вибула з володіння ОСОБА_4. Таким чином, ОСОБА_4 без її відома, її волі та волевиявлення протиправно, шляхом винесення незаконного судового рішення позбавлено права власності на спірну квартиру, що в силу положень ст. 41 Конституції України є недопустимим. У відповідності до вимог ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. На підставі наведеного просили відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви в повному обсязі та первісні позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача по первісній позовній заяві та представник третьої особи по зустрічній позовній заяві Комунального підприємства «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»ОСОБА_11 у судове засідання не з»явився, згідно поданого листа від 11 липня 2012 року просить справу розглянути без його участі. Вирішення позовних та зустрічних вимог залишив на розсуд суду. (а.с. 163).

Третя особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_12 у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви від 13 червня 2012 року просить справу розглянути без її участі та пояснила, що 17 квітня 2010 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., за реєстровим №1578. Право власності на нерухоме майно було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, Комунальним підприємством «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»23 квітня 2010 року, за реєстровим №9661950, що було підтверджено відповідним Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У відповідності до п.1, п. 2 даного договору, ОСОБА_6 продала їй, а вона в свою чергу набула у власність вищевказану квартиру. Згідно п. 10 договору, на момент підписання даного договору, були відсутні заборони та арешт на відчуження квартири, а також відсутня податкова застава, що перевірено нотаріусом згідно Витягів з державного реєстру. Станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 17 квітня 2010 року, вищевказана квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24 лютого 2010 року, а тому вважає, що ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 204, 328, 334 ЦК України мала право відчужувати квартиру АДРЕСА_1. Разом з тим, вона отримала дану

-4-

квартиру за відплатним договором, на момент укладення такого договору вона не знала і не могла знати про наявність прав третіх осіб на предмет спору, у зв»язку з чим була добросовісним набувачем квартири, так як набула права власності на спірне приміщення, а отже мала право її відчужувати (а.с. 104-106).

Третя особа ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_13 у судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення та заперечення учасників судового розгляду, вивчивши письмові докази наявні у матеріалах цивільної справи та інвентарної справи №9503/6101, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 01 квітня 2006 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. за реєстровим №1083, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_14 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 01 квітня 2006 року №2237411 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01 травня 2006 року №10527547, квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с. 8, 9).

Із рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_14, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю., КП «МБТІ та ЕО» про скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру задоволено. Скасовано договір купівлі-продажу від 01 квітня 2006 року укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язано КП «МБТІ та ЕО»зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на дану квартиру (а.с. 10-11).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року стверджується, що заяву ОСОБА_4 про скасування рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року та справу призначено на новий розгляд. (а.с. 12).

Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_14, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю., КП «МБТІ та ЕО»про скасування договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру -залишено без розгляду (а.с. 13).

Відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого 24 лютого 2010 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. за реєстровим №770, ОСОБА_5 продав за відповідну плату ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, внаслідок чого ОСОБА_6 набула право власності на вказану квартиру, що стверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 26, 28-29).

Із договору купівлі-продажу квартири від 17 квітня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. за реєстровим № 1578 вбачається, що ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, за що сплатила 18 200 грн. (а.с. 25).

Договором купівлі-продажу посвідченого 25 травня 2010 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за реєстровим № 653 стверджується, що ОСОБА_2 придбав за відповідну плату у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 та у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25 травня 2010 року №26210515, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 травня 2010 року ОСОБА_2 набув право приватної власності на дану квартиру (а.с. 32-33, 103, 123, 125, 142-143).

-5-

Відповідно до довідки виданої 25 травня 2010 року директором Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки за №869, ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 (а.с. 141).

Із ст. 41 п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»№ 9 від 01 листопада 1996 року передбачено, що вирішуючи спори, що випливають із права приватної власності громадян, суди повинні виходити з положень ст.41 Конституції про те, що це право є непорушним і ніхто не може бути протиправно його позбавлений. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, які встановлені законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості (крім умов воєнного чи надзвичайного стану, коли можливе наступне відшкодування). Судам необхідно мати на увазі, що відповідно до ч.6 ст.41 Конституції конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. У зв'язку з цим справи про адміністративні правопорушення, за вчинення яких законом передбачено конфіскацію приватного майна особи, повинні розглядатися тільки судами.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Із ст. 348 ч. 1 ЦК України вбачається, що якщо з підстав, що не були заборонені законом, особа набула право власності на майно, яке за законом, який був прийнятий пізніше, не може їй належати, це майно має бути відчужене власником протягом строку, встановленого законом.

Згідно ст. ст. 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як вбачається із пояснень та заперечень учасників судового розгляду, матеріалів справи та інвентарної справи №9503/6101, позивач ОСОБА_4 у відповідності до договору купівлі-продажу від 01 квітня 2006 року є власником квартири АДРЕСА_1, яка на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду 26 січня 2010 року незаконно вибула із її володіння та користування. Враховуючи те, що на даний час рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року скасовано, позов ОСОБА_5 про скасування зазначеного договору купівлі-продажу та визнання права власності на вищевказану квартиру залишено без розгляду, позивач за первісним позовом має законне право на підставі ст.388 ч.1 п.3 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_2.

-6-

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 та залишення квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_2 власності суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що у ОСОБА_2 на підставі укладеного із ОСОБА_7 25 травня 2010 року договору купівлі-продажу виникло право власності на спірну квартиру і держава офіційно визнала за ним це право шляхом здійснення його державної реєстрації органами БТІ (а.с.32-33).

За таких обставин підстав для підтвердження наявного у нього права власності на спірну квартиру ще і в судовому порядку немає.

Окрім того, відповідно до ст. ст. 15 та 16 ЦК України суд захищає порушене право особи у спосіб, встановлений законом, а в даному випадку права ОСОБА_2 на спірну квартиру ніким не порушено, а обраний ним спосіб захисту- визнання добросовісним набувачем, законом не передбачений, що також вказано у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду №9 від 06 листопада 2011 року "Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними".

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 429 грн. 20 коп. судового збору (а.с. 1, 2).

Керуючись ст. ст.10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 328, 348, 388 ЦК України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»№ 9 від 01 листопада 1996 року, ст. 41 Конституції України, суд ,-

Р І Ш И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_4 -задовольнити.

Витребувати на користь ОСОБА_4 від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_16, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_2 - 429 (чотириста двадцять дев»ять) грн. 20 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 та залишення квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_2 власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР