Ухвала суду № 25391500, 26.07.2012, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Справа231/2095/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Україна»про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Україна»про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Головуючий по справі суддя Дзерин М.М. заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що 27 вересня 2011 року ним було винесено вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та вирішено питання щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_1. Даний вирок був скасований ухвалою Апеляційного суду Вінницької області 14 березня 2012 року і вказана обставина може викликати сумніви в його неупередженості та обєктивності.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що дійсно 27 вересня 2011 року суддею Дзерином М.М. було винесено вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та вирішено питання щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_1. Даний вирок був скасований ухвалою Апеляційного суду Вінницької області 14 березня 2012 року. Судом приймається до уваги, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час; попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задоволити заяву сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 116, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Дзерином М.М. - задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Україна»про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авто розподілу справ.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід ( самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М.Дзерин