Постанова № 25389241, 20.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2012 р. № 2-а- 4133/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Сімаковича П.Ю.,

представника відповідача - Щербатюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Вектор-93" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватна фірма «Вектор-93» (далі - ПФ «Вектор-93»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000222307 від 19.03.2012 року; скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000252307 від 19.03.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки від 24.02.2012 року №609/23-3/21198420, на підставі яких були прийняті спірні податкові - повідомлення рішення. Позивач вважає, що висновки податкового органу про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», є безпідставними, оскільки за даними операціями господарські зобов'язання виконані сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскаржені та у судовому порядку не визнані не дійсними, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку згідно з вимогами чинного законодавства України. Тому позивач вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення є незаконними, необ'єктивними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Ухвалою суду від 16.07.2012 року відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова, по справі замінено його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що під час проведення перевірки позивача встановлені наступні порушення: п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого, ПФ «Вектор-93» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток. При цьому представник відповідача зазначив, що ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова надано висновки, щодо відсутності факту реальногоздійснення господарської діяльності суб'єктів господарювання ТОВ «Промтехноопт» за період червень, липень 2011 року та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за квітень - жовтень 2001 року. У зв'язку з чим, правочини укладені від імені ПФ «Вектор-93» за перевіряємий період не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства. Таким чином, відповідач вважає, що висновки акту перевірки є законними а спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПФ «Вектор-93» зареєстровано 27.09.1993 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, є платником податку на додану вартість з 18.03.2003 року, код ЄДРПОУ 21198420, та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №507401, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідкою про взяття на облік платника податків від 04.03.2003 року №3507, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №28751668 (а.с. 37-44 том 1).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлень на перевірку від 14.02.2012 року № 280, 281, згідно наказу № 372 від 13.02.2012 року фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПФ «Вектор-93» (код ЄДРПОУ 21198420) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року та ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.06.2011 року по 31.07.2011року, за результатами якої складено акт від 24.02.2011 року № 609/23-3/21198420 (а.с. 82-92 том 2).

Згідно висновків акту перевірки від 24.02.2011 року № 609/23-3/21198420 встановлені порушення позивачем п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит у квітні - жовтні 2011 року; та п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2-4 квартал 2011 року.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова були прийняті податкові повідомлення - рішення №0000222307 від 19.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 171939,00 грн., та №0000252307 від 19.03.2012 року, яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 168704,00 грн. (а.с. 8-9 том 1).

Як вбачається з акту перевірки від 24.02.2011 року № 609/23-3/21198420, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини віднесення позивачем до складу валових витрат сум витрат по операціям з отримання послуг від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» у квітні-жовтні 2011 року та сум витрат по операціям з отримання будівельних матеріалів від ТОВ «Промтехноопт» у червні-липні 2011 року, а також формування позивачем у квітні-жовтні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та ТОВ «Промтехноопт», по яким відсутній факт реального здійснення господарських операцій за зазначений період.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правила формування податкового кредиту, обчислення та сплати ПДВ врегульовані розділом V Податкового кодексу України (далі за текстом - ПКУ).

Так, положеннями ПКУ передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу ( п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суд також зазначає, що правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств з 01.04.2011 року передбачені положеннями ПКУ, із змісту яких право формування валових витрат залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум витрат до складу валових витрат.

Так, виходячи із змісту положень ПКУ витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПКУ витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПКУ витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 ПКУ датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» у квітні-жовтні 2011 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (субпідрядник) було укладено наступні договори субпідряду:

- № 1-02/11-СП від 25.03.2011 року на капітальний ремонт приміщення буфета, вестибюля та сходів гуртожитку №12 Студмістечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ», по пер. Електроінструментальний, 6-б на загальну суму - 39337,30 грн., в т. ч. ПДВ-6556,22 грн. (а.с. 61 том 1);

- № 4-04/11-СП від 20.04.2011р., на капітальний ремонт приміщення гуртожитку №4 Студмістечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ», по вул. Чкалова, 9 на загальну суму - 39490,62 грн. в т.ч. ПДВ-6581,77 грн. (а.с. 62 том 1);

- № 1-СП від 25.05.2011р., на капітальний ремонт покрівлі будівлі учбово - експериментальних майстерень по вул. Чкалова, 17 НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ», на загальну суму - 23409,38 грн. в т.ч. ПДВ-3901,56 грн. (а.с. 63 том 1);

- № 2-СП від 10.06.2011р., на капітальний ремонт приміщень головного корпусу НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» по вул. Чкалова, 17 всього на загальну суму - 70422,68 грн. в т.ч. ПДВ-11737,11 грн. (а.с. 64 том 1);

- № 4-04/11-1СП від 07.07.2011р. на капітальний ремонт приміщень в гуртожитку №4 Студмістечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» по вул. Чкалова, 9 на загальну суму - 77626,26 грн. в т.ч. ПДВ-12937,71 грн. (а.с. 66 том 1);

- № 1-1СП від 20.07.2011р. на капітальний ремонт приміщень головного корпусу НАУ ім. М.Є.Жуковського «ХАІ» по вул. Чкалова, 17 на загальну суму - 55780,54 грн. в т.ч. ПДВ-9296,76 грн. (а.с. 67 том 1);

- № 22П-11/СП від 04.07.2011р. на внутрішнє оздоблення стін в адміністративно-складському комплексі по пр. 50 річчя СРСР всього на суму - 249221,55 грн. в т.ч. ПДВ-41536,93 грн. (а.с. 65 том 1);

- № 22П-11/1-СП від 01.09.2011р. на улаштування підвісних стель в адміністративно-складському комплексі по пр. 50 річчя СРСР всього на суму - 180085,01 грн. в т.ч. ПДВ-15784,22 грн. (а.с. 70 том 1);

- № 4-04/11-2СП від 09.08.2011р. на капітальний ремонт приміщень в гуртожитку №4 Студмістечка НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» по вул. Чкалова, 9 на загальну суму - 39700,00 грн. в т.ч. ПДВ-6616,67грн. (а.с. 68 том 1);

- № 3-СП від 10.08.2011р. на поточний ремонт висотної частини покрівлі корпусу 47 НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» по вул. Чкалова, 17 на загальну суму - 24385,69 грн. в т.ч. ПДВ-4064,28 грн. (а.с. 69 том 1);

- № 22П-11/2-СП від 30.09.2011р. на улаштування гипсокартонной перегородки, обклеювання, забарвлення стенів і стель в адміністративно-складському комплексі по пр. 50 річчя СРСР всього на суму - 85379,70 грн. в т.ч. ПДВ-14229,95 грн. (а.с. 71 том 1).

Відповідно до умов зазначених договорів у квітні-жовтні 2011 року сторонами договорів складені та підписані наступні акти виконаних робіт: №2/1 від 12.04.2011р. за квітень 2011 року (а.с. 93-97 том 1), №3/1 від 16.05.2011р. за травень 2011 року (а.с. 101-104 том 1), №3 за травень 2011 року (а.с. 108-112), №6/1 від 11.07.2011р. за червень 2011 року (а.с. 114-116 том 1), №7/1 від 22.07.2011р. за липень 2011 року (а.с. 119-121 том 1), №8/1 від 01.08.2011р. за серпень 2011 року (а.с. 124-128 том 1), №10/1 від 18.08.2011р. за серпень 2011 року (а.с. 132-135 том 1), №1/11 від 29.08.2011р. за серпень 2011 року (а.с. 138-139 том 1), №15/1 від 20.09.2011р. за вересень 2011 року (а.с. 155-157 том 1), №12/1 від 27.09.2011р. за вересень 2011 року (а.с. 160-161 том 1), №21/1 від 25.10.2011р. за жовтень 2011 року (а.с. 174-175 том 1), №20/1 від 25.10.2011р. за жовтень 2011 року (а.с. 169-171 том 1), №13/1 від 07.09.2011р. за вересень 2011 року (а.с. 142-147 том 1), №14/1 від 09.09.2011р. за вересень 2011 року (а.с. 151-152 том 1); довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року (а.с. 92, 100, 107, 113, 118, 123, 131, 137, 141, 150, 154, 159, 168, 173 том 1).

Відповідно до п. 1.3 вищезазначених договорів роботи виконуються з матеріалів обох сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, у тому числі акти використання матеріалів генпідрядника до актів виконаних робіт №2/1 від 12.04.2011р., №3/1 від 16.05.2011р., №6/1 від 11.07.2011р., №7/1 від 22.07.2011р., №8/1 від 01.08.2011р., №10/1 від 18.08.2011р., №1/11 від 29.08.2011р., №13/1 від 07.09.2011р., №14/1 від 09.09.2011р., №15/1 від 20.09.2011р., №12/1 від 27.09.2011р., №20/1 від 25.10.2011р., №21/1 від 25.10.2011р., (а.с. 98-99, 105-106, 117, 122, 129-130, 136, 140, 148-149, 153, 158, 167, 177, 176 том 1), суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявності факту передачі вказаних матеріалів генпідрядником субпідряднику.

Пунктом 2.1 вищезазначених договорів передбачено, що генпідрядник зобов'язується передати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, а п. 3.1 цих договорів передбачено, що субпідрядник зобов'язався виконати передбачені цими договорами роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Проте, доказів наявності такої документації та передачі її субпідряднику суду не надано.

ПФ «Вектор-93» отримано від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» наступні податкові накладні: №39 від 12.04.2011р. на суму 39337,30 грн. в т.ч. ПДВ-6556,22 грн., №44 від 16.05.2011р. на суму 39490,62 грн. в т.ч. ПДВ-6581,77 грн., №135 від 17.06.2011р. на суму 23409,38 грн. в т.ч. ПДВ-3901,56 грн., №122 від 19.07.2011р. на суму 35700,00 грн. в т.ч. ПДВ-5950,00 грн., №175 від 22.07.2011р. на суму 34722,68 грн. в т.ч. ПДВ-5787,11 грн., №4 від 01.08.2011р. на суму - 77626,26 грн. в т.ч. ПДВ-12937,71 грн., №349 від 18.08.2011р. на суму - 55780,54 грн. в т.ч. ПДВ-9296,76 грн., №562 від 29.08.2011р. на суму - 99743,53 грн. в т.ч. ПДВ-16623,92 грн., №196 від 20.09.2011р. на суму - 86746,80 грн. в т.ч. ПДВ-14457,80 грн., №232 від 25.10.2011р. на суму - 62731,22 грн. в т.ч. ПДВ-10455,20 грн., №301 від 27.09.2011р. на суму - 94705,31 грн. в т.ч. ПДВ-15784,22 грн., №238 від 25.10.2011р. на суму - 85379,70 грн. в т.ч. ПДВ-14229,95 грн., №60 від 07.09.2011р. на суму - 39700,00 грн. в т.ч. ПДВ-6616,67 грн., №81 від 09.09.2011р. на суму - 24385,69 грн. в т.ч. ПДВ-4064,28 грн. (а.с. 234-247 том 1), які включено до реєстру отриманих податкових накладних за відповідні періоди, що приєднані до матеріалів справи.

Здійснення позивачем оплати за вказаними договорами субпідряду підтверджено наступними платіжними дорученнями: №139 від 04.05.2011р., №166 від 18.05.2011р., №203 від 17.06.2011р., №203 від 17.06.2011р., №245 від 19.07.2011р., №256 від 29.07.2011р., №265 від 08.08.2011р., №275 від 11.08.2011р., №286 від 18.08.2011р., № 303 від 29.08.2011р., №287 від 18.08.2011р., №328 від 14.09.2011р., №309 від 30.08.2011р., №323 від 13.09.2011р., №327 від 14.09.2011р., №340 від 20.09.2011р., №371 від 20.10.2011р., №406 від 14.11.2011 р., №389 від 31.10.2011р., №432 від 22.12.2011р., №441 від 26.12.2011р., №18 від 27.01.2012р., №62 від 20.03.2012р., №329 від 14.09.2011р., та актом взаємозаліку від 30.09.2011р. (а.с. 40, 42-64 том 2).

По взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» відповідні суми витрат та суми ПДВ за зазначеними вище податковими накладними позивачем включено до складу валових витрат у квітні-жовтні 2011 року та до складу податкового кредиту у квітні-жовтні 2011 року, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, приєднаних до матеріалів справи.

На підтвердження фактичного використання отриманих від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» субпідрядних робіт у власній господарській діяльності позивачем надано до суду договори з замовниками - Студмістечко НАУ ім. М.Є.Жуковського «ХАІ» та ТОВ «Адмінбудсервіс», а саме договір №1-02/11 від 09.02.2011р. (а.с. 81-83 том 1); договір №4-04/11 від 18.04.2011р. (а.с. 84-86 том 1); договір №1 від 23.05.2011р. (а.с. 72-74 том 1), договір №2 від 08.06.2011р. (а.с. 75-77 том 1), договір №22П-11 від 22.11.2010р. (а.с. 87-91 том 1), договір №3 від 21.06.2011р. (а.с. 78-80 том 1); акти виконаних робіт №2 від 15.04.2011р., №6 від 13.07.2011р., №7 від 26.07.2011р., №8 від 04.08.2011р., №10 від 25.08.2011р., №12 від 30.09.2011р., №15 від 30.09.2011р., №17 від 30.09.2011р., №18 від 30.09.2011р., №20 от 27.10.2011р., №21 від 27.10.2011р., №13 від 09.09.2011р., №14 від 13.09.2011р. (а.с. 178-179, 181-184, 186-189, 191-192, 194-199, 201-205, 207-212, 214-215, 217-219, 221-222, 224-225, 227-229, 231-233, том 1); довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витратах) за квітень, липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року (а.с. 177, 180, 190, 193, 200, 206, 213, 216, 220, 223, 226, 230, том 1); податкові накладні №1 від 15.04.2011р. на суму - 114204,66 грн. в т. ч. ПДВ - 19034,11 грн., №1 від 18.05.2011р. на суму - 107939,88 грн., в т. ч. ПДВ- 17989,98 грн., №2 від 13.07.2011р. на суму - 99982,14 грн. в т. ч. ПДВ - 16663,69 грн., №3 від 26.07.2011р. на суму - 94448,06 грн. в т. ч. ПДВ - 15741,34 грн., №1 від 04.08.2011р. на суму - 121415,08 грн., в т. ч. ПДВ - 20235,85 грн., №5 від 25.08.2011р. на суму - 90277,32 грн. в т. ч. ПДВ - 15046,22 грн., №2 від 16.06.2011р. на суму -50000,00 грн. в т.ч. ПДВ-8333,33 грн., №1 від 04.07.2011р. на суму - 50000,00 грн. в т. ч. ПДВ-8333,33 грн., №2 від 05.08.2011р. на суму -30000,00 грн.в т.ч. ПДВ-5000,00 грн., №4 від 23.08.2011р. на суму -30000,00 грн. в т. ч. ПДВ-5000,00 грн., №6 від 30.08.2011р. на суму -30000,00 грн. в т.ч. ПДВ-5000,00 грн., №2 від 12.09.2011р. на суму - 40000,00 грн. в т. ч. ПДВ-6666,67 грн., №4 від 22.09.2011р. на суму -20000,00 грн. в т. ч. ПДВ-3333,33 грн., №5 від 27.09.2011р. на суму - 20000,00 грн. в т. ч. ПДВ-3333,33 грн., №6 від 30.09.2011р. на суму - 25133,22 грн. в т.ч. ПДВ-4188,87 грн., №2 від 27.10.2011р. на суму - 107431,48 грн. в т.ч. ПДВ-17905,25 грн., №3 від 27.10.2011р. на суму - 66556,42 грн. в т.ч. ПДВ-11092,74 грн., №1 від 09.09.2011р. на суму - 70580,05 грн., в т. ч. ПДВ - 11763,34 грн., №3 від 13.09.2011р. на суму - 99992,02 грн. в т. ч. ПДВ - 16665,34 грн. (а.с. 248-250 том 1, а.с. 1-16 том 2); банківські виписки від 21.04.2011р., від 19.05.2011р., від 18.07.2011р., від 28.07.2011р., від 05.08.2011р., від 09.08.2011р., від 10.08.2011р., від 26.08.2011р., від 29.08.2011р., від 16.06.2011р., від 04.07.2011р., від 05.08.2011р., від 23.08.2011р., від 30.08.2011р., від 12.09.2011р., від 22.09.2011р., від 27.09.2011р., від 27.10.2011р., від 28.10.2011р., від 23.12.2011р., від 23.01.2012р., від 26.01.2012р., від 03.02.2012р., від 28.02.2012р., від 13.09.2011р., від 16.09.2011р. (а.с. 17-39 том 2).

Суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Проте, надані до суду копії документів бухгалтерського обліку не доказують наявність реального здійснення вказаної господарської операції з ТОВ «Промбуд-монтажінвест», фактичного руху активів та зміни у власному капіталі.

Окрім цього, матеріалами справи не підтверджено наявність у позивача власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася його господарська діяльність.

Отже, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджена реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентом ТОВ «Промбуд-монтажінвест» у квітні - жовтні 2011 року.

Щодо господарських операцій позивача з ТОВ «Промтехноопт» у червні-липні 2011 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ТОВ «Промтехноопт» (постачальник) було укладено договори поставки товару (будматеріалів) № 17/11 від 17.06.2011р. (а.с. 45-46 том 1) та № 26/07 від 26.07.2011р. (а.с. 47-48 том 1).

На виконання умов зазначених договорів у червні, липні 2011 року сторонами було складено наступні видаткові та податкові накладні: видаткова накладна №17/06 від 17.06.2011р., податкова накладна №505 від 17.06.2011р. на суму - 50035,63грн. в т.ч. ПДВ 8339,27 грн.; видаткова накладна №26/07 від 26.07.2011р., податкова накладна №786 від 26.07.2011р. на суму - 30692,88 грн. в т.ч. ПДВ-5115,48 грн. (а.с. 49-51, 53 том 1).

Пунктом 2.2 вказаних договорів поставки передбачені умови поставки - самовивіз зі складу постачальника.

На підтвердження перевезення отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні №3902 від 17.06.2011 року, №3914 від 26.07.2011 року (а.с. 55-56 том 1), довідку №13 від 29.03.2012 року (а.с. 57 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи вищезазначені договори на поставку товару було укладено в м. Харкові, товар було отримано від ТОВ «Промтехноопт», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Архангельська, 6, проте транспортування товару здійснювалось з м. Мерефа.

Матеріалами справи не підтверджено реальність знаходження товару в м. Мерефа та належність цього товару саме ТОВ «Промтехноопт», оскільки умовами вищезазначених договорів поставки будівельних матеріалів або будь-якими іншими документами не передбачено отримання та перевезення товару від постачальника саме з м. Мерефа.

Проте, доказів зберігання отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару з моменту його отримання до моменту реалізації подальшим контрагентам суду не надано.

Суду також не надано доказів оприбуткування отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару.

На підтвердження здійснення позивачем оплати за вказаними договорами поставки позивачем надано до суду рахунки-фактури №26/07/11 від 26.07.2011 року, №17/06/11 від 17.06.2011 року (а.с. 52, 54 том 1), платіжні доручення №227 від 05.07.2011р., №244 від 19.07.2011р., №263 від 08.08.2011р. (а.с. 58-60 том 1).

По взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» відповідні суми витрат та суми ПДВ за зазначеними вище податковими накладними позивачем включено до складу валових витрат у червні-липні 2011 року та до складу податкового кредиту у червні-липні 2011 року, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, приєднаних до матеріалів справи.

На підтвердження фактичного використання отриманих від ТОВ «Промтехноопт» будівельних матеріалів у власній господарській діяльності позивачем надано до суду договори на виконання робіт з замовниками - НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» та Студмістечко НАУ ім. М.Є.Жуковського «ХАІ», а саме договір №2 від 08.06.2011р. (а.с. 75-77 том 1), договір №4-04/11 від 18.04.2011р. (а.с. 84-86 том 1), акт виконаних робіт №10 від 25.08.2011р. (а.с. 186-189 том 1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витратах) за серпень 2011 року (а.с. 185 том 1), податкову накладну №5 від 25.08.2011р. на суму 90277,32 грн. в т.ч. ПДВ-15046,22 грн. (а.с. 3 том 2), банківську виписку від 29.08.2011р. (а.с. 25 том 2), акт виконаних робіт №8 від 04.08.2011р. (201-205 том 1), податкову накладну №1 від 04.08.2011р. на суму - 121415,08 грн. в т.ч. ПДВ-20235,85 грн. (а.с. 2 том 2), банківську виписку від 02.08.2011р., від 09.08.2011р., від 10.08.2011р., від 26.08.2011р. (а.с. 22-23, 25 том 2).

Суд зазначає, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податкового обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Проте, надані до суду копії документів бухгалтерського обліку не доказують наявність реального здійснення вказаної господарської операції з ТОВ «Промтехноопт» , фактичного руху активів та зміни у власному капіталі.

Отже, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджена реальність господарських операцій, здійснених між позивачем та його контрагентом ТОВ «Промтехноопт» у червні-липні 2011 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки позивача були використані акти про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промбуд-монтажінвест» від 30.06.2011 року №1475/23-03-05/36987611 за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, від 11.10.2011 року №70/23-02-09/36987611 за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, від 13.09.2011 року №12/23-02-09/36987611 за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, від 07.10.2011 року №62/23-02-09/36987611 за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, від 20.10.2011 року №84/23-02-09/36987611 за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, від 13.12.2011 року №249/23-02-09/36987611 за період з 01.09.2011 року по 30.10.2011 року, та акти про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промтехноопт» від 13.09.2011 року №9/23-02/37092055 та від 21.10.2011 року №111/23-03-05/37092055, що приєднані до матеріалів справи, висновками яких встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності суб'єктів господарювання ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та ТОВ «Промтехноопт».

Щодо посилання позивача на судові рішення по справам №2а-16723/11/2070 та №2а-16740/11/2070, як на підставу визнання протиправними дій щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», на які посилається відповідач в акті перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року по справі №2а-16723/11/2070 визнано, у тому числі, неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) за результатами якої складено акт від 13.09.11р. №9/23-02/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ВАТ СПКТБ заглибного електроустаткування для буріння свердловин та видобування нафти „Потенціал" (код за ЄДРПОУ 00216852), ТОВ „БУД МА СХІД" (код ЄДРПОУ 33412895) їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011р., та по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт"(код ЄДРПОУ 37092055), за результатами якої складено акт від 21.10.11р. за №111/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295) та ТОВ "Торговий Дім-Антон" (код ЄДРПОУ 36698743) за період липень 2011 року, ТОВ „Агро-Синергетика" (код ЄДРПОУ 36457295), ТОВ "Експертно-Консалтингова Група "Анталекс" (код ЄДРПОУ 34951612) за період серпень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі №2а-16740/11/2070 визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за результатами якої складено акт від 20.10.2011 року за №84/23-03-05/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року; по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за результатами якої складено акт від 07.10.2011 року за №62/23-02-09/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 року; по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за результатами якої складено акт від 11.10.2011 року за №70/23-03-05/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 року; по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за результатами якої складено акт від 13.12.2011 року за №249/23-02-09/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року; по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611) за результатами якої складено акт від 13.09.2011 року за №12/23-02/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів ТОВ "Техноспецмаркетинг" код ЄДРПОУ 37366942 їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року.

Доказів оскарження висновків акту зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промбуд-монтажінвест»від 30.06.2011 року №1475/23-03-05/36987611 за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року або дій щодо проведення вказаної зустрічної звірки суду не надано.

Суд не приймає посилання позивача на вказані судові рішення, як на підставу визнання протиправними дій щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», оскільки вказані судові рішення на час розгляду справи не набрали законної сили.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача про завищення позивачем податкового кредиту у квітні-жовтні 2011 року та заниження позивачем податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням №0000252307 від 19.03.2012 року та суми грошового зобов'язання з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням №0000222307 від 19.03.2012 року є обґрунтованим.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів щодо неправомірності та необґрунтованості прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Проте, відповідачем було доведено правомірність, законність та обґрунтованість прийнятих податкових повідомлень - рішень №0000252307 від 19.03.2012 року, №0000222307 від 19.03.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Вектор-93" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.07.2012 року.

Суддя Піскун В.О.