Постанова № 25389196, 23.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2012 р. № 2-а- 7677/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Сковира Л.Ю.

за участю:

представника позивача - Луньова Т.В., діє за дорученням № 12 від 30.03.12

представника відповідача - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними податкові повідомлення-рішення №0000022303 та №0000032302 від 23.01.12 р., що були винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та скасувати їх.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив, що угоди, укладені з ТОВ «Будівництво Пан-Україна», були виконані сторонами в повному обсязі. Посилання відповідача в акті перевірки на факт анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Будівництво Пан-Україна»є безпідставними, оскільки вказане свідоцтво було анульовано після завершення господарських відносин із вказаним суб'єктом господарювання. З оглядну на зазначене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання, не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причин неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність»зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, є платником ПДВ.

ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність»з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Будівництво Пан-Україна»за період 01.042011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 5/2302/33290880 від 04.01.12 (а.с. 7-20).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 5/2302/33290880 від 04.01.12, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат у ІІ кварталі всього у сумі 712500 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 163875 грн.; п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2011 року на загальну суму 142500 грн. (а.с. 20)

На підставі Акту перевірки № 5/2302/33290880 від 04.01.12 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022302 від 23.01.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 163875 грн. (а.с. 5), а також податкове повідомлення-рішення № 0000032302 від 23.01.12р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 178125 грн., з яких: 142500 грн. за основним платежем, та 35625,0 грн. за штрафними санкціями. (а.с. 6)

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України. Вказані скарги були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки № 5/2302/33290880 від 04.01.12 судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про нереальність угод, укладених позивачем та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» (а.с. 7-20).

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність» (генпідрядник) та ЗАО «Пологівський МЕЗ»(замовник) був укладений Договір генерального підряду № 05/05 від 23.05.11, відповідно до умов якого генпідрядник приймав на себе зобов'язання виконувати будівельно-монтажні роботи з монтажу бака для зберігання масла, ємкістю 3000 куб.м., в наступних обсягах: демонтажні роботи з перенесення сходів, перехідних містків та маслопроводів, пов'язаних з встановленням в МБХ нового баку, демонтаж баку № 2, ємкістю 1000 куб.м., виготовлення та монтаж баку ємкістю 3000 куб.м. (а.с. 103-109). Вартість та склад робіт було узгоджено сторонами шляхом підписання кошторисної документації. (а.с. 84-102)

З метою виконання вказаного вище договору позивачем було укладено з ТОВ «Будівництво Пан-Україна»(підрядник) договір підряду № 23-06 БМ від 23.06.11, відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався виконати будівельно-монтажні роботи з монтажу баку металевого ємкістю 3000 куб.м. (а.с. 39-43) Вартість вказаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання кошторису. (а.с. 119)

Судом встановлено, що вказані роботи виконували у відповідності до проектної документації, яка була оглянута судом в судовому засіданні. (а.с. 133-134)

Вказані роботи були в повному обсязі виконані підрядником, що підтверджується актом виконаних робіт. (а.с. 44-53) Вартість вказаних робіт була сплачена позивачем підряднику в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівництво Пан-Україна», що підтверджується випискою з розрахункового рахунку, відкритого в установі банку та копіями платіжних доручень. (а.с. 78-80, 112-117)

Судом встановлено, що податкові накладні № 15 від 06.07.11, № 93 від 26.07.11, № 103 від 27.07.11, отримані позивачем від ТОВ «Будівництво Пан-Україна»за своєю формою та змістом в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства України. (а.с. 54-56)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентом ТОВ «Будівництво Пан-Україна»було виконано договір підряду, результати якого були використані позивачем відповідно до основного виду діяльності - діяльності у сфері будівництва.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство - ТОВ «Будівництво Пан-Україна» на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, в акті перевірки, та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом -ТОВ «Будівництво Пан-Україна» при укладанні і виконанні договору підряду взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Судом встановлено та відображено в акті перевірки, що ТОВ «Будівництво Пан-Україна» на момент здійснення господарських операцій, висновок про нереальність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебувало зареєстрованим у встановленому порядку як юридична особа.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договору.

Відповідачем до суду не надано жодних доказів, що укладений між позивачем та контрагентом у спірних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювався, є такими, що набули законної сили, рішення судів з приводу визнання вказаного договору недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядок № 985), суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в Акті перевірки № 5/2302/33290880 від 04.01.12р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем результату проведених робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу витрат суми витрат, сплачені у складі вартості робіт, отриманих від ТОВ «Будівництво Пан-Україна», а також правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості робіт, отриманих від ТОВ «Будівництво Пан-Україна».

Суд також зазначає, що посилання відповідача в акті № 5/2302/33290880 від 04.01.12р. на акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.11 по 31.08.11»№ 3087/23/34859292 від 27.10.11, акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.11 по 30.09.11»№ 126/18/34859292, як підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

З системного аналізу положень Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженої наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, суд приходить до висновку, що судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість. Таким чином, акти про неможливість проведення перевірки та акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення платником податків порушення закону.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як контрагент позивача, так і позивач виконували умови вищевказаного договору, чим і підтвердили факт його укладення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваних податкові повідомлення-рішення №0000022303 та №0000032302 від 23.01.12р., з огляду на що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232, Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових «Співдружність»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та скасування - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення №0000022303 та №0000032302 від 23.01.12 р., що були винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та скасувати їх.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26 липня 2012 року.

Суддя Волкова Л.М.