Постанова № 25389155, 25.07.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10417/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представників позивача - Харченка О.В., Ручій В.В.

представників відповідача - Оринчина В.Г., Переяславця В.М.,

представника прокуратури - Лисенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, за участю Прокуратури Полтавської області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, за участю Прокуратури Полтавської області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2011 року № 0000602301, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 26 504 862 грн. 50 коп. (в т.ч., 21 203 890 грн. - основний платіж, 5 300 972 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

Крім того, ТОВ НВП "Атол" 23 лютого 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000822301 від 02.12.2011 року, відповідно до якого ТОВ НВП "Атол" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 8 481 540 грн. 35 коп. (в т.ч., 6 785 232 грн. 25 коп. - основний платіж, 1 696 308 грн. 10 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2012 року в одне провадження об'єднані позовні вимоги ТОВ НВП "Атол" до Полтавської МДПІ: у справі № 2а-1670/1076/12 за позовом ТОВ НВП "Атол" до Полтавської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 02 грудня 2011 року № 0000822301 та у справі № 2а-1670/10417/11 за позовом ТОВ НВП "Атол" до Полтавської МДПІ, за участю Прокуратури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Хімічні технології" про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2011 року № 0000602301, адміністративній справі присвоєно номер 2а-1670/10417/11.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року адміністративну справу № 2а-1670/1076/12 прийнято до провадження судді Чеснокової А.О. шляхом приєднання матеріалів адміністративної справи № 2а-1670/1076/12 до матеріалів адміністративної справи № 2а-1670/10417/11.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив відмовити у його задоволенні посилаючись на порушення ТОВ НВП "Атол" вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На адресу суду 16 січня 2012 року надійшов лист за підписом заступника прокурора Полтавської області про вступ прокурора в адміністративну справу № 2а-1670/10417/11 для захисту інтересів держави в особі Полтавської МДПІ.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених представниками відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології".

В судове засідання представник ТОВ "Хімічні технології" не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надавши до суду письмові в пояснення, в яких просив позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, прокуратури, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" зареєстроване як юридична особа 05.10.2000 року, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 30296771; перебуває на обліку в якості платника податків в Полтавській МДПІ (т. І, а.с. 30).

Фахівцями ДПА у Полтавській області та Полтавської МДПІ у період з 05.09.2011 року по 09.09.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Атол" з питань правових взаємовідносин з ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" по укладених договорах поруки та ТОВ "Хімічні технології" за період з 01.10.2007 року по 01.07.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 731/23/30296771 від 09.09.2011 року (т. І, а.с. 8-27), в якому вказано на порушення позивачем вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", наслідком чого стало заниження платником податку на прибуток за ІІІ квартал 2010 року загалом на суму 21 203 890 грн.

На підставі даного висновку акта перевірки Полтавською МДПІ 23.09.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000602301, яким ТОВ НВП "Атол" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 26 504 862 грн. 50 коп. (в т.ч., 21 203 890 грн. - основний платіж, 5 300 972 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 28).

Не погодившись з даним рішенням позивач 29.09.2011 року за вих. № 89/2 подав скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПА у Полтавській області (т. ІІ, а.с. 9-12).

В ході розгляду зазначеної скарги ДПА у Полтавській області листом від 21.11.2011 року вих. № 3404/10/25-016 зобов'язала Полтавську МДПІ у строк до 25.11.2011 року призначити та провести перевірку з питань, що стали предметом оскарження (т. ІІ, а.с. 13).

Наказом від 21.11.2011 року за підписом в.о. голови Комісії з реорганізації Полтавської МДПІ, начальника Полтавської МДПІ І.К. Тонконог призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Атол" терміном 2 робочі дні (т. ІІ, а.с. 47).

Фахівцями Полтавської МДПІ у період з 23.11.2011 року по 24.11.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Атол" з питань правових взаємовідносин з ТОВ "Хімічні технології" за період з 01.10.2007 року по 01.07.2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 1078/23/30296771 від 25.11.2011 року (т. ІІ, а.с. 14-18), в якому вказано на порушення позивачем вимог пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5, пп. 7.6.1, пп. 7.6.2, пп. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження платником податку на прибуток загалом в сумі 27 989 122 грн. 25 коп. (в т.ч., за ІІІ квартал 2010 року - на суму 21 570 546 грн. 50 коп., за IV квартал 2010 року - 6 418 575 грн. 75 коп.).

Розглянувши скаргу ТОВ НВП "Атол" на податкове повідомлення-рішення Полтавської МДПІ № 0000602301 від 23.09.2011 року, враховуючи висновки документальної позапланової виїзної перевірки, оформлені актом № 1078/23/30296771 від 25.11.2011 року, ДПА у Полтавській області прийняла рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги, а спірне податкове повідомлення-рішення - залишено без змін. Крім того, даним рішенням зобов'язано Полтавську МДПІ винести податкове повідомлення-рішення на суму заниження податку на прибуток в розмірі 6 785 232 грн. 25 коп.

Так, Полтавською МДПІ 02.12.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000822301, відповідно до якого ТОВ НВП "Атол" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток загалом в розмірі 8 481 540 грн. 35 коп. (в т.ч., 6 785 232 грн. 25 коп. - основний платіж, 1 696 308 грн. 10 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (т. ІІ, а.с. 23).

За наслідками звернення позивача в порядку апеляційного узгодження зі скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення до ДПА у Полтавській області його скаргу залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін (т. ІІ, а.с. 25-29).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Полтавської МДПІ від 23.09.2011 року № 0000602301, від 02.12.2011 року № 0000822301, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання податковим органом постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стала постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. про призначення документальної перевірки від 04.08.2011 року по кримінальній справі № 37/11/9118.

На виконання зазначеної постанови начальником Полтавської МДПІ прийнято наказ від 01.09.2011 року № 831 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП "Атол", за результатами якої складено акт від 09.09.2011 року № 731/23/30296771.

23.09.2011 року на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000602301.

В ході розгляду скарги позивача на вищезазначене податкове повідомлення-рішення, відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки відповідно до вимог 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт № 1078/23/30296771 від 25.11.2011 року, на підставі якого прийнято 02.12.2011 року податкове повідомлення-рішення № 0000822301.

Відповідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України 86.9. у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі на день прийняття податкового повідомлення-рішення, відповідачем суду не надано.

В ході судового розгляду справи представниками позивача надано суду постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2012 року, якою скасовано постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Зеря К.Ф. від 11.08.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Хімічні технології", що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ НВП "Атол" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської МДПІ від 23 вересня 2011 року № 0000602301 та від 02 грудня 2011 року № 0000822301.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, за участю Прокуратури Полтавської області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області від 23 вересня 2011 року № 0000602301.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області від 02 грудня 2011 року № 0000822301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 028 (чотири тисячі двадцять вісім) грн. 23 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2012 року.

Суддя А.О. Чеснокова