Постанова № 25389097, 23.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23.07.2012р. справа № 2а- 8303/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Фоменко І.Є.,

представників:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прозобов'язання зняти арешт з майна боржника, -

встановив:

Позивач, Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури», подав позов, в якому просив 1) скасувати постанову відповідача, Ленінського ВДВС Харківського МУЮ №30809381 від 19.01.2012р. "Про відкриття виконавчого провадження", 2) зобов'язати відповідача, Ленінський ВДВС Харківського МУЮ, зняти арешт з рухомого майна громадянина ОСОБА_1 - керівника ліквідаційної комісії ДП "Харківський завод електроапаратури", накладеного постановою №30809381 від 19.01.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що у спірних правовідносинах орган державної виконавчої служби протиправно розпочав примусове виконання виданого суб'єктом владних повноважень виконавчого документу -постанови про накладення 935,00грн. штрафу у справі про адміністративне правопорушення, котрий знаходився в процедурі адміністративного та судового оскарження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2012р. провадження в адміністративній справі було відкрито лише за вимогою про зобов'язання відповідача, Ленінський ВДВС Харківського МУЮ зняти арешт з рухомого майна громадянина ОСОБА_1 - керівника ліквідаційної комісії ДП "Харківський завод електроапаратури", накладеного постановою №30809381 від 19.01.2012р. Вимога про скасування постанови відповідача, Ленінського ВДВС Харківського МУЮ №30809381 від 19.01.2012р. "Про відкриття виконавчого провадження" була залишена без розгляду, у зв'язку з чим дана вимога при вирішенні спору не розглядається.

Про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлявся в порядку ч.3 ст.33 КАС України шляхом направлення телефонограми. Правом на участь у судовому засіданні позивач не скористався.

Відповідач, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом в порядку ч.3 ст.33 КАС України шляхом направлення телефонограми. Правом на участь у судовому засіданні відповідач не скористався.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що спір виник з приводу виконання органом державної виконавчої служби -Ленінським ВДВС Харківського МУЮ рішення суб'єкта владних повноважень -головного державного інспектора праці в Харківській області, прийнятого у формі постанови від 24.10.2011р. №20-01-534/0349-0348 про накладення адміністративного штрафу розміром 935,00грн.

Згідно з нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення згадане рішення суб'єкта владних повноважень було винесено відносно фізичної особи -громадянина, адже саме громадянин за приписами згаданого акту законодавства є суб'єктом складу адміністративного делікту.

Спірною постановою від 19.01.2012р. відповідач, Ленінський ВДВС Харківського МУЮ на підставі виконавчого документа - постанови головного державного інспектора праці в Харківській області від 24.10.2011р. №20-01-534/0349-0348 про накладення адміністративного штрафу розміром 935,00грн. відкрив виконавче провадження по стягненню з боржника -гр. ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 935,00грн.

Таким чином, за визначенням ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»боржником є фізична особа -громадянин.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що на підставі спірної постанови від 19.01.2012р. орган ДВС наклав арешт на майно саме фізичної особи громадянина.

У той же час до суду позов подано не громадянином, котрий є боржником за виконавчим провадженням, а ДП «Харківський завод електроапаратури».

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2); до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2).

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить до висновку, що у спірних правовідносинах позивач, ДП «Харківський завод електроапаратури», не має ніяких прав та охоронюваних законом інтересів, позаяк не є учасником виконавчого провадження, у спірних правовідносинах орган ДВС не вчиняв жодних дій та не приймав ніяких рішень відносно ДП.

За таких обставин, поданий ДП позов задоволенню не підлягає з мотиву відсутності факту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ДП «Харківський завод електроапаратури» до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ про зобов'язання зняти арешт з майна громадянина - залишити без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" (ідентифікаційний код - 14308262, місцезнаходження: 61017, м. Харків, вул. Лозівська, буд. 5) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок 31217206784011) судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сліденко