Справа № 1570/4554/2012
УХВАЛА
25 липня 2012 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Река»про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Река»про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у сумі 9636 грн. 10 коп.
Ухвалою від 25 липня 2012 року відкрито провадження по справі.
Разом з позовною вимогою про стягнення податкового боргу Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з метою забезпечення адміністративного позову просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню активів, що належать ПП «Река».
Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Згідно із ч.2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
В обґрунтування клопотання Державною податковою інспекцією не надано будь-яких доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави у разі не вжиття заходів забезпечення позову, неможливість позивача в подальшому захистити права, свободи, інтереси держави та необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про забезпечення адміністративного позову до Приватного підприємства «Река»про стягнення заборгованості по податку на додану вартість у сумі 9636 грн. 10 коп. - відмовити.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.
Суддя Л.І. Свида
Судове рішення № 25388986, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 25.07.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 1570/4554/2012. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: