Ухвала суду № 25388450, 17.07.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

17.07.2012 р. № 2а-4015/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представника прокуратури Коваль Р.Р.,

представників відповідача Шумелди Р.Р., Могінської Т.А.,

третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

представника третьої особи -управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Городоцького району у Львівській області в інтересах Городоцької районної державної адміністрації, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської області до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування протоколу громадського слухання від 27.10.2009 року та рішень № 444 від 17.04.2008 року, № 606 від 15.06.2009 року, № 656 від 06.11.2009 року, № 657 від 06.11.2009 року, № 767 від 21.05.2010 року, -

встановив:

Городоцьким районним судом Львівської області в порядку ст. 22 Кодексу адміністративного суду України передано на розгляд Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_21, прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування:

- рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області №

444 від 17.04.2008 року «Про виготовлення матеріалів вибору земельної ділянки під розміщення кварталу індивідуальної забудови»,

- рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 606 від 15.06.2009 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земель з передачі їх у власність громадянам для БОЖБ»,

- рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 656 від 06.11.2009 року «Про погодження і затвердження містобудівного обґрунтування розміщення кварталу індивідуальної житлової забудови»,

- рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 657 від 06.11.2009 року «Про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки під квартал індивідуальної житлової забудови»,

- рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010 року «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки площею -12,1 га для розміщення кварталу індивідуальної житлової забудови в с. Воля Бартатівська та передачі безкоштовно в приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків».

- протоколу громадського слухання від 27.10.2009 року.

Позивачі зазначають, що земельна ділянка, яка розташована в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, площею 12,1 га, перебула у їх постійному користуванні. Вказаною земельною ділянкою позивачі користувалися як пасовищем на якому випасали велику рогату худобу. Однак, земельна ділянка незаконно передана третім особам, внаслідок чого позивачам створено перешкоди у користуванні такою. Вказують на те, що оспорюваними рішеннями Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області їх незаконно позбавлено права користування земельною ділянкою с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області. Наполягають, що оспорювані рішення прийняті всупереч Конституції України, вимогам Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про місцеве самоврядування». Окрім цього, вказали на те, що відповідачем затверджено містобудівне обґрунтування розміщення кварталу індивідуальної забудови в с. Воля Бартатівська без проведення громадського обговорення.

Львівським окружним адміністративним судом до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області та ОСОБА_16.

У судовому засіданні позивачі та їх представники, представник прокуратури позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають оскаржувані рішення законними, а претензії позивачів безпідставними.

Третя особа ОСОБА_16 просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області щодо позовних вимог поклався на розсуд суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_20, ОСОБА_19 у судове засідання не з'явились, подали на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують повністю, просили позов задовольнити повністю.

Позивач -Городоцька районна державна адміністрація у судове засідання явки уповноваженого представника не забезпечила повторно, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1).

Компетенція адміністративних судів згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 названого Кодексу поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його рішень. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 Цивільного кодексу України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

Як вбачається із наданих у судових засіданнях пояснень позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_21 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, такі, були користувачами земельної ділянки, розташованої в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області. Однак, на підставі оспорюваних рішень Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, вказану вище земельну ділянку було передано третім особам.

Як встановлено судом, спірну земельну ділянку передано у власність третім особам, про що видані Державні акти на право власності на земельну ділянку с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області (Том 4, а.с 12-64).

З огляду на викладене вище вбачається, що спір у справі, що розглядається, стосується права користування земельною ділянкою с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області.

Засади захисту права власності, які поширюються і на правовідносини щодо права користування, регулюються статтею 386 Цивільного кодексу України; право власника на витребування із чужого незаконного володіння та захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, статтями 387, 391 цього Кодексу, а способи захисту прав на земельні ділянки статтею 152 Земельного кодексу України.

Так, положеннями ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У відповідності до норми ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом цих норм при порушенні права землекористувача внаслідок зайняття ділянки іншою особою, адекватним способом захисту такого права є подання ним позову про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою (шляхом її звільнення) або витребування її з чужого незаконного володіння.

Позивачі, подаючи адміністративний позов про скасування рішень Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, не взяли до уваги той факт, що їх право, як землекористувачів земельної ділянки с. Воля Бартатівська Городоцького районі Львівської області, переданої третім особам, не може бути захищене та відновлене шляхом скасування оскаржуваних рішень.

У даному випадку вимоги позивачів стосуються вирішення питання про право користування земельною ділянкою с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області та усунення перешкод у праві користуванні нею і не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки зазначений спір не є публічно-правовим і не підпадає під наведене вище визнання адміністративної справи. За таких обставин провадження у даній справі слід закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно нормативного припису п.1 ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до зазначеного нормативного припису ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює, що позивачу з метою захисту його прав власника нерухомого майна слід звернутися до місцевого загального суду згідно встановлених Цивільним процесуальним кодексом України правил територіальної підсудності.

Згідно положень ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Вказана вище позиція суду щодо підсудності даного спору відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах, зокрема:

- від 10.10.2007 року у справі за позовами Установи «Заміський дитячий оздоровчий табір «Ісари»ім. Віті Коробкова до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, треті особи -Організація профспілки, Житловий кооператив індивідуальних забудовників «Ісари»про визнання недійсними рішень;

- у постанові від 17.02.200 року у справі за позовом ТзОВ «Ботак»та Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків молодіжного житлового комплексу «Поступ»до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Львівського міського управлвння земельних ресурсів, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації м. Львова;

- у постанові від 16.03.2010 року за позовом Державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим»до Сімферопольської міської ради про визнання незаконним і скасування пункту рішення;

- у постанові від 21 лютого 2011 року за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до Фороської селищної ради Автономної Республіки Крим, треті особи Національний університет біоресурсів і природокористування України, Кримський державний агротехнологічний університет про скасування рішень.

Щодо судових витрат, то такі, згідно положень Закону України «Про судовий збір»слід повернути позивачам.

Так, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

В матеріалах справи наявні оригінали квитанцій, які підтверджують факт сплати позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_22 та ОСОБА_3 судового збору, а саме:

Позивачем ОСОБА_3 при поданні позову сплачено судовий збір за позовну заяву, що підтверджується квитанцією № 112/1 від 10.11.2011 року, в якій зазначено, що платник ОСОБА_3 перерахував кошти, в сумі 33,55 коп. за реквізитами: Банк платника: філія ЛОУ № 10013 ВАТ «Ощадбанку», 79000, Отримувач: Держ. Бюджет Городоцького району, Код 23949787; Банк отримувача: ГУ ДКУ у Львівській області, Код банку 825014; рахунок отримувача: 31217206700076 Призначення платежу: судовий збір;

Позивачем ОСОБА_22 сплачено судовий збір в розмірі 107,50 грн., що підтверджується квитанцією № 48/1 від 06.04.2012 року, в якій зазначено, що платник ОСОБА_22, Банк платника: філія ЛОУ № 10013 ВАТ «Ощадбанку», 79000, Отримувач: Держ. Бюджет Городоцького району, Код отримувача 37965536; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку 825014; рахунок отримувача: 31217206700076 Призначення платежу: судовий збір;

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 15,00 грн., що підтверджується квитанцією № 22 від 04.05.2012 року, в якій зазначено, що платник ОСОБА_1, Банк платника: філія ЛОУ № 10013 ВАТ «Ощадбанку», 79000, Отримувач: Держ. Бюджет Городоцького району, Код отримувача 37965536; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку 825014; рахунок отримувача: 31217206700076 Призначення платежу: судовий збір.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна копія квитанції № 3-mundoc/516976, з якої вбачається, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 107,30 грн. за реквізитами Банк платника: філія «Західне РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Отримувач: 31217206784003, УДКСУ у Залізничному р-ні м. Львів; Код отримувача 38007594; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку 825014; Призначення платежу: судовий збір

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_22 сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 18,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

закрити провадженні у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора Городоцького району у Львівській області в інтересах Городоцької районної державної адміністрації, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Львівської області до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_20, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління Держкомзему у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування протоколу громадського слухання від 27.10.2009 року та рішень № 444 від 17.04.2008 року, № 606 від 15.06.2009 року, № 656 від 06.11.2009 року, № 657 від 06.11.2009 року, № 767 від 21.05.2010 року.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_22 усі здійснені ними документально підтверджені судові витрати з бюджету України.

Роз'яснити позивачам, що розгляд даного спору належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2012 року.

Суддя Мричко Н.І.