Постанова № 25388307, 06.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

06 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-5050/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 18-10 год. адміністративну справу

за поданням: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори №1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому

про стягнення коштів за податковим боргом,

за участю:

секретаря судового засідання -Канюки І.І.,

представників:

заявника -Панасенко І.Б.,

відповідача -Шумського О.О.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з поданням до Житлово-експлуатаційної контори №1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 23 321,00 грн.

Представником відповідача подано до суду заперечення на подання у відповідності до якого, заявлені вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки податкових вимог за жовтень ЖЕК №1 не отримував, а податкові вимоги за 2007 р., копії яких надані заявником до подання, є відкликаними, оскільки згідно відповіді Кіровоградської ОДПІ від 09.09.2011 р. податковий борг ЖЕК №1 погашено за рахунок продажу активів підприємства. При цьому відповідач зазначає, що податковим органом не дотримано спеціальної процедури стягнення податкового боргу, яка встановлена Податковим кодексом України для комунальних підприємств, при цьому з матеріалів справи відповідач вбачає спір про право.

В судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечував вимоги подання.

Дослідивши подані заявником та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційна контора №1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому 13.12.1989 року зареєстрована виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та взята на облік як платник податків (а.с.11).

У відповідності до п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу (чинного на час виникнення податкового зобов'язання) податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) -протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідачем до податкового органу 18.11.2011 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 р. (а.с.5-7), в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 23 321,00 грн. за цей період.

Відповідно до 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

У відповідності до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем до суду надано документальні докази сплати податку на додану вартість у сумі 12 600,00 грн. за жовтень 2011 року (а.с.39-50, 58), в іншій частині суми стягнення заперечень щодо відсутності боргу не надано.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2007 р. податковим органом виставлена перша податкова вимога №1/1819 на суму 8 864,24 грн., яка 06.09.2007 р. відповідачем (а.с.8).

08.10.2007 р. податковим органом виставлено другу податкову вимогу №2/1943 на суму 12 078,88 грн., яка отримана відповідачем 11.10.2007 р. (а.с.8).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до облікової картки платника податку на додану вартість у період з 04.09.2007 р., по 06.12.2011 р., тобто з дати винесення першої податкової вимоги і до часу розгляду зазначеної справи, за відповідачем Житлово-експлуатаційною конторою №1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому постійно рахувалася та накопичувалася недоїмка з податку на додану вартість, яка на момент розгляду подання у встановленому порядку не сплачена (а.с.61-165).

У відповідності до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п.6.4.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо:

а) сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків;

б) контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження;

в) рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом;

г) податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються або відстрочуються чи стосовно них досягається податковий компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс;

д) податковий борг визнається безнадійним.

Враховуючи, що податкові вимоги №1/1819 від 04.09.2007 р. та №2/1943 від 08.10.2007 р. не були відкликані податковим органом у встановленому порядку, то такі податкові вимоги є чинними до погашення відповідачем всієї суми податкового боргу, а тому суд вважає відсутнім порушення Кіровоградською ОДПІ вимог п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України.

Згідно п.96.1. Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

96.3. Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

В ході розгляду справи встановлено, що заявник звертався в порядку п.96.1 Податкового кодексу України до міського голови Кіровоградської міської ради, але отримав неоднозначну відповідь від 17.01.2011 року про створення комісії з проведення аудиту фінансово-господарської діяльності та інвентаризацію майна комунальних підприємств (а.с.24). Доказів погашення податкового боргу або вирішення питання засновником відповідача щодо подальшої сплати сторонами суду не надано.

Згідно п.87.9. Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд вважає відсутніми порушення з боку заявника в спрямуванні сплачених коштів в погашення податкового боргу в рахунок заборгованості минулих періодів за наявності законодавчо закріпленого обов'язку такого зарахування.

Окрім цього представник відповідача просив суд закрити провадження за поданням в зв'язку з наявністю спору про право. Свою позицію в цій частині мотивував запереченнями на вимоги подання. При цьому факт подання декларації та визначення податкового зобов'язання ним не оспорюється, а тому суд не вбачає в даній ситуації спору про право.

Згідно п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на те, що відповідно до ст.95 Податкового кодексу України, і стягнення коштів з рахунків платника податків, і вилучення готівки провадяться за рішенням суду, при чому частково врегульований механізм компетенції податкового органу в прийнятті рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне здійснити таке стягнення з відповідача в рахунок погашення його податкового боргу.

На підставі викладеного, враховуючи ненадання суду доказів сплати податкового боргу, суд вважає вимоги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення 23 321,00 грн., такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання задовольнити.

2. Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори №1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, код ЄДРПОУ 13772342 (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 61) на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції податковий борг з податку на додану вартість за жовтень 2011 року в сумі 23 321,00 грн. (двадцять три тисячі триста двадцять одна грн. 00 коп.) на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ід.код 24145329 рахунок №34122999700002, код платежу 14010100 (ПДВ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови -09 грудня 2011 р.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан