Рішення № 25387256, 26.07.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/2200/2012

Провадження 2/2012/1228/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство»звернувся до суду з позовною заявою , яку уточнив у судовому засіданні, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами , та просить суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство»суму заборгованості за кредитним договором № ДКД-00122 від 24.06.2011 р. у розмірі 15 479 грн. 32 коп. та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.06.2011 року між ОСОБА_1 спілкою «Харківське ощадно - кредитне товариство»та її членом ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «ДКД-00122 ,відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит к сумі 10 000 грн.. Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувалась щомісяця сплачувати відсотки, розраховані від суми кредиту за ставкою 60 %. За графіком повернення кредиту відповідачка повинна була сплачувати відсотки та повертати кредит щомісяця до 24 числа рівними частинами у сумі 1 128,25 грн. та повернути отриманий кредит і нараховані проценти до 24.06.2012 року.

В забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором, 24.06.2011 року між ОСОБА_1 спілкою «Харківське ощадно-кредитне товариство»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № ДДГ-00122/1, відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед позивачем за виконання зобовязань про повернення кредиту та сплату процентів і приймає на себе зобовязання в повному обсязі , як солідарний боржник.

У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за відповідачами станом на 24.05.2012 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 479,32 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_4О , яка діє на підставі довіреності , надала суду заяву, в якій уточнений позов підтримала в повному обсязі , проти заочного розгляду справи не заперечувала , просила розглядати справу за її відсутності .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2011 року між ОСОБА_1 спілкою «Харківське ощадно - кредитне товариство»та її членом ОСОБА_2 було укладено кредитний договір « ДКД-00122( а.с.6) , відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 10 000 грн. , що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.06.2011 року ( а.с. 14).

Відповідно п. 6 кредитного договору у разі прострочення повернення кредиту на строк більше трьох днів , відповідачка зобовязана до повного погашення заборгованості сплачувати ОСОБА_1 спілці «Харківське ощадно-кредитне товариство»відсотки за подвоєною ставкою. Пунктом 4 зазначеного договору передбачено , що строк і порядок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом визначаються графіком повернення кредиту та сплати відсотків (а.с.6).

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязувалась відповідно графіка повернення кредиту сплачувати відсотки та повертати кредит щомісяця до 24 числа рівними частинами у сумі 1 128,25 грн. розраховані від суми кредиту за ставкою 60 % . Кінцевою датою повернення кредиту відповідно кредитного договору було 24.06.2012 року.

В забезпечення зобовязань ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором 24.06.2011 року між ОСОБА_1 спілкою «Харківське ощадно-кредитне товариство»та її членом ОСОБА_3 було укладено договір поруки № ДДГ-00122/1 ( а.с.7), відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед позивачем за виконання зобовязань про повернення кредиту та сплату процентів і приймає на себе зобовязання в повному обсязі , як солідарний боржник.

Свої зобовязання за вказаним кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 10 000 грн.

У звязку із систематичним невиконанням відповідачами умов кредитного договору зі сплати відсотків та повернення кредиту 05.12.2011 року позивач для дострокового повернення заборгованості зі сплати відсотків та кредиту надіслав листи № 122, № 123 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою до 05.01.2012 року повністю погасити суму відсотків та повернути кредит ( а.с. а.с.16-17) , які відповідачами були отримані під їх особистий підпис , однак до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором № ДКД-00122 не погашена.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (Ст. 553 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя , тобто в даному випадку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У звязку з порушенням відповідачами умов кредитного договору , стосовно своєчасного повернення суми кредиту і відсотків за користування кредитними коштами станом на 24.05.2012 року заборгованість за кредитним договором № ДКД-00122 від 24.06.2011 р. перед позивачем становить 15 479 ( п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят девять ) гривень 32 коп. , яка складається із : заборгованості зі сплати процентів 6 238,43 грн.; з повернення кредиту 9 240,89 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.38).

Уклавши з позивачем вказаний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі систематично порушували свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп. , що документально підтверджується платіжними дорученнями № 15 від 17.02.2012 року і № 107 від 27.04.2012 року , долученими до матеріалів цивільної справи ( а.с 1 ,39).

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство»суми заборгованості за кредитним договором № ДКД-00122 від 24.06.2011 р. у розмірі 15 479 грн. 32 коп., оскільки ними дійсно були суттєво порушені умови кредитного договору щодо зобовязань по погашенню кредиту та сплати відсотків за користування ним, а також стягнення з відповідачів судового збору у розмірі 321 грн. 90 коп. .

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 611, 612, 623, 624, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( 61020 ,м. Харків, пр.. Ілліча, 17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,код НОМЕР_1) , ОСОБА_3 (61020 ,м. Харків, пр.. Ілліча, 17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство»(61168 ,АДРЕСА_1 , у ПАТ АБ «Укргазбанк» п/р 26508193465 , МФО 320478 , код ЄДРПОУ 33414506) суму заборгованості за кредитним договором № ДКД-00122 від 24 червня 2011року у розмірі 15 479 ( п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят девять ) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 61020 ,м. Харків, пр.. Ілліча, 17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,код НОМЕР_1) , ОСОБА_3 (61020 ,м. Харків, пр.. Ілліча, 17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство»(61168 ,АДРЕСА_1 , у ПАТ АБ «Укргазбанк» п/р 26508193465 , МФО 320478 , код ЄДРПОУ 33414506) суму сплаченого судового збору у розмірі по 160( сто шістдесят) гривень 95 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гаврилюк С.М.