Постанова № 25386124, 19.07.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2324/12

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Залімського І. Г. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Паляниця Г.В., представник на підставі довіреності

відповідача - Герасимчук О.О., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання поротиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ДП "Шепетівське лісове господарство" в березні 2012 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шепетівської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832300 від 03.11.2011 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про задоволення позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, судом І інстанції всупереч ст. 89 КАС України не було проведено повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, не проаналізовано докази надані позивачем. Судом не досліджено обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального законодавства. Так судом І інстанції не досліджено та не надано правової оцінки правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення з підстав викладених в позовній заяві. Залишились поза увагою суду І інстанції обставини щодо наявності чи відсутності в діях позивача порушень податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду від 04.05.2012 року - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджується матеріалами справи, обставини спору полягають у наступному.

Працівниками податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складений акт № 1997/23/00993320 від 28.10.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000832300 від 03.11.2011 року, яким визначено суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 44 506,24 грн.

За результатами розгляду первинної скарги позивача від 09.11.2011 року на прийняте податкове повідомлення-рішення, рішенням ДПА у Хмельницькій області № 21679/10/25-034 від 05.12.2011 року частково скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення в сумі 201,74 грн., в іншій частині - залишено без змін. Рішенням ДПС України № 2834/6/10-2415 від 16.02.2012 року залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення з урахуванням рішення ДПА у Хмельницькій області від 05.12.2011 року, а скаргу - без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги Порядку, оскільки в результаті зменшення нарахованої суми грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення останній був зобов'язаний прийняти та надіслати позивачу інше податкове повідомлення-рішення на зменшену суму грошового зобов'язання. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в силу вимог Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 року (далі - Порядок № 958) оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у зв'язку із зменшенням нарахованої суми грошового зобов'язання, а тому, відсутнє саме податкове повідомлення-рішення, яке суд міг би скасувати або визнати правомірним та залишити в силі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи предметом позову є правомірність податкового повідомлення - рішення №0000832300 від 03.11.2011 року. При цьому позивач не погоджується з висновками відповідача викладеними в акті перевірки щодо наявності в діях позивача порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94, оскільки фактично товар що експортується позивачем не був вивезений за межі України. Також позивач зазначає про порушення відповідачем Порядку № 958, оскільки на підставі рішень за результатами адміністративного оскарження відповідач повинен був прийняти нові податкові повідомлення - рішення, однак не зробив цього.

З обґрунтування судового рішення встановлено, що судом І інстанції невірно визначено предмет доказування в даній адміністративній справі, наслідком цього стало прийняття судового рішення із порушенням процесуальних норм, а саме ст. ст. 138, 159 КАС України що також призвело до неправильного вирішення справи.

Так, судом І інстанції не надано правової оцінки підставності та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Окрім того, зроблено невірний висновок що оскаржуване податкове повідомлення - рішення не створює для позивача правових наслідків.

Дійсно п. 2.2 Порядку №958 передбачено, що у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (форма "У").

У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення або не сплачує відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених Кодексом, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним (п. 2.3 Порядку №958).

Згідно п. 3.4 Порядку №958 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Пунктом 3.6 Порядку №958 передбачено, що структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення-рішення від структурного підрозділу, що його склав, направляє (вручає) податкове повідомлення-рішення платнику податків.

Відповідно до п. 5.1.2 Порядку №958 податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Як підтверджено матеріалами справи відповідачем в порушення вищевказаних вимог Порядку № 958 не направлено позивачу нового податкового повідомлення - рішення прийнятого з урахуванням рішень про результати розгляду первинної скарги № 21679/10/25-034 від 05.12.2011 року та рішення ДПА України про результати розгляду скарги № 2834/6/10-2415 від 16.02.2012 року. Разом з тим, зазначеними рішеннями скарги позивача фактично залишені без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № 0000832300 від 03.11.2011 року - без змін, за виключенням зменшення пені в сумі 201,74 грн. З обґрунтування рішень прийнятих органами Податкової служби України встановлено, що у позивача наявна протермінована заборгованість в сумі 9411,66 дол. США по фірмі "ОСОБА_5." ЕООД Болгарія з порушенням термінів встановлених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Також рішення за результатами розгляду скарг позивача містять формулювання про залишення податкового повідомлення - рішення № 0000832300 від 03.11.2011 року - без змін.

Отже, позивача не звільнено від суми грошових зобов'язань, визначених оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням.

З огляду на це підлягає дослідженню правомірність даного податкового повідомлення - рішення та відповідність його критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до висновків відповідача, викладених в акті перевірки № 1997/23/00993320 від 28.10.2011 року позивач при виконанні експортного контракту № ШП-АТ/09 від 17.02.2009 року має прострочену дебіторську заборгованість в сумі 9411,66 дол. США, чим порушено вимоги ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94 від 23.09.1994 року (надалі - Закон № 185/94).

Стаття 1 Закону № 185/94, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлювала, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

У свою чергу, статтею 4 Закону № 185/94, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин визначалось, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до контракту №ШП-АТ/09 від 17.02.2009 року ДП "Шепетівське лісове господарство" (Продавець) продає, а фірма "ОСОБА_5." ЕООД Болгарія (Покупець) придбаває на умовах доставки СРТ в Белгород-Дністровський морський торговельний порт (Інкотермс 2000 р.) дров'яну деревину для технологічних потреб.

Відповідно до ВМД № 512000102/9/001073 від 12.06.2009 року в період з 14.05.2009 року по 28.05.2009 року позивачем на виконання вищевказаного контракту було відправлено 6 ваготів вантажу для фірми "Атлантік" С.С. ЕООД в загальній кількості 348,58 куб. м. на загальну суму 9411,66 дол. США.

Згідно листа Дністровської митниці № 26/02-19/4373 від 10.12.2009 року, задекларований позивачем вантаж "Деревина дров'яна для технологічних потреб" за ВДМ № 512000102/9/001073 від 12.06.2009 року завантажена на т/х "Капрікорн". Після закінчення митного оформлення вантажу, який знаходився на т/х "Капрікорн" та відправлення у місце призначення, Службою безпеки України було ініційовано повернення судна в ДП "Білгород-Дністровський морський торгівельний порт", і відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, проведено огляд місця події. В ході здійснення процесуальної дії вантаж було вивантажено на територію порту. Згідно протоколу огляду місця події від 16.07.2009 року складеного співробітниками ГУБКОЗ СБ України, деревина дров'яна для технологічних потреб визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання адміністрації порту. До прийняття остаточного рішення правоохоронними органами ніяких дій з вантажем та ВМД митницею проводитися не буде.

З огляду на викладене, покупець за контрактом не отримав визначений в контракті товар, відповідно і не здійснив його оплату.

Таким чином сторони контракту не можуть в повній мірі виконати його умови з незалежних від них обставин.

Такий випадок був передбачений в контракті № ШП-АТ/09 від 17.02.2009 року. Так, п. 8.1. контракту визначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань за даним контрактом, якщо воно являється наслідком обставин непереборної сили, в тому випадку коли ці обставини безпосередньо вплинули на виконання даного контракту. Відповідно до п. 8.3. контакту, достатнім доказом наявності вказаних обставин будуть повідомлення офіційних державних органів.

Як встановлено з матеріалів справи заборгованість за контрактом № ШП-АТ/09 від 17.02.2009 року погашена іншими нерезидентами згідно договорів уступки вимог:

- від 12.08.2010 року укладеного ДП "Шепетівський лісгосп" (Продавець), фірмою "ОСОБА_5." ЕООД (Покупець) та фірмою "Герчам Диш Тиджарет" Туреччина (платник). У зв'язку з призупиненням роботи фірми "ОСОБА_5." ЕООД на невизначений час, оплату по контракту № ШП-АТ/09 від 17.02.2009 року за покупця продавцю проведено платником в сумі 991,21 дол. США;

- від 16.08.2010 року укладеного ДП "Шепетівський лісгосп" (Продавець), фірмою "ОСОБА_5." ЕООД (Покупець) та фірмою "Метрополь Айпи Малземелері ЛТД" Турція (Платник). У зв'язку з призупиненням роботи фірми "ОСОБА_5." ЕООД на невизначений час, оплату по контракту № ШП-АТ/09 від 17.02.2009 року. за покупця продавцю проведено платником в сумі 2425 дол. США. Оплата від фірми "Метрополь Айпи Малземелері ЛТД" надійшла згідно платіжного документу від 17.08.2010 року № 2 в сумі 2425 дол. США.;

- від 16.08.2010 року укладеного ДП "Шепетівський лісгосп" (Продавець), фірмою "ОСОБА_5." ЕООД (Покупець) та фірмою "Унілес"с.р.о." Словакія (Платник). У зв'язку з призупиненням роботи фірми "ОСОБА_5." ЕООД на невизначений час, оплату по контракту № ШП-АТ/09 від 17.02.2009 року. за покупця продавцю проведено платником в сумі 6000 дол. США. Оплата від фірми "Унілес" с.р.о." надійшла згідно платіжного документу від 17.08.2010 року № 1 в сумі 6000 дол. США.

Таким чином заборгованість фірми "ОСОБА_5." ЕООД в сумі 9411,66 дол. США погашена в повній сумі.

Однак як стверджує відповідач вказана заборгованість погашена із порушенням законодавчо встановленого терміну 192 к.д. (з 02.02.2010 року по 12.08.2010 року) в сумі 991,21 дол. США, на 197 к.д. (з 02.02.2010 року по 17.08.2010 року) в сумі 8420,45 дол. США.

З таким висновком погодитись не можливо, оскільки як встановлено судом неповне виконання контракту обумовлено виникненням форс-мажорних обставин.

Відповідно до ст. 6 Закону № 185/94 якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Такими повідомленнями в даній справі являються листи як Дністровської митниці від 10.12.2009 року № 26/02-19/4373, №16/02-18/1226 від 14.04.2010 року, так і лист Управління Служби безпеки України в Одеській області № 65/16/1/1705 від 02.04.2010 року.

З огляду на викладене, на час дії форс-мажорних обставин перебіг строків, визначених ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" для сторін контракту № ШП-АТ/09 від 17.02.2009 року зупинявся. Отже позивачем не порушено вимоги ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позову, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене не на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання поротиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати прийняти нову постанову .

Визнати протиправним та скасувати рішення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 03.11.2011 року № 0000832300.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" судовий збір в розмірі 447,07 грн. шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби із рахунку Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "26" липня 2012 р. .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Залімський І. Г.

Матохнюк Д.Б.