Ухвала суду № 25385626, 03.07.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/1244/12

Головуючий у І-інст. Крижанівська Г.В.

Доповідач Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м Києва у складі:

головуючого Глиняного В.П.,

суддів Присяжнюка О.Б., Одинця В.М.

з участю прокурора Юрко Т.Г.

захисника ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою від 11 травня 2012 року слідчий СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва за матеріалами дослідчої перевірки відносно службових осіб ТОВ «ТК Комп*ютерні технології» порушив відносно директора товариства ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. В постанові слідчий зазначив, що приводом до порушення кримінальної справи стало виявлення безпосередньо органом дізнання ознак злочинів, а підставами- дані Акту перевірки № 255\22-8\37701023 від 10.05.2012 року « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК КОмп*ютерні технології» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ка Паріс», та ТОВ «Експотера» за серпень вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року», дані показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дані реєстраційних документів та податкової звітності товариств. На підставі вказаних даних слідчий зазначив, що ОСОБА_3 в період серпня-грудня 2011 року шляхом проведення безтоварних операцій з ТОВ «КА Паріс» та ТОВ «Експотера» в порушення вимог ст.198, 201 Податкового кодексу України не врахувала та не сплатила до бюджету податок на додану вартість на загальну суму 2 558 345, 48 грн.

Вказана постанова, з посиланням на незаконність, була оскаржена ОСОБА_3 до Печерського районного суду м. Києва, який постановою від 06 червня 2012 року скаргу задовольнив, постанову про порушення кримінальної справи скасував. Суд зазначив, що в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні достатні дані, які б вказували на існування на час порушення справи наявних ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. Прокурор вважає, що висновки суду про відсутність у слідчого підстав для порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на зібраних досудовим слідством даних, які вказують на ознаки злочину. Крім цього. прокурор вважає, що Печерський районний суд м. Києва не повинен був розглядати скаргу ОСОБА_3, так як СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва знаходиться за адресою, яка розташована у Шевченківському районі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора який підтримує подану ним апеляцію, пояснення скаржниці ОСОБА_3 та її захисника, які заперечують проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не вправі розглядати заздалегідь та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В ході розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідити матеріали, які стали підставою для порушення справи і в залежності від дотримання при порушенні справи вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне рішення мотивувавши його належним чином.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді скарги дотримані. В ході судового розгляду справи суд отримав пояснення від прокурора, захисника та скаржника ОСОБА_3, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, про не достатність в матеріалах проведеної перевірки даних, які вказують на реальність конкретної події злочину та в своїй сукупності є не достатніми для порушення кримінальної справи.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки в наданих суду матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, був відсутній як рапорт слідчого у Печерському районі м. Києва Марголіса Д.О. щодо безпосереднього виявлення ознак злочину так і резолюція щодо проведення слідчим перевірки. Крім цього, як вірно зазначив суд, в матеріалах справи міститься довідка за підписом головного податкового ревізора - інспектора, інспектора відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_8 «Про результати проведення зустрічної перевірки ТОВ ТК «Комп»ютерні технології» щодо документального підтвердження господарських відносин між ТОВ ТК «Комп»ютерні технології» та платником податків ТОВ «Експотера», їх реальність та повноти відображення в обліку. Вони мали правові відносини та були належним чином зареєстровані. Крім цього, судом також брались до уваги акт перевірки та реєстраційні документи на які посилалась прокуратура

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, оскільки він є належно мотивованим та ґрунтується на матеріалах, які були досліджені судом в судовому засіданні при розгляді скарги.

Доводи апеляції про достатність даних які вказують на наявні ознаки злочину в діях ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки спростовуються наданими суду матеріалами, зокрема, документами фінансово-господарської діяльності ТОВ ТК «Комп»ютерні технології», які вказують на існування господарських стосунків з ТОВ «Експотера».

Що стосується доводів прокурора про необхідність розгляду скарги Шевченківським районним судом то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання слідчого прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Державна податкова інспекція Печерського району здійснює свою діяльність саме в Печерському районі м. Києва, а тому підсудна та відноситься до території Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України - залишити без змін.

Судді: 1. 2. 3.