22.06.2012 22.06.2012 103/2591/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2012 року Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Атаманюк Г.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Белагорського району, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
05 травня о/у ОКМДД Бахчисарайським РВ ГУ МВС України у АР Крим Куртмеметовим Р.Р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона, маючи на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує своїх батьківських обов'язків по його вихованню, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 пішов з дому 04.05.2012 року та був знайдений лише 05.05.2012 року, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, сповіщалась належним чином, клопотань по справі не надала.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли маються дані про своєчасне його повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.
24.05.2012 року ОСОБА_1 була повідомлена судовою повісткою про розгляд справи у Бахчисарайському районному суді АР Крим на 22.06.2012року, клопотань про відкладення справи вона не надала, просить суд розглянути справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2012 року, її письмовим поясненням по суті правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2012 року, ОСОБА_1 пообіцяла посилити контроль по вихованню та поведінкою свого неповнолітнього сина.
Згідно письмовому поясненню ОСОБА_1 від 05.05.2012р., вона має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вихованням якого не займається, не виконує своїх батьківських обов'язків, що призвело до того, що син пішов з дому, та його шукали співробітники міліції.
При визначенні покарання, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення аналогічного правопорушення, не має.
Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.
Враховуючи вище наведене, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітнього сина, приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що це буде сприяти профілактиці і усуненню повторності даного виду правопорушення.
Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривні на р/р 31110106700048, одержувач - Бахчисарайський район, Банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим, м. Сімферополь, ЄДРПОУ - 38051224, МФО - 824026, код класифікації доходів - 21081100, назва коду класифікації доходів - адміністративні штрафи та інші санкції.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому КУпАП.
Суддя: Г.С. Атаманюк
Судове рішення № 25383898, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 22.06.2012. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 103/2591/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: