Постанова № 25383373, 25.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.12 Справа № 5015/1664/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грифон-Буд»б/н від 04.06.2012р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2012р.

у справі № 5015/1664/12

за позовом Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», м.Львів

до відповідача Приватного підприємства «Грифон-Буд», м.Львів

про стягнення 2028831,90 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Дмух М.В.

відповідача: Лемішка І.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.05.2012р. у справі № 5015/1664/12 задоволено позов Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»та стягнуто з Приватного підприємства «Грифон-Буд»(м.Львів, пл.Старий Ринок, 8, код в ЄДРПОУ 35664357) на користь Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»(м.Львів, вул.Водогінна, 2, код в ЄДРПОУ 32568603) 2 028 831,90 гривень неустойки (штрафних санкцій) за порушення договірних зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво № 08/10-В від 08.10.2010р. та 42 186,14 гривень сплаченого судового збору; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.05.2012р.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.ст.207, 526, 610, 611, 612, 638, 646, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України та умов укладеного сторонами договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, у позові відмовити з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянт покликається на те, що він не може вважатись таким, що прострочив виконання договірних зобов'язань, оскільки таке прострочення виникло з вини позивача, який не виконав своїх договірних зобов'язань - не надав відповідачу вихідних даних та дозвільної документації; до укладеного сторонами договору підряду вносились зміни в частині терміну завершення будівництва; на можливість своєчасного виконання робіт підрядником негативно вплинули форс-мажорні обставини та загальновідомі факти низьких температур.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з мотивів наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 24.07.2012р. оголошувалась перерва до 25.07.2012р.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»(замовником, позивачем) та Приватним підприємством «Грифон-Буд»(підрядником, відповідачем) був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 08/10-В від 08.10.2010р.

Відповідно до умов вищевказаного договору, відповідач зобов'язався виконати роботи з проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 3.

Відповідно до п.4.2 договору підряду підрядник зобов'язався виконати усі роботи за договором та передати об'єкт замовнику за актом приймання - передачі в термін до 30 грудня 2011 року.

Згідно з п.4.3 договору підряду будівельні роботи повинні здійснюватись в строки (терміни), що узгоджені сторонами в Додатку № 2 «Календарний графік виконання робіт», з дотриманням терміну закінчення робіт, встановленого в п.4.2. договору.

Відповідно до уточненого Графіку виконання та план фінансування робіт по проектуванню та будівництву трьохсекційного 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул.Дж.Вашингтона, 3 в м.Львові (2-га черга будівництва) (додаток № 2,3 до договору підряду № 08/10-8 від 08.10.2010р.) останні (за хронологією) роботи на об'єкті підлягали завершенню у січні 2012 року.

Згідно з п.5.2.3 договору підряду підрядник зобов'язаний виконати будівельні роботи відповідно до умов договору, проектної документації, державних будівельних норм, правил й стандартів, та забезпечити прийняття об'єкта в експлуатацію та передачу його замовнику в строки (терміни), передбачені договором.

Згідно з п.12.1 договору приймання-передача робіт здійснюється сторонами відповідно до п.11.7 - 11.8 Договору.

Згідно з п.11.7 договору, після завершення виконання основного обсягу робіт у звітному місяці, підрядник визначає ступінь виконання видів (етапів) робіт (у відсотках) у звітному місяці та визначає вартість виконаних робіт, готує відповідні документи (акти виконаних робіт, довідки форми КБ-3) та подає їх для перевірки, затвердження (підписання) замовникові в термін до 18.00 години 28-го (тридцятого) числа поточного місяця (у якому виконувались роботи). У випадку порушення підрядником вказаного терміну, роботи вважаються виконаними та підлягають оплаті у наступному календарному місяці, а відповідні документи подаються на перевірку та затвердження (підписання) замовнику до 28-го числа наступного місяця. Порушення терміну подачі документів не звільняє підрядника від відповідальності за порушення термінів (строків) виконання робіт, передбачених цим договором.

Відповідно до п.12.2 договору підряду приймання-передача Об'єкта від Підрядника до Замовника здійснюється протягом 5 (п'яти) днів після прийняття Об'єкта в Експлуатацію згідно з вимогами чинного законодавства України (від дати Свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил чи іншого документу, що свідчить про Прийняття Об'єкту в Експлуатацію відповідно до законодавства) і оформлюється Актом приймання-передачі Об'єкту, що підписується Сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник передав, а замовник прийняв (згідно з підписаними актами КБ-2в, та довідками КБ-3) наступні обсяги робіт:

За жовтень 2010 року - на 107 059,30 грн.;

За листопад 2010 року - на 690 014,87 грн.;

За грудень 2010 року - на 1 400 392,94 грн.;

За лютий 2011 року - на 1 210 668,83 грн.;

За березень 2011 року-на 4 284 929,12 грн.;

За квітень 2011 року - на 1 267 966,28 грн.;

За травень 2011 року - на 2 993 858,95 грн.;

За червень 2011 року - на 3 406 007,38 грн.;

За липень 2011 року - на 2 917 753,96 грн.;

За серпень 2011 року - на 2 752 282,94 грн.;

За вересень 2011 року - на 2 126 368,48 грн.;

За жовтень 2011 року - на 976 933,44 грн.;

За грудень 2011 року - на 2 187 182,74 грн.;

За лютий 2012 року - на 1 586 145,67 грн.;

За березень 2012 року - на 1 063 393,12 грн.

Таким чином, остання передача виконаних робіт підрядником відбулася у березні 2012 року, що підтверджує факт порушення відповідачем остаточного терміну будівництва об'єкта та передачі його замовнику.

Окрім того, передбачений п.12.2 договору підряду на капітальне будівництво № 08/10-В від 08.10.2010р. акт приймання-передачі сторонами також не підписаний, оскільки об'єкт будівництвом не завершений.

Про порушення підрядником терміну будівництва свідчить також наступна обставина. Загальна вартість робіт, що підлягали виконанню на об'єкті підрядником (договірна ціна), була визначена сторонами у п.3.1 договору підряду та становила 20 288 319 гривень. Під час виконання умов договору, вказана договірна ціна була змінена за згодою сторін, та становила 32 058 428,80 гривень (в тому числі ПДВ 20 %). При цьому, підрядник передав замовнику робіт на загальну суму 28 970 958,02 гривень, що на 3 087 470,78 гривень менше договірної ціни (тобто загальної вартості робіт, які повинен був виконати підрядник). Таким чином, відповідачем був виконаних не повний обсяг робіт, передбачених договором (тобто будинок повністю не споруджений та замовнику не переданий).

Отже, у даному випадку наявні всі необхідні елементи правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до договірної відповідальності:

- протиправна поведінка (діяння) відповідача, який не забезпечив вчасного виконання будівельних робіт;

- негативні наслідки, у вигляді порушення терміну завершення спорудження будинку, введення його в експлуатацію. Вказана обставина спричиняє неможливість передачі квартир фізичним особам-інвесторам, з якими ДП «Інтергал-Буд»укладало договори, що передбачають організацію будівництва та передачу квартир у власність кінцевих споживачів (за рахунок яких фактично здійснювалось будівництво).

- причиновий зв'язок між поведінкою відповідача (як підрядника) та негативними наслідками. Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження відсутності його вини у порушенні договірних зобов'язань.

При цьому, доводи апелянта про наявність прострочення кредитора, внаслідок несвоєчасної передачі йому вихідних даних для проектування об'єкта, а також дозволу на будівництво, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, в обгрунтування своєї позиції, апелянт посилається на ст.613 ЦК України. Згідно з ч.2 ст.613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Як вбачається зі змісту вказаної норми, чинне законодавство передбачає наявність наступних елементів, для застосування норми про прострочення кредитора:

- наявність бездіяльності кредитора (що у спірних правовідносинах полягає у ненаданні позивачем відповідачу Декларації про початок виконання будівельних робіт або вихідних даних для проектування);

- настання наслідку у вигляді неможливості виконання боржником свого зобов'язання (у даному випадку - виконання робіт з проектування або будівельних робіт на об'єкті);

- наявність причинового зв'язку між бездіяльністю кредитора та невиконанням зобов'язання боржником.

Як вбачається з наявних у справі доказів, відповідач розпочав виконання будівельних робіт у жовтні 2010 року, й станом на кінець червня 2011 року (момент отримання Декларації про початок виконання будівельних робіт) ним було виконано робіт на 15 360 897,67 гривень. Таким чином, підрядником фактично виконувались будівельні роботи на об'єкті. З огляду на це, посилання відповідача на неможливість їх виконання до отримання Декларації про початок виконання будівельних робіт є безпідставним та спростовується фактичними обставинами справи. Окрім того, згідно з п.4.2 договору підряду на капітальне будівництво № 08/10-В від 08.10.2010р. підрядник зобов'язаний розпочати роботи наступного дня від дати укладення даного договору (що й було фактично зроблено відповідачем).

Таким чином, отримання відповідної Декларації із запізненням жодним чином не вплинуло на виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, оскільки роботи виконувались навіть із випередженням графіку. Отже, причиновий зв'язок між діями (бездіяльністю) замовника та порушенням підрядником договірних зобов'язань відсутній, що робить безпідставним твердження апелянта про наявність прострочення кредитора.

В частині твердження про прострочення передачі вихідних даних для виконання робіт з проектування, останнє спростовується аналогічним співставленням графіку виконання робіт з проектування (згідно з додатком № 2, 3 до договору підряду № 08/10-8 від 08.10.2010р.) та фактичних обсягів робіт з проектування, виконання ПП «Грифон-Буд». Як вбачається з апеляційної скарги, ПП «Грифон-Буд»стверджує про неможливість виконання робіт з проектування в період з 08.10.2010р. (момент укладення договору підряду) по 14.03.2011р. (отримання технічних умов інженерних служб міста Львова). Однак, із звітних документів підрядника, якими він звітував перед замовником та передавав останньому виконані роботи, вбачається факт виконання підрядником проектних робіт у листопаді 2010 року - на суму 167 043,50 гривень, у грудні 2010 року - на суму 111 362,33 гривень, у лютому 2011 року - на суму 230 997,07 гривень, та у грудні 2011 року на суму 56 600,43 грн. (разом на 566 003,33 гривень). При цьому, згідно з Графіком виконання робіт (додаток № 2, 3 до договору підряду) роботи з проектування підлягали виконанню підрядником в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року. Фактично, підрядник в період до отримання технічних умов (на які він посилається), виконав робіт із проектування на загальну суму 509402,90 гривень, що становить 75 % загального обсягу робіт з проектування, передбаченого договором підряду № 08/10-8 від 08.10.2010р.

Таким чином, прострочення допущене підрядником при виконання проектних та будівельних робіт за договором підряду, не було наслідком порушення договірних зобов'язань замовником (якщо такі і мали місце), а було допущене ПП «Грифон-Буд»внаслідок неналежного ставлення до виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань.

Стосовно доводів апелянта про внесення змін до договору підряду (в частині терміну завершення будівництва) слід зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт посилається на внесення змін до договору підряду на капітальне будівництво № 08/10-В від 08.10.2010р., шляхом обміну листами замовника та підрядника. При цьому, відповідач посилається на зміст листа ДП «Інтергал-Буд»за № 02-03/03 від 03.03.2012р. та стверджує про фактичне досягнення згоди щодо зміни календарного графіка виконання робіт на об'єкті. Вищевказані твердження є безпідставними та спростовуються наступним.

Згідно з п.14.1 договору підряду на капітальне будівництво № 08/10-В від 08.10.2010р. зміна або доповнення умов договору здійснюється за згодою сторін, за ініціативою будь-якої зі Сторін, з урахуванням умов Договору стосовно змін чи доповнень його окремих положень, і оформлюється підписанням додаткової угоди (договору). Додаткові угоди (договори) до Договору є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.4.7 договору узгодження зміни строків (термінів) виконання робіт здійснюється в спосіб підписання сторонами додаткової угоди (договору), яка, за необхідності, міститиме зміни до Календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору). Зміни строків (термінів) виконання робіт вважаються узгодженими сторонами та набувають чинності з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди (договору).

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З огляду на зміст наведеної норми, враховуючи зміст п.4.7 договору та зважаючи на те, що сторонами додаткова угода (договір) про внесення змін до термінів виконання робіт на об'єкті та встановлення остаточного терміну - 30.04.2012р. не підписувалась, твердження відповідача про зміну строків виконання робіт є необгрунтованим.

Окрім того, згідно з ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) іншою стороною. Як вбачається з доказів, наданих відповідачем, в даному випадку підрядником були запропоновані одні умови (оферта), які не були прийняті у тому ж вигляді замовником (не було акцептування). Доказів досягнення згоди сторін щодо змінених умов договору відповідачем не надано.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З огляду на вищевказані норми, листування сторін, на яке посилається відповідач, не може свідчити про акцептування позивачем термінів виконання робіт, запропонованих відповідачем, оскільки замовник не погодився із термінами, запропонованими підрядником (згоди сторін не було досягнуто). Наявність такого листування свідчить лише про переговорний процес, який мав місце між сторонами та був спрямований на зміну термінів виконання робіт. Однак, зважаючи на відсутність остаточної згоди сторін та не оформлення її у формі, встановленій діючим законодавством та договором підряду, наявність такого переговорного процесу не має правового значення для даного спору.

Безпідставними та не підтвердженими жодними належними доказами є також посилання апелянта на форс-мажорні обставини та «загальновідомі факти», які негативно вплинули на можливість своєчасного виконання робіт підрядником.

Так, згідно з п.4.4.1 договору підряду строки (терміни) виконання окремих видів (етапів) робіт можуть бути змінені виключно за взаємною згодою сторін у випадку дії обставин непереборної сили. При цьому, обставини непереборної сили повинні бути підтверджені відповідно до вимог даного договору документом Торгово-промислової палати України, що має засвідчувати факт впливу таких обставин та початок їх дії; період дії обставин непереборної сили також повинен бути підтверджений документом Торгово-промислової палати України.

З огляду на те, що відповідні документи, які підтверджували б дію обставин непереборної сили, відповідачем не надані, посилання відповідача на дію обставин непереборної сили суд вважає необгрунтованими.

Окрім того, посилання апелянта на загальновідомі факти щодо наявності морозів в період січня - лютого 2012 року жодним чином не підтверджує його доводів про наявність перешкод для виконання договірних зобов'язань, оскільки при складанні Графіку виконання робіт (додаток № 2, 3 до договору підряду № 08/10-8 від 2010р.) підрядник безумовно врахував (або повинен був врахувати) можливість зниження температури у зимовий період часу (температури у січні - лютому 2012 року не були аномально низькими, що також є загальновідомим фактом).

Окрім того, як вбачається з Актів виконаних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3) прострочення виконання та порушення договірних зобов'язань було допущене підрядником починаючи з жовтня 2011 року, тобто ще задовго до настання низьких температур. З огляду на це, твердження апелянта про неможливість виконання договірних зобов'язань внаслідок дії погодних факторів є необгрунтованим.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що у матеріалах справи наявні докази, які прямо та безпосередньо доводять наявність порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до п.13.2.2 договору підряду на капітальне будівництво № 08/10-В від 08.10.2010р. у випадку порушення підрядником терміну закінчення робіт, вказаного у п.4.2 цього договору, на строк понад 20 (двадцять) календарних днів, підрядник сплачує замовнику неустойку (штрафну санкцію) в розмірі 10 (десять) відсотків від договірної ціни, вказаної у п.3.1 договору.

Як вбачається з поданих позивачем доказів, первісна загальна вартість робіт, що підлягали виконанню на об'єкті підрядником (договірна ціна), була визначена сторонами у п.3.1 договору підряду та становила 20 288 319 гривень (в тому числі ПДВ 20 %). В подальшому договірна ціна була збільшена, та встановлена на рівні 32 058 428,80 гривень (в т.ч. ПДВ 20 %). При цьому, зміни до п.3.1 договору підряду не були внесені, оскільки зміна договірної ціни відбулася шляхом викладення Додатку № 1 до договору - «Перелік та вартість робіт (договірна ціна)» в новій редакції.

З огляду на те, що п.13.2.2 договору підряду для визначення розміру неустойки (штрафної санкції) за порушення договірних зобов'язань, містить відсилочну норму на п.3.1 договору, при визначенні розміру неустойки суд вважає правильним посилатись на первинну (не змінену) договірну ціну, погоджену сторонами у п.3.1 договору підряду на капітальне будівництво № 08/10-В від 08.10.2010р.

Як вже зазначалось, відповідач порушив термін завершення будівництва більше ніж на 20 (двадцять) календарних днів.

Таким чином, у суду першої інстанції були наявні всі правові підстави для застосування до відповідача заходів відповідальності за порушення договірних зобов'язань у вигляді неустойки (штрафної санкції) у розмірі 10 % від договірної ціни, встановленої п.3.1 договору, тобто 2 028 831,90 гривень (10 % від 20 288 319 гривень.) та задоволення позову.

Апеляційним господарським судом підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, передбачених ст.104 ГПК України, не встановлено.

Питання щодо заходів забезпечення позову вирішувалось судом апеляційної інстанції в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2012р. у даній справі, про що Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 13.06.2012р.

Згідно з ч.1 ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Тому виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2012р. у справі № 5015/1664/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грифон-Буд»- без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.