Постанова № 25383353, 25.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2012 р. справа №18/669/12-5009/1515/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А.при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.за участю представників: від позивача: Максименко А.Ю. -довір.від відповідача:Грушко А.С. -довір. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»м.Кременчук Полтавської області на рішення господарського судуЗапорізької області від12.06.2012р.по справі№18/669/12-5009/1515/12 (суддя Соловйов В.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»м.Кременчук Полтавської областідо Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль»м.Василівка Запорізької областіпростягнення збитків в сумі 105 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод»м.Кременчук Полтавської області звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль»м.Василівка Запорізької області про стягнення збитків в сумі 105 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.04.2012р. справу №18/669/12 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2012р. справу №18/669/12 прийнято до провадження з привласненням їй іншого номеру - №18/669/12-5009/1515/12.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.06.2012р. у справі №18/669/12-5009/1515/12 (суддя Соловйов В.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись з прийнятим судовим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права України. Посилається на те, що судом без належного вивчення було залишено ряд обставин та доказів, які мають значення для встановлення суті справи та підтвердження позиції позивача; без уваги були залишені посилання позивача на норми чинного законодавства України, що регулюють взаємовідносини з предмету позову та підтверджують обґрунтованість позовних вимог і доводять реальність понесених збитків; без уваги судом залишені факт визнання відповідачем порушень порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме порушення встановленого податковим законодавством строку для вчинення даної процедури та факт несвоєчасного надання податкової накладної позивачу та відсутність будь-яких дій з боку відповідача по уникненню несприятливих фінансово-господарських наслідків для сторін договору. Вказує, що порушення відповідачем п. 210.10 Податкового кодексу України, що стало підставою для настання для позивача несприятливих фінансово-господарських наслідків передбачених Податковим кодексом України, а саме втрату можливості на віднесення суми у розмірі 105 000, 00 грн. до податкового кредиту, у зв'язку з чим йому завдано збитків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. У судовому засіданні представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

11.07.2011р. між Приватним малим виробничо-комерційним підприємством «Ассоль»(далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» (далі - покупець) було укладено договір поставки товару № 0394-СН (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, вищезазначених цим договором, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю визначений цим договором товар (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Згідно п. 1.2 договору, найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначається специфікацією - (ями) (далі- специфікація), що є додатками до цього договору.

Специфікацією № 1 до договору визначені: найменування продукції - фронтальний погрузчик ZL50C LonKing (пр-во Китай) рік випуску 2011р.; одиниця виміру - шт.; кількість - 2; ціна без ПДВ в грн. - 525 000, 00 грн.; сума без ПДВ в грн. - 1 050 000, 00 грн.; всього - 1 050 000, 00 грн.; ПДВ 20% - 210 000, 00 грн.; разом - 1 260 000, 00 грн.

Пунктом 1.4 договору визначено, що загальна ціна товару за цим договором становить 1 260 000,00 (один мільйон двісті шістдесят тисяч грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поставка товару за цим договором здійснюється у такі строки: на протязі 45 банківських днів після надходження 50 % оплати за товар.

Відповідно до п. 3.3 договору, постачальник надає покупцю з товаром наступні документи: рахунок фактура; видаткова накладна; податкова накладна; технічний паспорт на техніку (формуляр); сервісна книжка; акт прийому-передачі; копія ГТД; довідка рахунок.

Згідно п. 6.1 договору, авансовий платіж за товар здійснюється на умовах 50 % попередньої оплати, що складає 630 000,00 грн. в тому числі ПДВ, протягом 5-ти банківських днів після підписання договору.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що остаточний розрахунок за товар в сумі 630 000,00 грн. в тому числі ПДВ, здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з моменту поставки товару.

Пунктом 6.3 договору визначено, що оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що визначений у цьому договорі.

Відповідно до п. 9.2 договору, товар приймається покупцем згідно видаткової накладної. Відвантаження товару покупцю здійснюється після пред'явлення останнім довіреності на право отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно п. 10.1 договору, у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2011р. постачальником виставлено на адресу покупця рахунок-фактуру № СФ-0001775 на загальну суму 1 260 000,00 грн.

Платіжним дорученням №8456 від 22.07.2011р. покупець здійснив попередню оплату постачальнику в сумі 630 000,00 грн. з призначенням платежу: «п/оплата зг. дог. 0394 сн від 11.07.11р. за фронтальний навантажувач, в т.ч. ПДВ 105 000,00 грн.».

22.07.2011р. ПМВКП «Ассоль»виписано ПуАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»податкову накладну №189 на загальну суму 630 000,00 грн., у тому числі ПДВ 105 000,00 грн.

29.09.2011р. за видатковою накладною №РН-0002078 від 29.09.2011р. постачальником передано покупцю товар, а саме фронтальний погрузчик ZL50C LonKing (пр-во Китай) 2011 року випуску, в кількості 2 шт. на загальну суму 1 260 000,00 грн., в тому числі ПДВ 210 000,00 грн. та виписано податкову накладну №257 на загальну суму 630 000,00 грн., у тому числі 105 000,00 грн. ПДВ.

У період з 22.11.2011р. по 19.12.2011р. Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області проведена камеральна перевірка ПуАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», за результатами якої складений акт №8616/15-514/05763814 від 21.12.2011р. «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2011 року ПуАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»(код 05756783)».

В ході проведення перевірки встановлено, що ПуАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»подано до Кременчуцької ОДПІ декларацію з ПДВ за жовтень 2011 року № 9011675397 від 21.11.2011р. До декларації надано додаток 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)»від 21.11.2011р. №9011675331, в якому зазначено, що ПМВКП «Ассоль»(код ЄДРПОУ 20470908) несвоєчасно зареєстровано податкову накладну №189 від 22.07.2011р. на суму 525 000, 00 грн., сума ПДВ 105 000, 00 грн.

У жовтні 2011р. ПуАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»включило суму ПДВ 105 000, 00 грн. до податкового кредиту згідно реєстру отриманих накладних та додатку № 5 до декларації з ПДВ відповідно платіжних доручень:

платіжне доручення - № 8456

дата - 22.07.2011р.;

загальна сума з ПДВ - 630 000,00 грн.;

призначення платежу - передоплата згідно договору 0394-СН від 11.07.2011р. за фронтальний навантажувач.

При аналізі даних Єдиного реєстру податкових накладних, щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі згідно вимог п. 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України за жовтень 2011р. встановлено, що податкова накладна № 189 від 22.07.2011р. не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За висновком податківців, так як податкова накладна ПМВКП «Ассоль»(код ЄДРПОУ 20470908) №189 від 22.07.2011р. на суму ПДВ 105 000,00 грн. виписана 22.07.2011р., то ПуАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»мало право включити вказану суму ПДВ до податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2011р. за умови подання разом з декларацією скарги (додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних»).

Таким чином, при перевірці сум ПДВ, включених до складу податкового кредиту за період з 01.10.2011р. по 30.10.2011р. було встановлено, що підприємством ПуАТ «КСЗ»було включено до рядка 10.1 та рядка 17 Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011р. суму ПДВ в розмірі 105 000,00 грн. за фронтальний навантажувач.

При таких обставинах, ПуАТ «КСЗ», на порушення вимог п. 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму ПДВ 105 000,00 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області винесла податкове повідомлення-рішення №0001741550/279 від 30.12.2011р., яким ПуАТ «КСЗ»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 105 000,00 грн.

Позивач, посилаючись на бездіяльність представників ПМВКП «Ассоль», а саме невчасну реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних вважає, що ПуАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»недоотримав з бюджету 105 000,00 грн., які позивач включив до податкового кредиту, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний відшкодувати цю шкоду на підставі ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 210.10 Податкового кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки.

Згідно з приписами ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна.

Складовими збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Пунктами 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податку надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 затверджений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, згідно п. 2 якого визначено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі Державній податковій службі з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №6 від 05.04.2012р., податкова накладна №189, виписана 22.07.2011р. продавцем до Єдиного реєстру не внесена; витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 7 від 05.04.2012р., податкова накладна № 189, виписана 25.08.2011р. на суму 105 000,00 грн. продавцем внесена до Єдиного реєстру 25.08.2011р.

Згідно із ч. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Пунктом 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України визначено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць.

Відповідно до частин 10, 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

З правового аналізу наведених норм права вбачається, що діючим податковим законодавством України передбачений механізм формування у платника податку податкового кредиту у звітному податковому періоді: включення грошової суми вказаної в позові до податкової декларації за звітний податковий період і додання разом із декларацією скарги на такого постачальника робіт та/або послуг, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

21.11.2011р. відповідач подав позивачу заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) щодо податкової накладної №189 від 22.07.2011р. на суму ПДВ 105 000,00 грн. за жовтень 2011р.

Позивач до операцій з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту в рядку 71 відніс податкову накладну виписану ПМВКП «Ассоль»в липні 2011р. на суму 525 000,00 грн., в тому числі ПДВ 105 000,00 грн., що вбачається з розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за жовтень 2011р.

Разом з тим, з акту Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області №8616/15-514/05763814 від 21.12.2011р. вбачається, що ПуАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»мало право включити суму ПДВ 105 000,00 грн. за податковою накладною №189 від 22.07.2011р. до податкового кредиту декларації з ПДВ не за жовтень 2011 року, а за липень 2011р., за умови подання разом з декларацією скарги (додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних»).

В адміністративному чи судовому порядку акт Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області №8616/15-514/05763814 від 21.12.2011р. позивачем оскаржено не було.

Предметом позову позивач визначає стягнення збитків в розмірі 105 000,00 грн. у зв'язку із зменшенням суми податкового кредиту з вини відповідача.

Господарський суд вірно зазначив, що позивачем не враховано, що порядок нарахування, сплати і повернення сум податків регулюється спеціальними нормами податкового законодавства, а спори з питань оподаткування, в тому числі щодо правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, не відносяться до компетенції господарських судів і вирішуються в порядку адміністративного судочинства, а тому відсутні підстави стягнення збитків з відповідача в порядку господарського судочинства, виходячи з приписів ст. 3 Податкового кодексу України, ст. 1 Цивільного кодексу України, ст. 4 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, відсутність складу цивільного чи господарського правопорушення, а також недоведеність позивачем наявності підстав для відшкодування відповідачем шкоди в порядку ст.ст. 22, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224-226 Господарського кодексу України, господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2012р. у справі №18/669/12-5009/1515/12 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод»м.Кременчук Полтавської області на рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2012р. у справі №18/669/12-5009/1515/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.06.2012р. у справі №18/669/12-5009/1515/12 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСЗО